Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр»; www.бэнц.рф) на примере арбитражной практики (см. дело №А55-11700/2020) рассказывает о том, как налоговый орган сфальсифицировал документы о назначении выездной налоговой проверки, пытаясь изобразить, что вынес свое решение о ее назначении на три дня раньше. Но, налогоплательщик усомнился в их легальности, пошел на принцип и доказал в суде, что это чистой воды обман и бумажные документы налогового органа о якобы назначении выездной проверки с более ранней датой, являются фиктивными. Тем самым государственный надзорный орган, призванный быть примером честности и добросовестности, был уличен налогоплательщиком в умышленном создании фиктивных документов, т.е. в поведении явно недостойном статусу уважаемого государственного надзорного органа.
Компания «Строй Оптиум» решила сменить адрес налоговой регистрации из Самары в Краснодарский край, но в тот день (02.12.2019г), когда в ЕГРЮЛ уже появилась запись о смене адреса регистрации, «старая» ИФНС по каналам электронной связи вдруг отправила решение о назначении выездной налоговой проверки. К налогоплательщику оно поступило 03.12.2019г. При этом ИФНС заявила, что на самом деле она вынесла свое решение на три дня раньше, т.е. в период, когда у нее еще были полномочия о ее назначении.
Компания не согласилась с этим и направила жалобу в Управление ФНС по Самарской области, но жалобу вышестоящий налоговый орган не удовлетворил. Тогда компания обратилась в суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
Суд, рассматривая дело, установил следующее. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса). Следовательно, дата начала выездной налоговой проверки определяется датой вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о назначении такой проверки.
Доводы инспекции о том, будто бы решение о проведении выездной налоговой проверки на самом деле было вынесено 29.11.2019 года и зарегистрировано в журнале на бумажном носителе, и именно на основании данного решения проводилась выездная налоговая проверка, судом были отклонены.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком от налогового органа получено решение о проведении налоговой проверки, которое подписано электронной подписью оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», документ подписан руководителем ИФНС 02.12.2019 в 14.58 (московское время). Следовательно, решение о проведении проверки было вынесено именно 02.12.2019, и выездная налоговая проверка в любом случае проводилась в отношении заявителя на основании именно этого решения.
Кроме того, в материалы дела заявителем были представлены:
- повестка о вызове на допрос свидетеля, оформленная на основании решения от 02.12.2019;
- решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, так же основанная на решении от 02.12.2019 года
При этом судом отмечено, что представленное инспекцией в материалы дела решение о проведении выездной налоговой проверки датированное 29.11.2020 было создано вручную. Журнал учета выездных налоговых проверок так же оформленный на бумажном носителе не соответствует нормативно-правовому регулированию, и не является надлежащим достоверным доказательством, подтверждающим дату вынесения решения о проведения проверки.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что решение налогового органа о назначении выездной налоговой проверки принято с нарушением установленного порядка. Журнал учета решений о проведении налоговых проверок в бумажном виде не допустим, поскольку факт принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, а также даты принятия такого решения и номера решения должен подтверждаться только журналом учета решений о проведении выездных налоговых органов созданный в автоматизированной информационной системе налоговых органов.
В итоге, с сожалением приходится отмечать, что государственный контрольный орган, призванный контролировать других и в связи с этим быть примером честности и добросовестности, на самом деле ведет себя недостойно, поскольку в данном деле уличен налогоплательщиком в умышленном создании фиктивных документов, т.е. в поведении явно недостойном статусу уважаемого государственного надзорного органа.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.