Судебная практика – кладезь полезной для предпринимателя информации. Здесь можно, не тратя деньги на услуги консультантов по налогам, найти для себя веские причины для того, чтобы обелить бизнес, сменить вид деятельности или грамотно построить группу компаний, чтобы никто не смог сделать то, что было сделано в отношении рассматриваемого ниже предприятия.
Компания работала с посредником, а тот, в свою очередь, с 6 подрядчиками. Между проверяемым обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций не обнаружено, выявлен формальный характер заключенных договоров, направленность согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС не оставляет сомнений.
Какие факты и обстоятельства свидетельствуют о вышеизложенных выводах?
1. Ресурсы.
Компания располагает необходимыми ресурсами для самостоятельного производства закупаемых комплектов оборудования, что подтверждено:
- информацией, размещенной на ее сайте,
- наличием оборудования в производственном цехе, находящегося в рабочем состоянии, что подтверждено проведенным осмотром,
- свидетельскими показаниями сотрудников, обладающих специальными навыками и
знаниями в производстве и изготовлении комплектов оборудования и ремонте бурового
оборудования, которые подтвердили факт производства комплектующих на
соответствующем оборудовании.
2. Оформление.
Документы, позволяющие определить стоимость готовой продукции и затрат на ее производство, необоснованное включение в состав расходов себестоимости готовой продукции, а также оказанных услуг при отсутствии ее формирования, у налогоплательщика отсутствуют.
3. Бухгалтерские ляпы.
Бухгалтерия компании не формировала себестоимость проданных товаров (работ, услуг) с указанием перечня материалов, списанных в производство для изготовления готовой продукции и оказания услуг по ремонту оборудования (выполнения работ).
4. Подготовка к суду.
Документы, на основании которых отражалась себестоимость выпущенной продукции, обществом в ходе проверки и рассмотрения дела в суд не представлены.
5. Снова ляпы.
Списание материалов в производство происходило датами позже, чем отражена реализация готовой продукции или выполненных работ по капитальному ремонту оборудования, что подтверждает выводы налогового органа о формальности представленных документов.
6. Происхождение товаров у посредников.
Документы, подтверждающие происхождение и качество приобретенного оборудования и запасных частей, ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами (их шесть) не представлены. При этом у налогоплательщика имеются сертификаты соответствия на производимую самим обществом продукцию.
7. Дырки в логистике.
Доставка продукции от имени спорных контрагентов документально не подтверждена. Показания руководителя одного из поставщиков в очередной раз палят всю схему налогоплательщика: будучи номинальным руководителем, выполняла указания реального хозяина компании, а именно выписывала путевые листы физлицам, которые располагали личными авто , однако спорные контрагенты ей не знакомы. Видеофиксация автомобилей по маршруту передвижения, зафиксированного в ТТН, отсутствует по данным ГИБДД.
8. Пустышки.
В собственности и в аренде у спорных поставщиков отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, ККТ, заявленные виды деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Руководители компаний самостоятельно продукцию не поставляли, а один из руководителей на допросе не смог назвать фактического поставщика товара.
9. Банковские операции.
Товар, реализованный проверяемой компании, спорными контрагентами не покупался, не оплачивался с расчетного счета, операции в банках носили транзитный характер, товар закупался, но не имел отношения к тому товару, который поставлялся налогоплательщику, деньги перечислялись в адрес ИП, которые потом гасили займы и ссуды физлицам, платили за разные ТМЦ без НДС и снимались в виде наличных.
10. Реконструкция … налоговая.
Поскольку документы, необходимые для определения происхождения спорного товара и реальные контрагенты суду не представлены, то и на реконструкцию рассчитывать компания не может.
Напомню, что под налоговой реконструкцией мы понимаем определение суммы налогов, как если бы сделка произошла не с однодневкой, а с реальным добросовестным контрагентом. Еще в 2006 г. Высший арбитражный суд впервые указал, что, выявляя сделку компании с однодневкой, налоговая инспекция должна провести налоговую реконструкцию.
Думаю, что 10 признаков достаточно для того, чтобы примерить на себя риски возможных доначислений по НДС и налогу на прибыль, не правда ли?
Публикация подготовлена с использованием материалов Дело № А12-22905/2021, решение от 10 ноября 2021 года, АС ВО.
#мспсудится
