Ранее уже писал оспаривание выплат по банковской гарантии.
На днях обратился доверитель с проблемой, понятно, что дело частное, но как оказалось встречается и такое. Поэтому опишу ситуацию, может кому полезно будет.
Был заключен договор (контракт) на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем, цена контракта – 3 млн руб.
В обеспечение исполнение обязательств по договору исполнителем была оформлена банковская гарантия на 6 млн. руб.
Как это иногда бывает, исполнитель оказался неугоден заказчику и он начал чинить различные препятствия, а также по ходу дела составил 17 актов о ненадлежащем исполнении обязательств,
В последствии заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных договором и направил в ФАС информацию о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве заказчику отказано во включении информации о исполнителе в РНП. При этом Комиссия Управления установила, что обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение условий договора, отсутствуют.
Тогда заказчик направил банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на всю сумму банковской гарантии.
В обоснование своего требования бенефициар сослался на условие банковской гарантии, в соответствии с которым данная банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед принципалом по контракту, в том числе, помимо прочего, обязательство уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантий.
При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, предусмотренная договором, определялась в процентном отношении к цене договора – 10 процентов от цены договора за каждый случай неисполнения обязательств.
У тому же договором было предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену контракта.
Очевидно, что договором не была предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере суммы гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантий.
Но заказчика это не остановило, он настаивал на выплате ему всей суммы гарантии.
Банковская гарантия, являющаяся производным обязательством гаранта уплатить денежные средства по требованию бенефициара, возникшим из основного договора, не создает правовые последствия в виде возникновения дополнительной ответственности исполнителя по договору по выплате неустойки за расторжение договора.
Нами были подготовлены и направлены в банк возражения на требование по уплате по банковской гарантии.
В обоснование доводов мы сослались на условия банковской гарантии, согласно которым к требованию по гарантии должны быть приложены, помимо прочего, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, а также документы, подтверждающие наступление гарантийного случая в соответствии с условиям контракта.
Указали, что в нарушение условий банковской гарантии бенефициаром такие расчет и документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, к требованию не приложены:
-расчет заказчика на был основан на условиях договора (напротив, в нарушение условий договора в расчете приведена сумма неустойки, превышающая цену контракта).
- документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, не объясняли каким образом у заказчика возникло право требовать, а у исполнителя возникла обязанность уплатить неустойку на сумму более чем в два раза превышающую цену контракта.
При этом в обоснование требований банку заказчик приложил только 2 (два) акта о выявленных недостатках.
Также была подготовлена претензия заказчику с настоятельной просьбой отозвать требование по уплате по банковской гарантии, пояснив, что в случае отказа будем вынуждены обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд, при этом с заказчика также будут взысканы убытки и судебные расходы, а деятельность заказчика станет предметом проверки контролирующих и правоохранительных органов.
Надо отметить, что выявленные заказчиком нарушения, оформленные соответствующими актами, не повлекли какие-либо негативные последствия для заказчика (о наступлении негативных последствий заказчик по сегодняшний день не заявлял).
Кроме того, заявленная к уплате по банковской гарантии сумма неустойки в виде штрафа, с учетом цены контракта, явно не соразмерна последствиям нарушения условий договора (почти в два раза превышает цену контракта), даже если впоследствии будет установлено, что они действительно имели место быть.
Обосновывая свои доводы, мы исходили из того, что неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Взыскание неустойки в заявленном заказчиком размере привела бы к получению кредитором необоснованной выгоды, а заявляя требование в банк заказчик фактически злоупотреблял своим доминирующим положением.
Следует учитывать, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может быть не признано судом достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.
Неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (абзац второй п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Вопрос об уменьшении неустойки может быть поставлен должником не только в случае предъявления кредитором требования о ее взыскании в судебном порядке, но и при самостоятельной реализации кредитором права на получение неустойки предусмотренными законом или договором способами (например, путем безакцептного списания со счета должника, посредством зачета и др.). В подобных случаях право должника на уменьшение размера неустойки может быть реализовано, в частности, с помощью самостоятельного иска.
Законодательство не исключает возможности предъявления должником самостоятельного иска об уменьшении неустойки до совершения кредитором действий, направленных на ее взыскание.
Также, с целью минимизации рисков, доверителю было рекомендовано обратиться в арбитражный суд с иском об уменьшении неустойки, одновременно заявив ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета банку осуществлять выплату по требованию заказчику.
Необходимо иметь в виду, что есть сформированная правовая позиция, согласно которой в данном случае не предусмотрен претензионный порядок, потому что требование о снижении неустойки не является имущественным.
Банк прислушался к доводам наших возражений на требование по уплате по банковской гарантии и отказал в выплате.
На дату написания настоящей статьи заказчик отказ в судебном порядке не обжаловал.
В случае развития событий – опишу в блоге чем все закончится.
Подписывайтесь на меня в соцсетях
https://www.instagram.com/advokatmugin/
