Давайте поговорим о том, почему финансист на аутсорсинг кажется не подходящим вариантом решения проблемы финансового менеджмента. На первый взгляд - лучше взять финансиста в штат. Это топчик мнений до момента, когда начинаем действительно сравнивать выгоды.
Аргумент ЗА вариант “финансист в штат”
- Вы считаете, что человек будет занят только вами и успеет больше, чем аутсорсинг. Это в 95% случаев заблуждение. Ниже обсудим, почему.
Аргументы ПРОТИВ “финансиста в штат”
1) У аутсорсера совокупный опыт работы команды и десятков лет в разных отраслях:
- финансист, которого вы берете в штат, не умеет толком собирать отчеты
- не умеет работать с коллективом и настраивать систему сбора данных
- не умеет автоматизировать то, что сделал
- не умеет формировать бюджеты в условиях неопределенности (а мы с вами живем в период тотальной неопределенности)
- не умеет вместе с вами посмотреть вперед, и пока вы обсуждаете план с коллегой, прикинуть, как изменятся финансы компании при реализации этого плана.
Просто потому что всё это умеют делать только финансовые директора с хорошим опытом или консультанты, которых этому учат.
2) С вознаграждения аутсорсингу ваша компания не платит налоги на ФОТ и это чистейшая экономия 300 000 - 350 000 рублей в год. Посчитайте, и вы убедитесь.
3) У финансиста на аутсорсинг есть план работ, по которому вы понимаете чем он занят и когда у вас в компании будет построен тот или иной участок управленческого учета или автоматизации. Разве вы когда-нибудь видели план работ у штатного финансиста?
4) Для того, чтобы финансист делал то, что вам нужно - им нужно управлять. Ставить задачи и проверять их корректность. Если у вас нет такого опыта и времени на это тоже не хватает, то мы прекрасно это делаем сами. Мы ставим задачи нашему финансисту, и он вам их показывает. И мы же гарантируем качество.
Согласны? Напишите ваше мнение в комментариях!
