❗ Основания недопустимости протоколов осмотра (мест происшествия, предметов и т.п.) АКТУАЛЬНЫ(!) по многим уголовным делам! С примерами из реальных уголовных дел! Во многих случаях признание НЕДОПУСТИМЫМ доказательством протокола осмотра влечет недопустимость производных от него доказательств (изъятых и осмотренных предметов, а также проведенных по ним экспертиз).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Не забывайте, что основания признания судами недопустимыми доказательствами осмотров по конкретным уголовным делам, при тех же обстоятельствах другими судами могут быть признаны НЕСУЩЕСТВЕННЫМИ...(ПО ЛЮБЫМ, ДАЖЕ НАДУМАННЫМ И НЕВЕРОЯТНЫМ ОСНОВАНИЯМ), либо на них суды могут просто "закрыть глаза". Тем не менее, все приведенные примеры основаны на положительных для защиты решениях судов, во всех примерах есть ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, следовательно и основания для заявления защитой ходатайств о недопустимости. Дерзайте и удачи в защите!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ И ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПРОТОКОЛОВ ОСМОТРОВ:
1. Нет подписей (не хватает подписей) понятых, следователя или иных участвующих в осмотре лиц = протокол осмотра может быть ПРИЗНАН НЕДОПУСТИМЫМ
Протокол осмотра документов от 27.08.2020 (л.д. 94-96) суд признал недопустимым доказательством , поскольку он оформлен с нарушением положений ч. 7 ст. 166, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Так в частности из содержания протокола следует, что в следственном действии принимали участие понятые ФИО8 и ФИО9, им были разъяснены их права, обязанности и ответственность. При этом ход и содержание следственного действия понятыми не удостоверен, поскольку их подписи в конце протокола отсутствуют.
См.: Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-153/2020
2. С лицом, фактически подозреваемым в совершении преступления, НЕДОПУСТИМО проводить осмотры и иные следственные действия в статусе свидетеля
Приведенный в качестве доказательства государственным обвинителем протокол осмотра предметов которым осмотрена видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения бани «Эрчим» при участии свидетеля Рудых И.И., в соответствии с ст.75 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством , так как получен с нарушением требований УПК РФ, поскольку Рудых И.И., участвуя в следственном действии в качестве свидетеля, фактически обладал всеми признаками иного статуса(!!!), что недопустимо, и, по мнению суда , привело к нарушению его прав, предусмотренных УПК РФ, включая и права на защиту, возлагая при этом не свойственные для его фактического статуса процессуальные обязанности.
См.: Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020
3. Осмотр в жилище (осмотр места происшествия в квартире, частном доме и т.п.) допустим только на основании судебного решения либо с согласия проживающих лиц
Суд признал недопустимым доказательством:
- протокол осмотра места происшествия от 18 января 2019 года в жилище расположенном по адресу: АДРЕС (л.д. 47-51),
- протокол осмотра ножа от 22 января 2019 года, изъятого во время осмотра места происшествия 18 января 2019 года в жилище расположенном по адресу: АДРЕС (л.д. 52-54),
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 января 2019 года (л.д. 55),
- заключение эксперта НОМЕР от 15 июля 2019 года.
В связи с тем, что на основании ч. 5 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ.
На момент проведения осмотра жилища в нем находился свидетель Ш.О.Н., при этом ее мнение о согласии на проведение указанного следственного действия не выяснялось.
При таких обстоятельствах произведенное следственное действие - осмотр жилища, и последующие следственные и процессуальные действия, (протокол осмотра ножа, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств , заключение эксперта) признаются судом незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства , полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
См.: Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020
4. Несоответствие информации на носителе - данным, отраженным в протоколе осмотра этого доказательства = признание протокола осмотра НЕДОПУСТИМЫМ
Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года признан недопустимым протокол осмотра CD-диска, а также все производные доказательства, по следующим основаниям:
Согласно протоколу выемки от 19.01.2020 года, следователем АНС у старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району КЮС изъят CD-диск с видеозаписью досмотра 22.10.2019 автомобиля марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. т. 2 л.д.3-4
Согласно протоколу осмотра предметов от 19.01.2020 года, был осмотрен CD-диск с видеозаписью длительностью 00:05:57 мин. досмотра автомобиля марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер В 635 АВ 134 регион. т. 2 л.д.6-8
Однако при неоднократной попытке просмотра записи на вышеуказанном диске в судебном заседании, было установлено, что на нём отсутствуют(!!!) какие-либо записи.
На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №Н6167/6168 о причинах отсутствия записи на диске к протоколу осмотра от 19.01.220, начальником СО ОМВД России по Буденновскому району дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки не представилось возможным установить причину отсутствия записи на диске, одновременно в адрес суда был представлен диск с записью.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь АНС, проводившая 19.01.2020 года осмотр CD-диск с видеозаписью, пояснила, что диск она осматривала, на нем была видеозапись, её содержание было отражено в протоколе осмотра, после этого, диск ею был упакован в конверт и опечатан, почему на диске отсутствует запись, она не может объяснить, при осмотре ею не указывались индивидуальные признаки осматриваемого диска.
Относительно представленного начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, диска, свидетель АНС пояснила, что этот диск содержит запись, которую она скопировала на свой служебный компьютер в целях архивирования материалов уголовного дела. После запроса суда, она скопировала из своего компьютера запись на диск, после чего диск с записью передала начальнику СО ОМВД России по Буденновскому район, которым он был направлен в суд .
При просмотре в судебном заседании 10.09.2020 диска, представленного начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на нем имеется видеозапись досмотра транспортного средства длительностью 00:02:54 мин., на которой зафиксирован лишь факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля, который они намеревались досмотреть. Самого процесса досмотра так как он был отражен следователем в протоколе осмотра диска от 19.01.2020, запись не содержит(!!!). Кроме того, длительность записи на этом диске - 00:02:54 мин., не соответствует длительности запись - 00:05:57 мин., указанной следователем в протоколе осмотра от 19.01.2020.
Свидетель АНС, присутствовавшая в судебном заседании при просмотре записи с диска, представленного начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не может объяснить, почему на этом диске, на который она скопировала со своего служебного компьютера, запись досмотра транспортного средства от 22.10.2019, запись оказалась длительностью 00:02:54 мин., а не длительностью 00:05:57 мин., которая была ею указана в протоколе осмотра от 19.01.2020.
С учетом установленного судом факта отсутствия на диске записи длительностью 00:05:57 мин., о которой указано в протоколе осмотра этого диска от 19.01.2020, суд постановлением от 23.09.2020 признал на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ указанный протокол осмотра недопустимым доказательством . В этой связи, протокол выемки диска от 19.01.2020 2 л.д. 6-8) и сам диск (т. 2 л.д. 9), как не содержащий записи, отраженной в протоколе осмотра от 19.01.2020, суд также признает недопустимым доказательством.
Суд, кроме того, признал недопустимым доказательством и диск с записью, представленный начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был содержать запись досмотра транспортного средства от 22.10.2019 длительностью 00:05:57 мин., фактически содержит запись длительностью 00:02:54 мин, при этом суд исходит из того, что ни свидетель АНС, как следователь, проводившая следственные действия с диском, так ни сторона обвинения, не представили суду полной записи фиксации процессуального действия - досмотра транспортного средства от 22.10.2019, проводимого сотрудниками ДПС.
5. Проведение осмотра в ночное время с подозреваемым, находящимся в состоянии опьянения, без защитника - признан судом НЕДОПУСТИМЫМ
Согласно протокола ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ с участием Шавшина В.П. осмотрен участок местности, расположенный на территории усадьбы .... в .... в период времени с 00 час. 40 мин. до 00 час. 55 мин., в ходе осмотра он указал на место приобретения наркотического средства.
В соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (п. 21 ст.5 УПК РФ).
В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 показала, что *** она проводила осмотр места происшествия с участием Шавшина В.П. Каких-либо оснований для проведения следственного действия в ночное время у нее не имелось.
В судебном заседании установлено, что на момент проведения данного следственного действия, ранее в ходе осмотра места происшествия *** (л.д. ....) в период времени с 18 час. 50 мин до 19 час. 30 мин. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения по адресу ..... После указанного следственного действия Шавшин В.П. был доставлен в АКПБ№, где ему провели медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования № от *** у Шавшина В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, следователь СО МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 с участием Шавшина В.П. при отсутствии на то законных оснований, в ночное время, без участия защитника провела следственное действие – осмотр места происшествия.
Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса следователем, в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств .
В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства , полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, учитывая нарушение ч.3 ст.164 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от *** суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств .
См.: Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года по делу №1-184/2017 в отношении Шавшина В.П.
6. Отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении документа, признанного вещественным доказательством, влечет признание его недопустимым
Как пояснил при допросе в суде свидетель Я., он не помнит источник происхождения у него детализации переговоров номера телефона, используемого Новиком Е.И., которую добровольно выдал в ходе производства ее выемки.
Отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении документа, признанного вещественным доказательством , влечет признание его недопустимым .
Учитывая изложенное, суд признал недопустимыми доказательствами : детализацию вызовов абонентского номера №, признанную вещественным доказательством, протокол ее осмотра и постановление о признании ее вещественным доказательством ( т.2 л.д. 96-97, 98, 99-111).
См.: Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 по делу № 1-526/18 в отношении Новика Е.И.
7. Проведение осмотра оперуполномоченным уголовного розыска вместо следователя может повлечь недопустимость его и его результатов в качестве доказательства
7.1.
Суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 2 мая 2018 года, согласно которому осмотрен планшетный компьютер «Хуавей» (т.1 л.д.22-26), поскольку проведение данного следственного действие регламентировано ст.ст.176,177 УПК РФ, тогда как это следственное действие было проведено оперуполномоченным ФИО10 в порядке ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, который проведение следственных действий не регламентирует, такого вида оперативно-розыскного мероприятия как «осмотр предмета» не предусматривает.
См.: Приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 10 октября 2018 года в отношении Рындина А.А.
7.2. Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия:
- исходя из положений ч. 2 ст. 41 УПК РФ, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.
Согласно материалам дела, оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены сотрудниками МО МВД России «Воткинский», в том числе оперуполномоченным Завьяловым А.И.
Этим же лицом составлен протокол осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года на листах 25-28 т. 1, в ходе которого у Наговицыной А.Н. изъято вещество, которое в соответствии с заключением эксперта признано наркотическим средством.
Данным существенным нарушениям процессуального закона, допущенным при производстве предварительного расследования, и на что сторона защиты обращала свое внимание в своем выступлении, судом оценки не дано и тому каких-либо суждении в приговоре не приведено.
Вывод же суда о том, что указанный осмотр места происшествия проводился и, соответственно, протокол составлен в рамках оперативно-розыскного мероприятия противоречит содержанию самого протокола, из которого следует, что осмотр проведен на основании сообщения по материалам проверки КУСП от № 2301 от 3 июля 2023 года и в соответствии с положениями статей 164, 176 и 177 УПК РФ, которые предусматривают общие правила производства следственных действий.
Таким образом, указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, касающиеся исследования, проверки и оценки доказательств, соблюдения процедуры судопроизводства и прав подсудимой судебная коллегия признает существенными, поскольку они могли повлиять и повлияли на правильность выводов суда и законность принятого по делу решения.
В связи с чем, приговор суда в отношении Наговицыной А.Н. подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как данные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушены общие фундаментальные принципы судебного разбирательства, постановления приговора и обязательные требования к его содержанию. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.
Следовательно, обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской республики от 29 августа 2023 года по делу № 22-1644
8. Осмотр места происшествия в соответствии с ч.1 ст.144, ст. 176 УПК РФ, производится в рамках возбужденного уголовного дела, либо при проведении проверки сообщения о преступлении
Суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неуполномоченным лицом, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, оперуполномоченные ФИО8 и ФИО9 в присутствии представителей общественности провели осмотр жилища Жаркой Н.В., надворных построек и территории усадьбы. В результате осмотра одним из оперуполномоченных был обнаружен пакет с растительной массой.
При этом у оперуполномоченных не имелось ни разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в частности «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», ни поручения о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО9, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Жаркой Н.В. изъята масса растительного происхождения с характерным запахом конопли. В связи с изложенным необходимо проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Резолюцией начальника ОП по Дульдургинскому району (без даты) ФИО9,Д. поручено проведение процессуальной проверки.
Соответственно, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен и ФИО9 проведение проверки поручено после(!!!) обнаружения и изъятия наркотического средства у Жаркой Н.В.
Имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма оперуполномоченного ФИО9 о том, что в ходе проведения ОРМ получена оперативная информация о том, что по месту своего жительства Жаркой Н.В., проживающий в <адрес>, занимается незаконным изготовлением, хранением наркотических средств, также не может расцениваться как основание к проведению осмотра, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 им с Дондоковым такая информация не поступала, телефонограмма была составлена для того, чтобы провести осмотр ограды Жаркой Н.В.
Между тем, осмотр места происшествия в соответствии с ч.1 ст.144, ст. 176 УПК РФ, производится в рамках возбужденного уголовного дела, либо при проведении проверки сообщения о преступлении.
Таким образом, у сотрудников полиции не имелось оснований на осмотр территории ограды дома Жаркой Н.В., сотрудник полиции ФИО9 не был наделен полномочиями проводить осмотр места происшествия.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО9, о том, что после обнаружения пакета им был составлен протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что наркотическое средство было обнаружено и изъято с грубыми нарушениями требований закона, а протокол осмотра места происшествия был составлен для придания законности изъятия наркотического средства, что влечет признание данного доказательства недопустимым .
Нарушение порядка обнаружения и изъятия наркотического средства влечет признание недопустимым и собранных в последующем доказательств по уголовному делу – справки об исследовании наркотического средства, заключения эксперта, протокола осмотра вещественного доказательства .
См.: Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 г. по делу № 1-16/2016 в отношении Жаркой Н.В.
9. Установление судом, что фактически осмотр не проводился = ПРИЗНАНИЕ ПРОТОКОЛА ОСМОТРА НЕДОПУСТИМЫМ!
Оценив совокупность представленных доказательств , суд исключает из числа доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства фактически не осматривались, о чем свидетельствует упаковка представленного в суд конверта с наркотическим средством и курительной трубкой, который заверен печатью и подписью эксперта ДД.ММ.ГГГГ г., а следователем не вскрывался.
См.: Приговор № 1-262/2015 от 24 марта 2015 г. по делу № 1-262/2015 Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)
10. Осмотр проведен без понятых, но способ фиксации не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия = ПРИЗНАНИЕ НЕДОПУСТИМЫМ ТАКОГО ОСМОТРА!
Суд признал недопустимыми и исключил из числа доказательств протоколы осмотра предметов от 07.12.2016 на л.д.150-163 в т.1, в ходе которого была осмотрена флеш-карта с аудиозаписями .
В соответствии со ст.170 ч.1.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.ст.115, 177, 178, 181, ст.183 (за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1), ч.5 ст.185, ч.7 ст.186 и ст.194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
В ходе проведения данного процессуального действия понятые участия не принимали, следователь избрал способ технической фиксации процедуры проведения как фотосъемка, в ходе которой прослушал содержащиеся на флеш-карте аудиозаписи и подготовил стенограммы. Однако избранный способ фиксации не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия. Допущенное нарушение требования ст.170 ч.1.1 УПК РФ является существенным и влечет недопустимость данного доказательства .
По вышеуказанным причинам суд признаЛ недопустимыми доказательствами протоколы осмотра DVD диска на л.д.198-199 в т.1, протокол осмотра предметов от 27.05.2017 на л.д.34-59 в т.5, поскольку выбранный следователем способ технической фиксации процедуры проведения данных следственных действий не удостоверяет полученный результат.
См.: Приговор № 1-19/2018 1-322/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Центральный районный суд г. Омска (Омская область)
11. Проведение осмотра без понятых и без применения технических средств фиксации (фото, видео и т.п.) = ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ НЕДОПУСТИМЫМИ ПОЛУЧЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!
В соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ(!!!). Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
Вместе с тем, как следует из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от 25.08.2018г., исследованных судом и приведенных в обоснование доказанности виновности Кобелева Е.В., указанные следственные действия были произведены следователями СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 и ФИО13 в отсутствие понятых и без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии в приговоре суда оценки указанным доказательствам с точки зрения их допустимости, в том числе, - соответствия формы закрепления доказательств требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит обоснованными.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 августа 2020 года по делу № 22 - 2797/2020
12. Иные основания признание недопустимыми протоколов осмотров, встречавшиеся в личной практике защиты
- фальсификация подписей понятых и иных участников осмотров, - одно из самых распространенных оснований. В некоторых случаях удавалось добиваться возбуждения уголовных дел в отношении следователей по фактам подлогов и фальсификаций;
- отсутствие на видеозаписи осмотра места происшествия сведений о разъяснении понятым их прав, а также сведений об обстоятельствах изъятия предметов (само изъятие на видеозаписи не зафиксировано);
- в личной практике неоднократно признавались недопустимыми доказательствами сведения в протоколах осмотров о данных подозреваемым пояснений по существу осмотра, изымаемым предметам, по основанию нарушения его прав на защиту: не разъяснялись права, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, не обеспечено участие защитника, притом, что фактически уже являлся подозреваемым и т.п.;
- совпадение даты и времени производства осмотра по времени с иными следственными (процессуальными) действиями, якобы проведенными одним и тем же должностным лицом, либо с одними и теми же понятыми;
- осмотр произведен оперативным сотрудником (участковым уполномоченным полиции и т.п.) по возбужденному уголовному делу, но без поручения следователя;
- осмотр проведен следователем по возбужденному уголовному делу без вынесения постановления о принятии уголовного дела к своему производству;
- осмотр проведен по поручению следователя оперативным сотрудником, который сам к тому времени уже был допрошен по тому же делу в качестве свидетеля;
- иные нарушения, - перечень открытый и далеко не полный...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Нарушения при изъятии наркотиков, как основание отмены приговора по ст. 228.1 УК РФ, - работающее в апелляции и кассации! ПРИВЕДЕНЫ ДВА РАСПРОСТРАНЕННЫХ НАРУШЕНИЯ, ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ИМЕННО ОСМОТРОВ...
Признание недопустимым протокола осмотра места происшествия
Признание недопустимым осмотра в жилище (квартире, доме и т.п.)
Многократное установление руководителем следственного органа (отдела) срока предварительного следствия по ч. 6 ст. 162 УПК РФ: ЗАКОННО ЛИ? И есть ли ГРАНЬ МЕЖДУ ЗАКОНОМ И ПРАВОВЫМ БЕСПРЕДЕЛОМ?
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЭТОГО МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ, ЧЕМ МНОГИМ КАЖЕТСЯ...
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если в основу обвинения положены доказательства, добытые в результате ОРМ
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуально обжалование приговора.
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2019 г.г.)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2025-2021 года
