❗ В т.ч. судебная практика 2022-2021 г.г.! АКТУАЛЬНО для многих уголовных дел! Часто "осмотры в жилище" (иногда фактически обыски) проводятся СО МНОЖЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ законных прав подозреваемого, обвиняемого, а также иных лиц, являющихся собственниками этого жилища и (или) проживающих там!
Признание незаконным и недопустимым протокола осмотра жилища, согласно судебной практике, - во многих случаях может повлечь исключение ряда "ключевых" доказательств обвинения, а в некоторых случаях и полное прекращение уголовного дела!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ РЕЗУЛЬТАТОВ ОСМОТРА В ЖИЛИЩЕ:
1. Осмотр жилища без согласия проживающих в нем лиц и без судебного решения НЕЗАКОНЕН, - И ПРИЗНАЕТСЯ СУДАМИ на этом основании НЕДОПУСТИМЫМ!
1.1. Хозяин квартиры дал разрешение на осмотр другой квартиры, а не той, что фактически осмотрена = признание недопустимым протокола осмотра места происшествия!
Протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 года суд исключил из перечня доказательств, поскольку согласно этому протоколу хозяин жилого помещения Ч. дал согласие на осмотр другой квартиры, не той осмотр которой был фактически произведен.
См.: Приговор № 1-225/2019 1-27/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-225/2019 Сегежский городской суд (Республика Карелия)
1.2. При осмотре комнаты, в которой проживал обвиняемый, его согласия не получено, судебного решения нет = признание судом недопустимым осмотра в жилище!
Судами оставлены без надлежащей проверки обстоятельства осмотра комнаты – жилища Назарова Б.Д. (т.1 л.д. 167-171), изъятия обнаруженных там веществ и предметов, соблюдения при этом требований ст.12, 176, 177 УПК РФ, в частности, ч.5 ст.177 УПК РФ, согласно которой осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр комнаты ( жилища ) проводился в отсутствие Назарова Б.Д. без его согласия , судебное решение на производство данного следственного действия либо его проверку в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует.
См.: Постановление № 44У-251/2016 4У-2176/2016 от 31 августа 2016 г. по делу № 1-148/2015 Московский областной суд (Московская область)
1.3. Обвиняемый не давал согласия на осмотр домовладения = признание судом недопустимым протокола осмотра места происшествия!
Судом первой инстанции оставлены без надлежащей проверки обстоятельства осмотра территории данного домовладения, соблюдения при этом требований ст.176,177 УПК РФ, в частности, ч.5 ст.177 УПК РФ, согласно которой осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Как усматривается из рапорта оперуполномоченного Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), Арчаков О.С. ответил отказом на предложение предоставить для осмотра жилое домовладение по адресу: <адрес>. Из материалов уголовного дела не следует, что впоследствии Арчаков О.С. давал такое согласие на осмотр его домовладения по вышеуказанному адресу. Судебное решение на производство данного следственного действия либо его проверку в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует. При этом в судебном заседании суда первой инстанции Арчаков О.С. заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия. Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку осмотр места происшествия произведен с нарушением положений ч.5 ст. 177 УПК РФ, он в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.
См.: Приговор № 22-1620/2020 от 25 мая 2020 г. Волгоградский областной суд (Волгоградская область)
1.4. Отсутствует согласие на осмотр проживающих в доме лиц = признание недопустимым протокола осмотра!
В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.12 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения , за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.165 настоящего Кодекса. Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем проведен осмотр места происшествия – домовладения и двора домовладения, принадлежащего БАИ, расположенному по адресу: <адрес>. При этом в материалах дела отсутствует согласие проживающих в данном домовладении лиц на проведение вышеназванного следственного действия, а также данные, подтверждающие его проведение в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать вышеуказанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить из приговора.
См.: Апелляционное постановление № 22-1248/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 22-1248/2017 Волгоградский областной суд (Волгоградская область)
1.5. Задержанная не давала согласия на осмотр квартиры (дома, комнаты и т.п.) где проживала = признание незаконным протокола осмотра жилища!
В приговоре суд указал, что виновность осужденной подтверждается протоколом осмотра жилища осужденной, справкой об исследовании наркотических средств массой 17,89 гр., заключением экспертов об исследовании этих наркотических средств, протоколами осмотра предметов – пакетов с наркотическими средствами №, 4, постановлениями о приобщении к материалам дела пакетов с наркотическими средствами №, 4, протоколом осмотров электронных весов, изъятых у Екусовой С.Н., постановлением о приобщении этих весов к делу.
Между тем, согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 25 Конституции Российской Федерации осмотр жилища производится при наличии предусмотренных законом оснований только с согласия проживающих в нем лиц или по судебному решению. Если же проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ.
Однако суд не учел приведенных требований закона при оценке доказательств, подтверждающих виновность осужденной в покушении на сбыт наркотического вещества массой 17, 89 грамма.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилище осужденной Екусовой С.Н. был произведен осмотр, в ходе которого из помещения туалетной комнаты было изъято четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, массой 9,155 гр. и 8,735 гр, которое в соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим – ---, массой 17,89 грамма.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что перед осмотром жилища осужденной были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 12 УПК РФ (л.д. 78 том 1), ОДНАКО СОГЛАСИЯ НА ОСМОТР ЖИЛЬЯ ОНА НЕ ДАЛА(!!!), о чем свидетельствует отсутствие в данном протоколе записи о разрешении.
После осмотра жилья осужденная отказалась засвидетельствовать правильность содержания протокола, о чем свидетельствует отсутствие ее подписей в протоколе осмотра (л.д. 79-81 том 1), а также показания свидетеля Свидетель №9 о том, что осужденная вела себя агрессивно, от всего отказывалась и ни с чем не соглашалась.
Судебного решения на производство обыска в жилище осужденной в материалах дела не имеется.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осмотр жилища осужденной был произведен с нарушением требований вышеназванного закона и положений Конституции РФ, без ее согласия и без судебного решения, поэтому протокол осмотра жилища Екусовой С.Н., а также доказательства, полученные в результате этого осмотра, нельзя признать допустимыми доказательствами.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 года по делу № 22-1071/2022
1.6. В отсутствии судебного решения согласие на осмотр жилища должно быть получено непосредственно у лица, чье право на неприкосновенность жилища будет нарушено, Т.Е. ОДНОГО СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА КВАРТИРЫ, КОТОРЫЙ ТАМ НЕ ПРОЖИВАЕТ, НА ЕЕ ОСМОТР, - НЕДОСТАТОЧНО!
Учитывая требование закона, закрепленное в ст. 75 УПК РФ, каждое доказательство, исследованное в стадии судебного следствия, подлежит проверке на предмет допустимости. Проверка доказательств производится путем установления их источников, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно описанию преступного деяния, признанного судом установленным, Вахобов Ф.Р. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств "метадон", значительная часть которых массой 4,53 грамма была изъята сотрудниками полиции ... в ходе осмотра по месту жительства Вахобова Ф.Р. по адресу: ... РСО-Алания. Из материалов уголовного дела следует, что осмотр домовладения по указанному адресу был произведен с согласия собственника ...9
Статья 25 Конституции РФ содержит императивное требование - жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Соответствующая правовая позиция содержится и в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)". Пленум указал, что на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.
По смыслу приведенных положений закона, в отсутствии судебного решения согласие на осмотр жилища должен быть получен непосредственно у лица(!!!), чье право на неприкосновенность жилища будет нарушено в результате следственного мероприятия. При этом в случаях, когда собственник домовладения фактически не проживает в подлежащем осмотру жилище, его согласие на это не требуется.
Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Как следует из содержаний приговора, описательно-мотивировочная часть обжалуемого судебного решения не содержит судебной оценки о соответствии требованиям закона проведенного ... осмотра жилища Вахобова Ф.Р. и выводов о допустимости в качестве доказательства протокола данного следственного действия. Ни приговор, ни содержание протокола судебного заседания не указывают на предпринятые судом меры по установлению сведений обращался ли следователь по данному факту в суд в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
При таких данных судебная коллегия находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того выводы суда в приговоре содержат противоречия. Так, оценивая критически показания Вахобова Ф.Р. и не усматривая в его действиях признаков добровольной выдачи наркотических средств, суд вопреки собственным выводам указывает, что подсудимый добровольно сообщил о местах хранения им наркотических средств. Судебная коллегия отмечает, что примечание к ст. 228 УК РФ, предусматривающее освобождение от уголовной ответственности, не распространяется на преступления, уголовная ответственность за совершение которых установлена ст. 228.1 УК РФ, тем не менее, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях исключающих двусмысленности в судебных оценках.
Приведенные нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствуют о незаконности постановленного судом приговора и являются основанием для его отмены.
В соответствии с положениями, регламентированными ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 17 октября 2022 года по делу № 22-557/2022
2. Проведение фактически обыска вместо осмотра жилища - НЕЗАКОННО, в связи с чем, протокол осмотра жилища ПРИЗНАН СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМ!
Согласно материалов дела, 23.03.2016г. произведен осмотр места происшествия - жилого дома в д. (адрес)а, где обнаружены и изъяты: 1 патрон к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62x54мм, металлическая банка с остатками пороха, полиэтиленовая банка с красной крышкой с порохом. Суд первой инстанции верно установил и это следует из материалов дела, что осмотр места происшествия в доме Молдановых произведен на основании сообщения оперативного дежурного (ФИО)14 в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут 22.03.2016г. А так же установлено, что 22.03.2016г. в 15 часов 01 минуту в дежурную часть поступило сообщение от участкового Назарова, что у Молданова В.Н. изъято гладкоствольное одноствольное ружье 24 калибра, 1 ствол двуствольного ружья 16 калибра, ствольная коробка, 1 патрон 7,62x54мм, порох неустановленной марки - 2 банки. В связи с чем, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в части обстоятельств обнаружения и изъятия запрещенных предметов в доме Молдановых. И указанный рапорт не мог являться основанием(!!!) проведения осмотра жилища, так как в нем содержалась информация о том, что изъятие запрещенных предметов в доме (ФИО)1 УЖЕ ПРОИЗВЕДЕНО(!). В связи с чем, дальнейшие действия сотрудников правильно расценены судом первой инстанции, как фактическое проведение обыска в жилище Молданова В.Н. без законных оснований .
См.: Апелляционное постановление № 22-1957/2016 от 27 октября 2016 г. по делу № 22-1957/2016 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
3. Проведение осмотра жилища под видом ОРМ, против воли собственника и без судебного решения = НЕДОПУСТИМО!
3.1.
Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов они принимали участие в качестве понятых по просьбе сотрудника полиции при осмотре <адрес> При вхождении в квартиру сотрудники полиции предъявили хозяину квартиры Иманову Ф.М. свои служебные удостоверения и постановление о проведении в его квартире оперативно-розыскного мероприятия. Иманов ознакомился с постановлением и стал вести себя вызывающе, размахивал руками, препятствовал вхождению в квартиру, оказывал неповиновение требованиям сотрудников полиции, которые неоднократно разъясняли Иманову, что их действия законны, просили прекратить противоправные действия, или к нему буду применены физическая сила и будут надеты наручники. Однако Иманов не успокаивался, и сотрудники полиции надели на него наручники, после чего Иманов успокоился, и сотрудники полиции стали производить осмотр его квартиры (л.д.2,8). Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Радужному ФИО7 следует, что в рамках проведения ОРМ ими был проверен адрес: <адрес>, где проживает Иманов Ф.М. Дверь квартиры им открыл Иманов, представившись, они предъявили ему постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании помещения указанного адреса, потребовали удостоверяющие личность документы, на что Иманов повел себя неадекватно, вызывающе, размахивал руками, хватался за одежду, выражался нецензурной бранью, пытался оттолкнуть его от двери и закрыть ее, всячески препятствовал оперативно-следственным действиям. На неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия Иманов не реагировал, отталкивал его, хватал за одежду, пытался убежать, после чего, после предупреждения, в соответствии со ст.20, 21 Закона о полиции были применены спецсредства- наручники, после чего Иманов был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства (л.д.3). Таким образом, как следует из объяснений понятых и рапорта, сотрудники полиции прибыли в <адрес> где проживает Иманов ФМ., для выполнения своих служебных обязанностей- для осмотра помещения - квартиры, в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ (в редакции от 29 июня 2015 г.), предусмотрено такое оперативно-розыскное мероприятие как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Между тем, осмотр жилого помещения как оперативно-розыскное мероприятие названной статьей 6 Закона об ОРД не предусмотрен. В соответствии со ст.25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения . Согласно статьи 5 Закона об ОРД, органы (должностные лица ), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Кроме этого, согласно ч.5 ст.177 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ. Таким образом, прибывшие для проведения оперативно-розыскного мероприятия в жилище Иманова Ф.М. сотрудники полиции обязаны были руководствоваться упомянутыми выше нормами Закона об ОРД, нормами УПК РФ, с соблюдением конституционных прав Иманова, которые, между тем, были ими нарушены, и, соответственно, их требования не препятствовать вхождению в жилище против воли проживающего в нем Иманова Ф.М. для проведения его осмотра нельзя признать законным, тогда как Иманов имел право препятствовать сотрудникам полиции либо разрешить им войти в его жилище , потому его действия не могут расцениваться как нарушающие общественный порядок, либо как препятствующие исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.
См.: Постановление № 5-503/2015 от 22 сентября 2015 г. по делу № 5-503/2015 Радужнинский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
3.2.
Суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неуполномоченным лицом, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, оперуполномоченные ФИО8 и ФИО9 в присутствии представителей общественности провели осмотр жилища Жаркой Н.В., надворных построек и территории усадьбы. В результате осмотра одним из оперуполномоченных был обнаружен пакет с растительной массой.
При этом у оперуполномоченных не имелось ни разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в частности «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», ни поручения о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО9, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Жаркой Н.В. изъята масса растительного происхождения с характерным запахом конопли. В связи с изложенным необходимо проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Резолюцией начальника ОП по Дульдургинскому району (без даты) ФИО9,Д. поручено проведение процессуальной проверки.
Соответственно, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен и ФИО9 проведение проверки поручено после(!!!) обнаружения и изъятия наркотического средства у Жаркой Н.В.
Имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма оперуполномоченного ФИО9 о том, что в ходе проведения ОРМ получена оперативная информация о том, что по месту своего жительства Жаркой Н.В., проживающий в <адрес>, занимается незаконным изготовлением, хранением наркотических средств, также не может расцениваться как основание к проведению осмотра, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 им с Дондоковым такая информация не поступала, телефонограмма была составлена для того, чтобы провести осмотр ограды Жаркой Н.В.
Между тем, осмотр места происшествия в соответствии с ч.1 ст.144, ст. 176 УПК РФ, производится в рамках возбужденного уголовного дела, либо при проведении проверки сообщения о преступлении.
Таким образом, у сотрудников полиции не имелось оснований на осмотр территории ограды дома Жаркой Н.В., сотрудник полиции ФИО9 не был наделен полномочиями проводить осмотр места происшествия.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО9, о том, что после обнаружения пакета им был составлен протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что наркотическое средство было обнаружено и изъято с грубыми нарушениями требований закона, а протокол осмотра места происшествия был составлен для придания законности изъятия наркотического средства, что влечет признание данного доказательства недопустимым .
Нарушение порядка обнаружения и изъятия наркотического средства влечет признание недопустимым и собранных в последующем доказательств по уголовному делу – справки об исследовании наркотического средства, заключения эксперта, протокола осмотра вещественного доказательства .
См.: Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 г. по делу № 1-16/2016 в отношении Жаркой Н.В.
4. Даже если в жилом доме (квартире) постоянно не проживали, а использовали для иных нужд, - необходимо согласие собственника (проживающего лица) или судебное решение на его осмотр! Если сотрудник полиции не знал о том, что помещение жилое, - это не освобождает его от соблюдения установленного законом порядка осмотра жилища!
Из судебного материала следует, что 04 апреля 2014 года в отделе полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду были зарегистрированы два сообщения о происшествии: о том, что в доме № по <адрес> функционирует игровой зал (19 час. 45 мин.), и о том, что в указанном доме не выпускают из помещения сотрудника полиции (19 час. 55 мин.). В этот же день в 20 часов 45 минут дознавателем отдела дознания отдела полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду Чирковой О. В . на основании статей 164, 176 и частей 1-4, 6 статьи 177 УПК РФ был начат осмотр места происшествия - помещения второго этажа дома № по <адрес>, который завершился в 24 часа. Как следует из протокола осмотра , в его ходе производилась фото- и видеосъемка гражданами М.Е.В., С.А.И. и А.Р.А. (последний из которых является понятым, процессуальное положение остальных лиц в протоколе не отражено). По результатам осмотра с места происшествия были изъяты игровые автоматы, мониторы, системные блоки, мобильный телефон, ключи, фишки, карты, документы, рулетка. Участвующим в следственном действии адвокатом Руденко А.В. в протокол внесен ряд замечаний, в том числе о том, что данное помещение является жилым и его осмотр произведен в отсутствие собственника либо арендатора и без согласия указанных лиц .Согласно статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища , иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая); осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (часть вторая). В соответствии со статьями 25 и часть 3 статьи 55 Конституции РФ каждому гарантируется право на неприкосновенность жилища , и предусматривается, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения ; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей. Согласно части первой статьи 12 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 5 статьи 177 УПК РФ, в случае, если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ. Исходя из системного толкования указанных норм, согласие проживающих в жилище лиц на его осмотр не презюмируется, при его отсутствии действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает обязательный судебный контроль за производством такого осмотра , в процессе которого суд оценивает изложенные в ходатайстве (уведомлении) данные на предмет законности и обоснованности этого следственного действия.
В соответствии с пунктом 10 статьи 5 УПК РФ под жилищем понимаются: индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания . Таким образом, условием отнесения индивидуального жилого дома к жилищу факт его использования для проживания не является. Закрепляя в УПК РФ гарантии вытекающего из статьи 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища , федеральный законодатель исходя из принципа правовой определенности в значительной мере основывался на положениях, урегулированных другими отраслями права, в том числе жилищного . Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. В соответствии с частью 2 статьи 16 названного кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Вопреки доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении и в судебном заседании, согласно техническому паспорту, выданному 24 апреля 2013 года Канавинским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», дом №, в котором два этажа, по улице <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства - жилым домом. При указанных обстоятельствах, так как согласия на осмотр указанного дома (или его соответствующей части) законные владельцы не давали, его осмотр мог быть произведен дознавателем не иначе как на основании судебного решения. Поскольку за получением такого решения дознаватель в установленном порядке не обратился, действия сотрудников отдела полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду по проникновению 04 апреля 2104 года в жилище Ратанова Д. В ., проведению осмотра места происшествия и составлению соответствующего протокола, а также изъятию имущества суд первой инстанции обоснованно признал незаконными. Неосведомленность сотрудника полиции об отнесении осматриваемого им здания к категории жилых домов достаточной причиной для отступления от установленного порядка осмотра жилища не является(!!!), поскольку законом это не предусмотрено.
См.: Апелляционное постановление № 22-3861/2015 22К-3861/2015 от 12 августа 2015 г. по делу № 22-3861/2015 Нижегородский областной суд (Нижегородская область)
5. Может ли суд "закрыть глаза" на отсутствие согласия собственников (проживающих лиц) на осмотр ЖИЛИЩА, а также на отсутствие судебного решения?
Ответ: конечно может, - "легко и непринужденно", - ведь мы живем в России - стране "великих возможностей"! Пример:
Протокол осмотра места происшествия сведений о согласии проживающих в жилом помещении лиц на проведение его осмотра не содержит. Постановление следователя о проведении осмотра , уведомление судьи и прокурора, постановление судьи о законности следственного действия в материалах дела отсутствует. Названные обстоятельства могут являться формальным основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством(?!!), поскольку в силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.
Как установлено судом, на момент начала следственного действия, в 23.00 часов 24 марта 2018 года, собственник жилого помещения ФИО21 находилась в медучреждении, для оказания медпомощи была транспортирована в <адрес>. Лицо, на которое потерпевшая указывала как на лицо, совершившее преступление, проживало с ней в одном доме, что свидетельствовало о необходимости проведения осмотра в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, БЕЗОТЛАГАТЕЛЬНО. Требования ст.ст. 166, 167 УПК РФ при проведении следственного действия, составлении протокола происшествия соблюдены в полной мере, результаты осмотра зафиксированы средствами фотофиксации. Данные, полученные при осмотре , соответствуют данным, полученным из иных доказательств. В совокупности приведённые обстоятельства, по мнению суда, являются основанием к выводу О СООТВЕТСТВИИ(!) рассматриваемого доказательства требованиям допустимости.
См.: Приговор № 1-22/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018 Юрлинский районный суд (Пермский край)
6. На осмотр придомовой территории, пристроя к дому и гаража, по мнению НЕКОТОРЫХ наших судов, судебного решения или согласия собственника НЕ ТРЕБУЕТСЯ (но не все суды разделяют нижеприведенное мнение)!
6.1.
Как следует из содержания указанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем производился осмотр прилегающей к дому территории и помещения гаража, через который осуществляется вход в жилище . Осмотр жилища следователем не производился.
Таким образом, для производства указанного осмотра согласия проживающих в жилище по адресу: <адрес> лиц или судебного решения в соответствии с законом не требовалось.
См.: Решение № 2-3080/2017 2-78/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 9-317/2017~М-1680/2017 Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)
6.2.
Согласно ч.1 ст.12 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. В данном случае осмотр места происшествия, а именно пристроя к дому, суд находит законным, само жилое помещение дома не осматривалось . Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2016 года жилой дом по адресу <адрес><адрес><адрес> имеет общую площадь 37,5 кв.м. Согласно технического паспорта, изготовленного лишь 27.12.2016 года по факту, общая площадь дома составляет 54,1 кв.м.. в том числе жилая 38,1 кв.м. Свидетельства, либо новой выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним , подтверждающих, что пристрой к дому входит в общую площадь дома, суду не представлено. Таким образом, исходя из правоустанавливающих документов, на момент составления протокола осмотра места происшествия 01.12.2015 года, пристрой к дому не входил в общую площадь дома, таких документов не имелось.
Приговор № 1-103/2016 1-6/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-103/2016 Семеновский районный суд (Нижегородская область)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021-2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимым протокола осмотра места происшествия
Признание недопустимыми доказательствами результатов ОРМ | судебная практика
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Проверочная закупка" | судебная практика
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
