Говорим с Гусманом Леонидом Юрьевичем, д.и.н., Зав. кафедрой истории и философии Санкт-Петербургский Государственного университета аэрокосмического приборостроения ГУАП. Ассоциированным сотрудником Института истории РАН.
- Чем было крепостное право для России. Как оно воспринималось в 19 веке накануне отмены?
- Крепостное право на Руси существовало с середины XVII века. На нем держалось все государственное устройство России. Кроме того, идеи о необходимости отказа от крепостного права уже довольно давно существовали в обществе и государстве, потому что было очевидно – при его наличии невозможно развивать в стране промышленность, поскольку для этого нужен свободный рынок рабочей силы. Мы, таким образом, были обречены стать сырьевым придатком, экономически зависимой страной.
В то же время, как гласил один из отчетов третьего отделения канцелярии Николая I, крепостное право было пороховым погребом под государством, потому что всегда была опасность крестьянского восстания, такого как Пугачевское, например. Тогда крестьяне были готовы пойти за любым человеком, который пообещает им волю. Случались многократные убийства помещиков крестьянами, поэтому даже с точки зрения социальной стабильности, крепостное право было вредным явлением.
Далее – крепостное право считалось также виновником того, что Россия достаточно неудачно провела Крымскую войну. Напомню, что по Парижскому договору 1856-го года Россия потеряла право держать военный флот на Черном море и строить там укрепления, да еще и потеряла устье Дуная.
- Ну так за чем дело стало? Отменили бы его уже давно, как только осознали его вредоносность.
- Главная проблема заключалась в том, как освободить крестьян – с землей или без земли. Потому что даже многие либеральные помещики уже готовы были отказаться от своих крепостных крестьян, оставив землю за собой. А последние также хотели ее сохранить – они говорили своим хозяевам: «Мы ваши, а земля наша». Для них важнее была земля, чем воля. И конечно, когда произошла отмена крепостного права, это воспринималось как переломный момент для страны. И это был прыжок в неизвестность.
- Крестьяне не были довольны обретенной волей?
- Крестьяне получили довольно небольшие земельные наделы, за которые они должны были платить выкуп. Многие даже считали, что от них скрывают настоящую волю, по которой, на их взгляд, они должны были получить всю землю и не платить выкуп. Из-за этого произошли крестьянские беспорядки.
-А помещики?
- Они со своей стороны были не готовы к освобождению крестьян, они привыкли поколениями жить за счет даровой рабочей силы. Хотя у них была возможность отказаться от крепостного права с начала XIX-го века. Но этим решением мало кто воспользовался.
- В чем причины того, что все остались недовольными в этот судьбоносный и всеми ожидаемый момент?
- Реформы Александра II были недостаточно подготовлены. Он скорее следовал за событиями, чем управлял ими. Известный историк Сергей Соловьев даже сравнивал Александра II с Петром I в том смысле, что последний как раз управлял событиями – он более ответственно проводил реформы.
Александр, проведя отмену крепостного права, в то же время не провел реформы политические – не поменял ничего наверху. Про него говорили, что он перестроил только нижние этажи государственного здания, не перестроив верхние. А понятно, что, меняя фундамент, ты неизбежно должен менять и крышу – иначе здание рухнет. Поэтому настроения были очень противоречивые. Крестьяне были недовольны, что получили земельный малый надел, а помещики тем, что разорялись – им нужно было продавать свои владения земельные. Собственно, достаточно вспомнить пьесу Чехова «Вишневый сад», где Раневская должна была продать Лопахину свой вишневый сад, свое имение.
Некрасов также писал: «Порвалась цепь великая, порвалась – расскочилася: одним концом по барину, другим – по мужику». То есть мужик и барин во многом были пострадавшими – скованными одной цепью.
- Разобрались с помещиком и с мужиком, а чего ж недовольна была интеллигенция? Сбылись же чаяния о свободе.
- Интеллигенция не довольна тем, что во многом сохранилась цензура. При Николае I, еще до реформ, были понятны правила игры – что можно, что нельзя. Теперь уже такой ясной определенности не было. Надо иметь в виду, что многие дворяне в качестве компенсации за потерю крепостных крестьян хотели участия в управлении страной. По сути дела хотели конституции. То есть они считали: «Ладно, мы отказываемся от своих крепостных крестьян, дайте нам взамен влияние на государственную власть».
- И общество стало накаляться. Встало на рельсы будущей революции? А что же царь?
- Так получилось, что Александр II не очень понимал, куда он движется. Другое дело, что незадолго до своей смерти он решил несколько поменять политику – сделать ее несколько более либеральной – пойти на союз с частью интеллигенции.
- А для чего он это делал?
- Для того чтобы изолировать революционеров. Он видел, что для этого нужно лишить их общественного сочувствия, и стал исходить не из принципа «Кто не с нами, тот против нас», а из принципа «Кто не против нас – тот с нами». Есть даже такая конспирологическая версия – она правда недоказуема, но существует: руководитель «Народной воли» Александр Желябов знал об этом и поэтому всячески откладывал убийство Александра. Но его арестовали, и вот его сотоварищи, не зная об этих планах Александра, осуществили убийство императора.
Да и часть дворян была недовольна, но это не доходило до убийства. Дворяне могут поворчать, недовольство выразить в беседах, но не более того. Другое дело, что среди революционеров были дворяне. Но их было уже не большинство, как в восстании декабристов.
Надо сказать, что на Александра II часто совершали покушения и после каждого режим только ужесточался, возможные реформы ограничивались и так далее. В данном случае излишнее революционное давление имело совершенно противоположный своим целям результат.
Читайте также:
Ставьте лайк, подписывайтесь, если еще не подписаны. Впереди много интересного, ведь история не заканчивается.
