Несколько дней назад в моё распоряжение попал очень и очень любопытный судебный акт третейского суда ad hoc. Он касается одного только процессуального момента: принятия доказательств судом. Любопытен этот акт тем, что в нём есть жёсткая и достаточно чётко изложенная, хотя, возможно, и не бесспорная логика, согласно которой суд сделал свой вывод. Эта логика основана на распределении бремени доказывания и, в принципе, мне, например, понятна: суд руководствовался принципом максимальной процессуальной экономии. Принцип процессуальной экономии гласит: не исполняются никакие процессуальные действия, кроме необходимых. Обращаю внимание, что речь идёт именно о необходимости действий, а не об их достаточности.
Важно то, что большая часть государственных судов, — в разных государствах в разной степени, — de facto не придерживается такого принципа. Третейские суды в данном случае и разнообразнее и строже. Почему? Определённо сказать не берусь, однако рискну предположить, что профессиональная «смелость» и самостоятельность третейских судей выше, чем государственных не в силу личных качеств судей, а именно в силу независимости третейских судей от каких бы то ни было «систем», «сообществ» и «клубов». Именно эта независимость и является главным преимуществом третейских судов. Если третейский суд выносит суждение, то это уж точно суждение его, а не мнение какого-то высокопоставленного чиновника или результат циркуляции подмётных писем, а также всевозможных «рекомендаций».
Полностью излагать дело в данном случае не требуется, так как, представляется, все необходимые для анализа и вывода детали изложены, — и изложены подробно, — в самом определении.
