Давайте посмотрим на объективные методы датировки беспристрастно и немного "сверху". Для того, чтобы понять: имеет ли попытка переосмыслить датировки хоть какой-то разумный смысл. Спойлер: не имеет. Меня спрашивали, есть ли у Фоменко "щель в доспехах", куда можно воткнуть кинжал и не греметь железом о железо. Ну вот это про нее.
Итак. Первое, что надо обсудить - это относительные датировки. Историки и археологи работают в относительных терминах: раннее средневековье, поздний Рим, афинский период, начало Ренессанса - всё в таком роде. Даже если упоминается век, это относительная "вешка". Поэтому, если вдруг выяснится, что поздний Рим примыкает к началу Ренессанса, то и ладненько. Но есть одно "но": надо увязать всё. Ведь между падением Рима и Ренессансом было много всего (хотя это слабо отражено в школьной программе). Информации меньше, чем во времена Рима, но кое-что есть, и надо всё утрясти. Всё утрясти - это задача для дюжины институтов лет на пятнадцать. А зачем даже начинать, если имеющаяся картина достаточно связная?
Если не нравится, то надо начинать, и потихонечку... Если Гомер - это граф Сент-Омер из французского поместья, то почему он писал по-гречески? И почему именно на таком диалекте, архаичном по сравнению с классическим? И кто еще писал так в те времена? И когда жил этот граф? И что про него известно? И какие события он описывал? Много вопросов, на которые надо дать обоснованные ответы. Не менее обоснованные, чем у историков.
Все сходятся на том, что реконструкция у Фоменко так, грубовата и простовата - но ведь это, как нам говорят, начало только! Зато МЕТОДЫ, математика, расчеты, Компьютеры! Ну что ж, посмотрим.
Начнем с астрономии. Здесь всё просто: сам А.Т. Фоменко написал следующее:
Мы знаем, что на основе подобных данных получаются датировки, близкие к скалигеровским.
Иными словами, датировка астрономических источников даёт правильные результаты. Далее сказано:
Обнаруженный нами факт состоит в том, что использование данных другого типа, то есть тех, которые не могли быть рассчитаны в XVII веке, приводит к совершенно другим датировкам.
Иными словами, "всё подделали в 17 веке". А что не могли рассчитать в 17 веке? Релятивистские поправки не могли, но они тут и не нужны. Получается, что отбрось всё, что не годится, и получи любой желаемый результат.
А доказывать подделку - это надо убедить, и не охлос, а специалистов. Убедил? Не убедил. Для толпы сгодились бы простые и ясные аргументы, типа такого: "вот оцифрованный Альмагест, вот ссылка на астропрограммку, вот инструкция. Проверяйте сами! Получается? То-то же." Но такого нет.
Обсудим радиоуглерод. Рекомендую, кстати, книжку для детей "Рассказывает радиоуглерод". Там есть и история, и практика.
Итак, в книгах Фоменко&Co радиоуглерод "мочат". Критикуют так, что пропадает желание верить методу. А почему?
Ведь логично, если бы это историки мочили метод, который угрожает их покою. Они же понимают, что дурачат всех и получают деньги за болтовню, если верить Фоменко. А тут приходит физик Либби и предлагает абсолютную датировку! Это историки должны были дискредитировать метод. Теми же самыми словами. И никто бы его не развивал без финансирования и запроса. И на все вопросы был бы набор ответов: да не работает ваш метод, ха-ха: вон живое существо стало ископаемым, а зеленое дерево еще не росло. Ха-ха!
И я всё ждал, чтобы нашелся физик-новохронолог, который бы проверил метод. Вариантов могло быть только три:
- Метод "шумит" и не способен давать ответы.
- Метод подтверждает НХ и его показания приходится "поправлять".
- Метод подтверждает исторические датировки.
Такой физик нашелся. А. Тюрин. Цитирую:
гипотеза: физиками осуществлена целенаправленная сознательная фальсификация результатов радиоуглеродного датирования. Цель фальсификации – обеспечение соответствия получаемого возраста датируемых артефактов и хронологии прошлого Человечества, принятой в Традиционной Истории.
...
Метод радиоуглеродного датирования, в целом, вполне работоспособен.
...
Структура результатов радиоуглеродных датировок соответствует структуре Традиционной Истории
Итак, метод не шумит, метод не подтверждает НХ и подтверждает классику. А злые люди сфальцифицировали всё.
Я бы очень хотел, чтобы неназванные физики обратились в суд за защитой деловой репутации и Тюрину пришлось бы там доказывать свою правоту. Но не обратились. Жаль.
Есть критика. Кому интересно.
Кстати, Тюрин придумал термин "рефальсификация". Грамотный человек бы назвал это "дефальсификация". А может, это оговорочка по Фрейду...
Давайте перейдем к дендрохронологии. Ее Фоменко тоже пытается "мочить", но делает это как-то неубедительно. А ведь дендрохронология должна, по идее, быть его лучшим другом. Ведь если вся письменная история умещается в тысячу лет, то она вся на памяти какого-нибудь старого дуба или оливы! И предельно просто было бы показать, что их годовые кольца соответствуют и Риму, и Трое, и Ренессансу.
Вместе с тем, дендрошкала продлена в прошлое довольно далеко, уж на две тысячи лет точно, и без опоры на радиоуглерод. И если датировка относительная, в том числе археологическая (слои и всё такое) согласуется с радиоуглеродной и дендро, то сомневаться уже как-то неприлично.
Последнее. Есть такой метод "термолюминисценции". Он позволяет датировать керамику. Я не знаю, критикуют ли новохронологи его, я не видел. Если нет, то тогда мат в два хода: если они не знают о методе, то какие же они хронологи? А если знают, но не критикуют, то им нечего возразить.
Дело в том, что керамика запасает в дефектах кристаллической решетки энергию и при нагревании ее выделяет. Чем дольше лежит, тем больше запасает. Диапазон действия от ста лет. А керамика была и есть в ходу от неолита до наших дней, и черепки никто повторно не использует. И хранится она хорошо. Так что в какой-нибудь Италии есть осколки горшков раннего до-Рима, позднего, раннего Рима, позднего Рима, после Рима и вплоть до довоенных времен 20 века. И все эти осколки датируются, и все они подтверждают классическую хронологию.
И не прокатит объяснение, что почвы в Италии страшно радиоактивные, так что керамика стареет стремительно и неудержимо: тогда бы и довоенные чашечки улетели бы в прошлое. А они не улетели.
И стоит датировка 300-700 долларов: не так уж и дорого.
А нынче никто одним методом не ограничивается. Их (методов) больше, чем мы с вами разобрали, есть и другие. И ведь если, например, мы выяснили тремя методами, что могильник времен Сократа и там есть надписи, то мы знаем уже кое-что о языке того времени. И найдя другой могильник с текстами на том же диалекте и с тем же начертанием букв, мы уже имеем аргумент в пользу его датировки! Даже два аргумента. Если с этим согласны археологи, то аргументов уже три-четыре (слои+артефакты+степень коррозии). Теперь в бой идут радиоуглерод, дендродатировка и термолюминисценция.
И попробуй поспорь.
Еще один обзор, принадлежащий перу Маркова; правда, больше про палеоантологию и геологию.
Коллекция ресурсов. Много обзоров. Читайте, господа, читайте.
