Верховный Суд издал 3й по счету обзор судебной практики за 2021 год. Этим постом начинаем подробный разбор пунктов, касающихся нашей любимой отрасли. Как всегда в обзоре не обошлось без субсидиарки.
Пункт 16 Обзора посвящен следующей ситуации. Процедура банкротства была прекращена на стадии проверки обоснованности заявления по основанию отсутствия финансирования. Затем истец подал отдельный иск о привлечении к субсидиарной отвественности вне рамок дела о банкротстве.
Однако, суды 3х инстанций отказали в иске по формальному основанию, сославшись на ч. 1 ст. 61.19, в которой говориться что иск вне дела о банкротстве может быть заявлен если, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Верховный суд исправил эту ошибку и вернул дело на новое рассмотрение указав, что:
Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).
Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.
Суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил законность и работоспособность механизма привлечения к субсидиарной ответсвенности директора и(или) учредителя компании без ее банкротства, описанного мной 2 года назад.
