Предположим, что существует вид дохода, который постоянно стремится к увеличению, без каких-либо усилий или жертв со стороны владельцев: тех владельцев, которые составляют класс в обществе, которых естественный ход вещей постепенно обогащает, последовательно с полной пассивностью с их собственной стороны. В таком случае не было бы нарушением принципов, на которых основана частная собственность, если бы государство присваивало это увеличение богатства или его часть по мере его возникновения. Это не было бы должным образом отнимать что-либо у кого бы то ни было; это было бы просто применением приращения богатства, созданного обстоятельствами, на благо общества, вместо того, чтобы [стр. 547]позволить ему стать незаработанным придатком к богатствам определенного класса.
Так вот, на самом деле это относится к арендной плате. Обычный прогресс общества, который увеличивает богатство, всегда имеет тенденцию увеличивать доходы землевладельцев; предоставлять им как большую сумму, так и большую долю богатства общества, независимо от любых проблем или расходов, понесенных ими самими. Они становятся богаче, так сказать, во сне, не работая, не рискуя и не экономя. Какое право они имеют, исходя из общего принципа социальной справедливости, на это приобщение к богатству? В чем бы они были обижены, если бы общество с самого начала оставило за собой право облагать налогом спонтанное увеличение арендной платы до максимальной суммы, требуемой финансовыми потребностями? Единственным допустимым способом разбирательства было бы применение общей меры. Первым шагом должна быть оценка стоимости всей земли в стране. Текущая стоимость всей земли должна быть освобождена от налога; но по прошествии некоторого промежутка времени, в течение которого общество увеличивало численность населения и капитал, можно было бы приблизительно оценить спонтанное увеличение, которое накопилось на арендную плату с момента проведения оценки. Из этого следует, что средняя цена продукта была бы некоторым критерием: если бы она выросла, было бы несомненно, что рента увеличилась, и (как уже было показано) даже в большем соотношении, чем рост цены. На основе этих и других данных можно было бы приблизительно оценить, какая ценность была добавлена к земле страны в результате естественных причин; и при обложении общим земельным налогом, который, опасаясь просчета, должен быть значительно в пределах указанной таким образом суммы, была бы гарантия того, что не будет затронуто какое-либо увеличение дохода, которое может быть результатом затраченного капитала или промышленности, приложенной собственником.
Применительно к такому налогу, возможно, более безопасным критерием, чем повышение арендной платы или повышение цен на зерно, было бы общее повышение цен на землю. Было бы легко удержать налог в пределах суммы, которая снизила бы рыночную стоимость земли ниже первоначальной оценки; и [стр. 548]до этого момента, какой бы ни была сумма налога, по отношению к собственникам не было бы несправедливости.
В 1870 году г-н Милль стал президентом Ассоциации землевладения, одной из целей которой было: “Чтобы претендовать на благо государства перехвата налогообложение будущее нетрудовые увеличение аренды земельного участка (до сих пор как-же можно установить), или большая часть этого роста, который постоянно происходит, без каких-либо усилий или затрат собственниками, только за счет роста населения и богатства; резервирования владельцам возможность отказа от своего имущества государству по рыночной стоимости, которая может быть приобретена в момент, когда этот принцип может быть утвержден парламентом.” Против этого плана настоятельно рекомендуется, чтобы, если правительство возьмет на себя увеличение арендной платы, оно также должно компенсировать убытки, возникающие в результате снижения арендной платы, всякий раз, когда происходит какая-либо корректировка стоимости земли.340