Случаи из судебной практики:
При рассмотрении требований о признании недействительным договора о создании акционерного общества и обусловленного этим искового требования о ликвидации юридического лица кассационная инстанция исходила из того, что данные требования не взаимосвязаны.
Так, по одному из дел было указано, что в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ в редакции от 21.03.02 недействительность учредительного договора о создании акционерного общества не влечет признания судом недействительности регистрации юридического лица.
Правовым последствием недействительности сделки в этом случае является применение реституции по обязательству между созданным юридическим лицом и учредителями путем возврата последним их имущества.
Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с отдельным требованием о ликвидации юридического лица в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Реорганизация юридического лица образует сложный юридический состав, состоящий из решения органа управления, сделок (действий по передаче прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица вновь создаваемым юридическим лицам), акта о государственной регистрации юридического лица. Поэтому с иском о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, может обратиться лицо, права и обязанности которого нарушены регистрацией данного юридического лица.
С учетом этого кассационная инстанция поддерживала решения судов об отказе в иске о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, при отсутствии доказательство нарушения прав и законных интересов истца регистрацией юридического лица.
Так, решением арбитражного суда частное предприятие ликвидировано в связи с неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства.
До исключения частного предприятия из государственного реестра юридических лиц учредителем принято решение о преобразовании его в общество с ограниченной ответственностью.
Администрация зарегистрировала общество и выдала свидетельство.
Иск о признании недействительной регистрации общества предъявлен кредитором частного предприятия по договору о долевом участии в строительстве.
Кассационная инстанция поддержала решение суда об отказе в иске, поскольку у администрации на момент предъявления документов отсутствовали основания для отказа в регистрации юридического лица, созданного в порядке реорганизации. Кроме того, права кредитора не нарушены, так как все требования по неисполненному договору долевого участия в строительстве он вправе предъявить к обществу, являющемуся правопреемником частного предприятия.
Реорганизация в форме выделения наиболее часто используется как способ уклонения от исполнения обязательств, поскольку в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, закрепляющие пропорциональность передаваемых прав и обязанностей.
Правоприменительная практика выработала несколько способов восполнения данного пробела:
Реорганизация как основание для государственной регистрации вновь образованного юридического лица может оставаться в силе, однако последствия, которые она повлекла, должны квалифицироваться исходя из допущенного злоупотребления правом.
Другим способом борьбы с допущенным злоупотреблением является признание действий по передаче имущества в ходе недобросовестной реорганизации сделками и применение к ним норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.
Третьим способом является расширение сферы действия пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ таким образом, чтобы при невозможности исполнения обязательств реорганизованным в форме выделения юридическим лицом или выделенной организацией созданные в результате выделения организации или реорганизованное юридическое лицо несли солидарную ответственность по обязательствам.
В практике арбитражных судов наиболее активно используются две последние схемы.
Так, по одному из дел заявлено требование об исключении созданного в порядке выделения юридического лица из государственного реестра юридических лиц в связи с нарушением порядка уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица. Доказательства, подтверждающие уведомление кредитора, в материалы дела не представлены. Однако окружной суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, указав, что интересы кредитора могут быть защищены путем применения в порядке аналогии закона пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, предусмотренный законом специальный способ защиты интересов истца исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
Аналогичная позиция выражена по другим делам.
Так, кредитором заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров о реорганизации ОАО в форме выделения и государственной регистрации возникшего в результате реорганизации акционерного общества. Истец ссылался на отсутствие доказательств его уведомления о проведенной реорганизации и неспособность должника погасить задолженность.
При рассмотрении дела вывод суда о соблюдении ответчиком установленного порядка уведомления кредиторов признан преждевременным. Кассационная инстанция указала, что должник должен доказывать факт получения кредитором уведомления о реорганизации, а не факт отправки уведомления. Однако при выборе способа судебной защиты следует исходить из необходимости учета интересов обеих сторон спора.
Удовлетворение иска приведет к прекращению деятельности созданного акционерного общества, которое успешно осуществляет хозяйственную деятельность и дает прибыль. Интересы кредитора, не получившего своевременного уведомления о реорганизации должника, подлежат защите путем привлечения к солидарной ответственности реорганизованного общества и общества, выделившегося из него, а не путем признания недействительным решения о реорганизации.
Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон спора и соответствует пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, подлежащего применению в силу аналогии закона.
