Образование… Без него сегодня «и ни туды и ни сюды»! Процесс получения знаний постоянно развивается, преобразовывается, совершенствуется. Создаются новые структуры – Минобрнауки и Минпросвещения России. А мы, граждане-родители, все больше переживаем и ломаем голову над вопросом обучения наших кровиночек. Им жить, им строить карьеру, им быть успешными.
Недавно на Яндекс. Дзен мне попался пост, в котором счастливый папаша делился опытом удачного поступления старшей дочери на бюджет в ИСАА МГУ им. М. В. Ломоносова. Сами они не местные (семья проживает в российской глубинке), но вот свершилось чудо: самостоятельно, без блата и взяток девочка стала студенткой такого именитого вуза! Статья, содержащая подробный отчет родителя о денежных затратах на репетиторов (он перечисляет, на каких именно преподавателей и в каком объеме), вызвала бурю интереса со стороны читателей.
Эмоциональный посыл и автора, и откликнувшихся мне близок и понятен: окончание школы и поступление в институт – стресс, и не малый. Но что потом, там, за поворотом, после эйфории?! Оправдаются ли издержки, так ли все безоблачно и так ли прекрасно наше современное образование? Параллельно с прочтением рассказанной истории я работала над материалом об искусстве начала XX века, и в мыслях меня занесло в иные дали, в иное время… в годы с 1917 по 1929-й. Тогда народным комиссаром просвещения РСФСР (первым по счету) был Анатолий Васильевич Луначарский (1875–1933) – руководитель, по мнению Википедии, внёсший «огромный вклад в становление и развитие социалистической культуры – в частности, советской системы образования, издательского дела, театрального искусства и кино».
Представители старой интеллигенции, перешедшие на сторону большевиков, кто может сравниться с ними по эрудиции, разносторонности и глубине образования! Сначала мне попала в руки книга «Ржаное слово» – революционная хрестоматия футуристов (1918 г.) с предисловием А. В. Луначарского:
Сейчас государству рабочих и крестьян приходится все в большей мере брать на себя дело издательства литературных произведений, все равно каким путем, непосредственно ли через гос. издательства, или через советское, или путем субсидии. И уж, конечно, оно должно поставить себе за правило дать всему новому, свежему доступ к массовому читателю. Лучше ошибиться и предложить народу что-нибудь не могущее ни сейчас ни позже снискать его симпатии, чем оставить под спудом (на том основании, что тому или другому оно сейчас не по вкусу) произведение, богатое будущим (А. Луначарский).
Какая дальновидность, да и где министр просвещения, а где никому не известные поэтики? Дальше я наткнулась на авторский сборник Луначарского «Вопросы социологии в музыке» (1927), в котором он с высоким профессионализмом анализирует три искусствоведческие работы (М. Вебера «Книга о музыке», Б. В. Асафьева-Глебова «Задачи и методы изучения искусства», А. К. Буцкого «Опыт введения в музыку»), а также дает оценку творчеству композиторов С. И. Танеева (1856–1915) и А. Н. Скрябина (1871–1915).
Луначарский, конечно, личность колоритная, но не одинокая в своей «вне должностной любви» к искусству в целом и к музыке в частности. Давайте вспомним о наркоме по иностранным делам РСФСР (2-й по счету) Георгии Васильевиче Чичерине (1872–1936) и его письме о Моцарте. Пожалуй, ни один искусствоведческий этюд (так при печати нарекли письмо, черновые наброски автора для себя) не вызывал такого резонанса как среди специалистов, так и у широкого круга читателей. Всех покорила глубина и новизна трактовки не музыковедом-профессионалом, а политическим и государственным деятелем творчества австрийского композитора: на смену «паркетному шаркуну» пришел великий Моцарт. Дилетант от музыки, дипломат, знавший «то ли 15, то ли 16 иностранных языков», будучи уже тяжело больным, написал труд, кардинально изменивший отношение мирового сообщества к наследию А. Моцарта.
Особенность Моцарта, созданная его основными качествами и влиянием, через которое он прошел: он – такой антитезис, который в то же время синтезирует прошлое, берет из него лучшее и всасывает это лучшее, чтобы затем отбросить его и прошлое убить, как Тамара брала лучших из красивых юношей и затем бросала их в Терек.
Можно привести много примеров. Можно вспомнить наделавшую много шума когда-то переписку В. Г. Короленко с А. В. Луначарским или поразмышлять над цитатой наркома просвещения из его статьи «Основы художественного образования»:
Наше высшее образование должно быть устремлено на то, чтобы создавать педагогическую среду для наиболее гениальных, талантливых творцов и виртуозов. […] Но не меньшей задачей является, конечно, общий подъем художественного уровня масс. Даже можно сказать: такая гениальная фигура сама по себе не является самоцелью. […] Окончательной целью является создание культурного общества, т. е. такого народа, такого человечества, которое является необыкновенно благодарным резонатором для каждого произведения искусства, которое является богатой почвой, где каждое брошенное нами зерно дает необыкновенно пышный плод.
Прекрасные цели были начертаны, а каковы современные реалии? Согласно Google, в 2014 вокруг школьных учебников кипели нешуточные страсти из-за нового порядка экспертизы, утвержденного Минобразования. В 2019 в школьных пособиях было обнаружено большое количество грамматических и фактических ошибок. В качестве литературы, используемой при написании книг, указывались «Википедия» и «Живой журнал». Периодически возникают скандалы вокруг ректоров вузов. Некоторые депутаты считают, что «превалируют вопросы собственности и финансов в сфере образования, а не содержательный компонент». В октябре текущего года в Казахстане разгорелся очередной скандал с вице-министром образования Фатимой Жакыповой. Ее диссертацию признали плагиатом, а ученую степень – присужденной незаконно. Наделала много шума в соцсетях и программа «Семейные ценности», рекомендованная министерством. Пользователи считают, что некоторые формулировки курса содержат элементы гендерного неравенства и сексизма:
- «Задача женщины заключается в том, чтобы нравиться мужчине, и именно поэтому она должна стараться быть привлекательной для него».
- «Настоящая женщина никогда не спорит, не доводит, не пытается управлять ситуацией, поскольку знает, что все в мире создано для нее, для реализации ее желаний и мечтаний».
Может, нет смысла сравнивать день вчерашний и нынешний. Да, было иное время, иные дали… Сегодня мы живем в другом мире. И естественно, что изменились наши требования к образованию. Однако странно, ведь представители старой гвардии посещали те же университеты, и в сутках тоже было 24 часа, но, как говорится, «почувствуйте разницу».
