Светлана обратилась в районный суд и просила вернуть в качестве неосновательного обогащения более 1,3 млн руб., которые она перечислила Михаилу 7 переводами в течение трех месяцев. Первая инстанция удовлетворила требования, потому что ответчик не доказал обязательственных отношений. Но апелляция с этим не согласилась. А потом свою позицию высказал Верховный суд, который дал указания, как распределять бремя доказывания.
Неосновательное обогащение – это не основанное на законе или сделке приобретение. По общему правилу эти деньги можно вернуть. Но можно ли отсудить как неосновательное обогащение переводы через приложение «Сбербанк Онлайн», если их было много?
Итак, в суд обратилась Светлана, которая потребовала, чтобы Михаил вернул ей 1,3 млн руб. неосновательного обогащения и 143 201 руб. процентов за пользование чужими деньгами. Эти деньги она отправила Михаилу через «Сбербанк Онлайн» семью переводами от 140 000 до 225 000 руб. с января по март 2020 года. В суде она пояснила, что ошиблась в реквизитах перевода и на самом деле хотела погашать кредит Сбербанка по договору от января 2020 года, а с Михаилом она не знакома.
Такое объяснение устроило районный суд, который удовлетворил ее требования, согласившись, что была ошибка, а Михаил не смог обосновать, что получил деньги в рамках каких-либо договоренностей.
Михаил подал на решение районного суда апелляционную жалобу. Краевой суд внимательно изучил позицию ответчика. Михаил утверждал, что Светлана его прекрасно знала. Он работал посредником в заключении определенных договоров. По словам ответчика, деньги переводились не ошибочно, а в счет заключения соответствующих сделок. Он также обратил внимание суда, что в январе – марте 2020 года не только Светлана переводила ему деньги, но и наоборот, и что все это исключает версию ошибочных переводов.
Один из таких переводов и учла Светлана, которая ко времени рассмотрения дела в апелляции уточнила исковые требования и вычла из заявленной суммы 250 000 руб., которые Михаил ей вернул. Также она поменяла свои пояснения. Согласно новой версии, она хотела отправить деньги матери. А на поступившие от Михаила 250 000 руб. она не обратила внимания, потому что решила, что это технический сбой.
Краевой суд проанализировал все эти обстоятельства и решил, что в деле слишком много несостыковок. Он прислушался к доводам Михаила, а версию Светланы нашел неубедительной, в том числе потому что операции через «Сбербанк Онлайн» исключают возможность перечислить деньги незнакомому лицу. Потому что тот, кто перечисляет, использует номер карты или мобильного телефона и подтверждает перевод паролем, отметил апелляционный суд. Было установлено, что Светлана отправляла деньги одному и тому же получателю много раз, но ни разу не обращалась в банк по поводу ошибочного перевода. Версия с возвратом кредита тоже не принята судом во внимание, поскольку он погашается раз в месяц. Кроме того, краевой суд обратил внимание, что Светлана указала в своем заявлении иске верный адрес ответчика, хотя якобы его не знает.
На основании этого апелляция отменила решение районного суда.
С такими выводами по делу согласился Верховный суд. Гражданская коллегия ВС согласилась, что между сторонами сложились обязательственные отношения. Учитывая то, что переводов было семь в течение трех месяцев, а Светлана отправляла деньги ответчику, она не представила доказательств ошибочности перечислений и отсутствия отношений между сторонами. Таким образом, отказ в исковых требованиях остался в силе.