Сегодня поговорим об убытках юридических лиц, и развеем некоторые мифы о легкости их доказывания.
Не так давно у адвоката Суркова Д.В. было дело в арбитражном суде по спору между участниками общества с ограниченной ответственностью и его директором.
Адвокат представлял интересы ответчика – директора организации.
Итак, в чем суть дела.
Спор возник из заявления об убытках. Один из двух участников общества хотел взыскать эти убытки с директора и второго участника за сданные в аренду помещения, принадлежащие обществу, якобы, по заниженным ценам.
Спор длился более 1 года, и в ходе его рассмотрения было проведено 2 экспертизы, не считая досудебной от истца.
Забегая вперед скажу, что спор истец проиграл. Но пост о другом, а именно о том, что сторона истца искренне верила в «важнейшее» доказательство — экспертизу, а точнее — определение экспертом стоимости аренды помещения в периоды сдачи в течение более 4-х лет.
Но истец, полагаясь на экспертизу, как на единственный и достаточный довод для взыскания упущенной выгоды с директора, не учёл необходимость доказать других юридически значимых обстоятельств, которые являются основополагающими при рассмотрении данной категории споров.
Так, по делам о возмещении директором убытков, причинённых участникам общества, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие у юридического лица таких убытков.
Что такое убытки...
Убытки — это расходы лица, которое произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права; либо утрата или повреждение его имущества; либо не полученные доходы (упущенная выгода).
Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:
- наступление вреда в заявленном размере;
- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону или др. правовым актам);
- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду;
- вину причинителя вреда.
Признаков много, а обязанность по их доказыванию, в совокупности, лежит именно на истце. Но Истец в нашем деле не смог доказать эти обстоятельства.
Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, его осведомленностью о том, что его действия, на момент их совершения, не отвечали интересам юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении, возложенных на директора обязанностей, заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо.
Если же истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указав на причины возникновения убытков.
Например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п. и представить соответствующие доказательства.
Если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), в случае его отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В ходе рассмотрения дела директор организации дал развернутые пояснения суду, что побудило его заключать договоры аренды на условиях, которые фактически оспаривались истцом. Среди них были:
-отсутствие спроса на недвижимость в период заключения сделок,
-коньюктура рынка,
-начало пандемии коронавируса.
Согласитесь, что когда владеешь коммерческой недвижимостью для сдачи ее в аренду, то выгоднее получать хотя бы минимальную прибыль, нежели не получать ничего по причине ее простоя из-за высокой стоимости аренды... Именно такое обоснование своим действиям привёл суду ответчик.
И суд в итоге согласился с доводами адвоката, что действия директора были добросовестными, обществу не причинены убытки, целью деятельности общества является сдача помещений в аренду, средства, полученные по договорам аренды невелики, но все же есть, а соответственно отсутствует и причинная связь.
Результаты экспертизы суд в качестве доказательств не использовал, и разумным будет вопрос: зачем было проводить ее дважды? Истец настаивал на повторной экспертизе, искренне веря в то, что ему это поможет, и по какому-то стечению обстоятельств эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности своим руководителем при проведении первой экспертизы.
Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство, а именно на то, что истец, будучи участником общества, за годы сдачи директором этих помещений в аренду, и принимая участие в собраниях, не выражал своего мнения относительно стоимости сдачи помещений.
В иске также было отказано и второму участнику общества, поскольку тот и вовсе не принимал участия в сдаче помещений в аренду и заключении договоров.
Партнер бюро, адвокат Дмитрий Сурков
