❗ Как смягчить приговор по ст. 291.1 УК РФ, снизить наказание по приговору по ст. 291.1 УК РФ? Об этом задумываются многие осужденные и их родственники. В данном цикле статей рассмотрим наиболее распространенные и реально работающие основания смягчения приговоров по данной категории уголовных дел, - из успешной практики обжалования таких приговоров в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Цикл статей. Часть 1.
1. Объединение нескольких эпизодов по ст. 291.1. УК РФ в один (поскольку единый умысел) + переквалификация с оконченного эпизода по ст. 291.1 УК РФ на покушение
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционным определением от 17 ноября 2020 года приговор Советского районного суда г.Уфы от 10 августа 2020 года в отношении Д. изменила: - исключила из осуждения квалифицирующий признак преступления "иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки"; - переквалифицировала действия Д. с ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ); наказание по приговору смягчила. Еще раньше суд первой инстанции объединил обвинение в совершении трех преступлений по ст. 291.1 УК РФ в один эпизод, как объединенный единым умыслом, с чем согласилась и апелляционная инстанция.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
Суд обоснованно переквалифицировал действия Д. с трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), на одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), в связи с тем, что из добытых доказательств следует, что умысел её был направлен на посредничество во взяточничестве при передаче денежных средств К. за все три указанных земельных участка, о чём свидетельствует временной промежуток передачи денежных средств, отсутствие конкретизации в расходных кассовых ордерах о назначении денежных средств, которые подсудимая передавала К. Размер переданной Д. взятки судом в силу ч.2 ст.252 УПК РФ определен исходя из суммы средств, указанных стороной обвинения в предъявленном обвинении, а не суммой средств, указанных в названных расходных кассовых ордерах. При этом суд указал, что действия Д. следует квалифицировать по ч.4 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), как посредничество во взяточничестве - непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особом крупном размере, излишне вменив квалифицирующий признак "иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки", который подлежит исключению, поскольку не конкретизирован.
Кроме того, учитывая, что состав посредничества во взяточничестве является формальным, данное преступление является оконченным с момента непосредственной передачи хотя бы части взятки. Если в деянии отсутствует прежде всего момент вручения или передачи должностному лицу предмета взятки, состав преступления не может расцениваться, как оконченный. Данная правовая позиция так же отражена в п.10 постановления Пленума ВС РФ №24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Учитывая, что факт вручения или передачи должностному лицу денег судом установлен не был, действия Д. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ).
В связи с переквалификацией действий осужденной на неоконченное преступление, ей следует назначить наказание с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. Но поскольку ей назначено минимальное лишение свободы за совершенное деяние, а оснований для назначения размера наказания ниже низшего предела нет, то следует считать, что ей назначено наказание с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.
2. Переквалификация с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ со смягчением наказания по приговору
Посредник Н. обещал помочь взяткодателю за взятку решить его проблему, взял деньги, был задержан сотрудниками правоохранительного органа, пошел "на сотрудничество" и попытался вручить взятку потенциальному взяткополучателю, но тот по неизвестным причинам отказался от взятки. Следствие и суд первой инстанции квалифицировали действия обвиняемого по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (обещание или предложение посредничества во взяточничестве). Суд апелляционной инстанции не согласился с такой квалификацией.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционным определением от 19 декабря 2017 года приговор Чишминского районного суда РБ от 31 октября 2017 года в отношении Н. изменила: - переквалифицировала действия Н. с ч.5 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Суд установил, что Н. предложил ФИО6 быть посредником в передаче ею взятки должностным лицам государственного органа и с целью передачи взятки получил от ФИО6 120 тыс. рублей и был задержан. Также суд пришел к выводу, что должностные лица контролирующего органа не были осведомлены о преступном намерении Н.
Установленные судом обстоятельства преступления в целом, за исключением некоторых деталей, не оспариваются осужденным и подтверждаются его показаниями, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО24, сотрудников магазина «...», оперуполномоченных УЭБ и ПК МВД по РБ, материалами, собранными в ходе оперативного эксперимента, изъятыми денежными средствами, распечатками телефонных соединений и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Осужденным оспаривается юридическая оценка его действий.
В соответствии с ч.5 ст.291.1 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за обещание или предложение посредничества во взяточничестве.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» «обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.»
Из текста уголовного закона и приведенных разъяснений не следует, что квалификация деяния по ч.5 ст.291.1 УК РФ возможна лишь в том случае, когда «посредник» сам инициировал свою помощь в передаче либо получении взятки, на что акцентировано внимание органом предварительного следствия в предъявленном обвинении и судом в приговоре. Достаточно установить выраженное согласие лица быть посредником во взяточничестве. Такое согласие Н. установлено собранными по делу доказательствами.
Далее Пленум разъяснил, что «по смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 - 4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ.»
Согласно установленным судом обстоятельствам Н. не только предложил свою помощь в даче взятки, но и во исполнение обещания получил от ФИО6 120 тыс. рублей для передачи сотрудникам Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей, после чего был задержан. Из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств следует, что Насыров после задержания дал согласие на передачу полученных денег ФИО14 под контролем сотрудников полиции, предпринял меры к передаче, однако ФИО14 от встречи с Насыровым уклонился. Таким образом установлено, что Насыров предпринял конкретные активные действия для передачи взятки, выполнил часть действий, характеризующих объективную сторону этого преступления. Однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Как разъяснил Пленум, «в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.
Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп.»
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу об ошибочной квалификации действий Н. органом предварительного следствия и судом по ч.5 ст.291.1 УК РФ.
Его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в значительном размере по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку взятка предлагалась на невыполнение должностным лицом обязанностей, входящих в его служебные полномочия.
Данное изменение обвинения допустимо, поскольку исходит из фактических обстоятельств инкриминированного деяния, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, более того соответствует его позиции, изложенной в апелляционной жалобе.
Доводы Н. о том, что вопреки выводам суда материалами дела подтверждается намерение его передать деньги ФИО14 согласно договоренности с ним, на квалификацию его действий как покушение на посредничество во взяточничестве не влияют.
3. Исключение квалифицирующего признака "за незаконные действия" со смягчением приговора по ст. 291.1 УК РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционным определением от 21 сентября 2017 года приговор Советского районного суда г. Уфы от 2 июня 2017 года в отношении С. и Р. изменила: - исключила из описания преступных деяний и квалификации ссылки на передачу и посредничество в передаче взятки за «незаконные действия и бездействие», наказание по приговору снизила.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
Орган предварительного следствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых С. и Р., обвинительном заключении, а также суд в приговоре при описании преступных действий осужденных признали, что деньги для ФИО8 передавались «за незаконные действия и бездействие, а именно за общее попустительство при проведении налоговой проверки…».
Между тем в отличие от следователя закон различает понятия «попустительство» и «незаконные действия».
Общее понятие взятки дается в ч.1 ст.290 УК РФ, где отмечается как вариант взятки передача денег за общее попустительство по службе. Незаконные действия взяткополучателя являются самостоятельным квалифицирующим признаком преступления и предусмотрены ч.3 ст.290, ч.3 ст.291, ч.2 ст.291.1 УК РФ, влекут более строгую ответственность.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее постановление Пленума) к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.
Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.
Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Исходя из приведенных понятий и установленных судом обстоятельств преступлений следует признать, что взятка для ФИО8 была передана за общее попустительство по службе. Поэтому ссылка на «незаконные действия и бездействие» как излишне вмененная подлежит исключению из приговора.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ! СМОТРИТЕ НИЖЕ ПО ССЫЛКАМ ЕЩЕ РЯД ПРИМЕРОВ УСПЕШНОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ ПО СТ. 291.1 УК РФ СО СМЯГЧЕНИЕМ, И ДАЖЕ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА...
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019-2024 г.г.)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ХОРОШАЯ И ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ! ЕСЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ОСНОВАНО НА РЕЗУЛЬТАТАХ ОРМ, - ОБЯЗАТЕЛЬНО ОЗНАКОМЬТЕСЬ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 году 👈❗ ЕСЛИ АКТУАЛЬНА ОТМЕНА ПРИГОВОРА ПО ЛЮБОЙ СТАТЬЕ УК РФ, - ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗАКЛЯНИТЕ СЮДА!
Смягчение приговора по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в кассации | с 7 лет "строгача" на штраф в 2 млн.р.
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ?
Прекращение уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ по примечанию | кассация | судебная практика ст. 291.1. УК
Переквалификация со ст. 291.1 УК РФ на ст. 159 УК РФ | судебная практика
Задержание посредника взятки - оконченный состав ст. 291.1 УК РФ, покушение или приготовление? Судебная практика
Смягчение приговора по ст. 291.1 УК РФ: с оконченного посредничества во взяточничестве на покушение 👈❗ ряд примером успешного обжалования приговоров с подобной переквалификацией! Хорошее основание смягчения приговора по ст. 291.1 УК РФ
