В сети можно встретить множество трактовок и пересудов этого вопроса. Мы придерживаемся исключительной правовой грамотности, т.е. не только того, что написано в кодексе, но и решений ВС РФ и его комментариев.
Откуда пошла фраза "Нет основания не доверять глазам сотрудника ... милиции/полиции/ДПС", подставьте нужное.
Милиция стала полицией не так давно, а вот фраза появилась менно с милицейских времен.
Было время, когда сотрудникам милиции доверяли чуть ли не больше, чем родным братьям. Возможно, что кто-то из читателей помнит эти времена.
Народ свято верил в неподкупность и честность сотрудников, а значит глаза их - истина в последней инстанции, не иначе.
Но все изменили 90-е, благодаря отдельным личностям и беззаконию репутация была подорвана. А вот фраза в менталитете сохранилась и на подкорку записалась.
Судьи, будучи профессионалами, все равно не могут от нее отвыкнуть.
Но только не судьи Верховного Суда, где вершится справедливость (чаще всего, но не об этом мы сейчас).
История №1. Лишение за алкоголь, штраф. Автомобилем не управлял.
Со слов инспектора:
Мной был получен сигнал о том, что водитель, находящийся в нетрезвом виде, двигается по направлению...
Я поехал за ним, остановил...
Суды двух первых инстанций приняли показания инспектора не критически, а за полную действительность. Оба суда показания свидетелей в расчет не приняли, отнеслись к ним критически.
Со слов свидетелей:
Водитель автомобилем не управлял. Пьян был, да, но стоял у машины и разговаривал с людьми. Ехать не собирался
Водитель попросил предоставить запись с регистратора инспектора, ходатайство было удовлетворено, но запись суду НЕ БЫЛА ПРЕДОСТАВЛЕНА, В первых двух судах на это ни как не отреагировали.
Решение Верховного суда было следующим:
- Все сомнения в деле трактуются в пользу лица, на которое составлен административный протокол
- Достаточных доказательств вины не предоставлено
Решение нижестоящих судов отменено. Права возвращены, штраф аннулирован.
История вторая №2. Разметка
Водитель второй раз вылетает на полосу встречного движения.
Инспектор фиксирует нарушение, составляет протокол. В районном суде через постановление привлекают к лишению прав.
Водитель дошел до Верховного Суда.
Инспектор не опросил свидетелей, свидетелем сделал себя сам, опросил себя и сам себе разъяснил права.
А еще, не указал в проколе какой пункт ПДД нарушен, а это нужно сделать для действительности протокола.
Если не указывать конкретный пункт ПДД или статью КоАП, то выглядеть ситуация будет так:
Водитель в чем-то виноват, точно не понятно, но виноват. Лишите его и оштрафуйте
ВС РФ решил, что одних глаз инспектора недостаточно, учел ошибку в протоколе, точнее недописку.
Права водителю оставили.
Выводы
Верховный Суд РФ и Законодательство уже давно считают, что глаза инспектора - не истина в последней инстанции, все решают доказательств, собранные законным путем. Протокол тоже входит в категорию доказательств.
Присылайте нам свои истории, расскажите другим о своем опыте и участвуйте в ежемесячном розыгрыше 1 000 рублей.
*Обе истории реальны, разобраны ВС РФ.
Мы призываем вас к правовой грамотности и защите своих прав.
Подписывайтесь на наш канал, мы еще много интересного расскажем из РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ.
