Всю прошлую неделю я была в отпуске.
И в отпуске узнала, что из компании, в которой я сейчас работаю, увольняется одна сотрудница, с которой было много совместных классных проектов, которая профессионал и фанат своего дела, отзывчивый и трудолюбивый человек.
Причин, у нее, я думаю, было много. Но самая главная – унылость, не ясность будущего, разброд и шатание, царящие в корпорации, дочкой которой является наша фирма.
Казалось бы, материнская компания должна помогать и поддерживать своих дочек. Честно, я такого не видела. Видела, как когда нужна была поддержка – следовал «наезд», когда нужна была помощь – неожиданно урезались ресурсы.
Сколько я себя помню в этой корпорации – ресурсы урезались ВСЕГДА!!! И это называлось «увеличить эффективность». Под нож «эффективности» попали в то или иное время все дочки.
Уже в первый год работы, моей любимой присказкой на данный счет стало:
«А две шапки сшить сможешь? А три?»
Да, блин, я то и семь смогу… Только зачем они вам? Куда? Что делать то с ними будете?
При этом, никакого обоснования и расчета на данный счет не поступало. Просто, цифры брались с потолка. За счет чего неожиданно повысится «эффективность» и снизятся затраты – было не понятно. Поэтому, шли по линии наименьшего сопротивления – урезали фонд оплаты труда и сокращали персонал без внятного объяснения оставшимся перспектив возможностей роста как самой корпорации, так и каждого сотрудника.
Ясно, что при таком подходе, чаще всего уходят лучшие кадры, более молодые, растущие, «на подъёме».
В мою бытность директора Общего Центра Обслуживания (ОЦО), меня всегда интересовал вопрос этого странного подхода к ресурсам, особенно трудовым.
Ну вот, например, в штате было 360 человек, из них 10-15% стабильно в декретном отпуске. Ну так уж получилось, что практически все в нашем ОЦО были бухгалтерами-женщинами. При этом предсказать, когда и кто уйдет в декрет, было практически невозможно, поскольку мои бухгалтера «шли» и за вторым, и за третьим ребенком, иногда с перерывом, иногда и без. Фактически, работа, которая была рассчитана на 360 человек, выполнялась 320 людьми, поскольку никто не давал расширять штат и брать дополнительных сотрудников. А ведь были еще отпуска. И люди просто болели. То есть фактически работу выполняли человек 280-290.
При этом, материнская компания делала неправильные выводы: раз эту работу выполняет меньшее количество человек (что всегда в авральном режиме - оставалось за скобками), то остальные просто не нужны – сокращаем!
Ясно, что у моих девочек были и срывы, и профессиональное выгорание, и работали они по вечерам и субботам. А я как директор, получала втык сверху за то, что все это оплачиваю, поскольку априори считалось, что бухгалтер – это мама Чоли с «ненормированным рабочим днем, даже если об этом не сказано в трудовом договоре». Считалось, что все бухгалтера – это такие энтузиасты своего дела, которые должны забросить свои семьи – детей - мужей и просто дневать, и ночевать на работе за 15тыс.руб.
Мои попытки объяснить, что рабство у нас отменили в 1861 году, и что сторонники «жить на работе» зарабатывают раз в 10-20 более моих девочек, успехом не увенчались.
А вот давайте поговорим об эффективности. Что это?
С моей точки зрения, эффективность, это когда мы живем. Не выживаем, а живем. Нормально функционируем. Когда у нас есть запас прочности на всякие непредвиденные события, и мы выполняем свою функцию и миссию без потерь. Когда мы можем развиваться. Не сокращаться!!! Не ужиматься!!! А развиваться!!!
То есть это предполагает наличие даже чуть-чуть больше ресурсов, чем нужно для повседневной жизни, чтобы хватало и на текущее существование, и на развитие. А если не дай Бог наступало какое-либо форс-мажорное обстоятельство, чтобы эти ресурсы пускались бы на его устранение. Своего рода: пожарная машина на взрывоопасном производстве, которая может и не быть использована НИКОГДА, но она нужна, поскольку если ее не будет, то ущерб может быть фатальным.
Это про эффективность и человека, и предприятия.
И знаете, мои мысли нашли подтверждение во многих книгах.
Например, мне очень хорошо «зашел» Талеб с его «Черным лебедем». Он справедливо говорит, что в природе все избыточно и именно это позволяет, случись чего непредвиденное, выжить. Позволю себе процитировать его:
«Прежде всего, мать-природа обожает избыточность… Взгляните на человеческое тело. У нас два глаза, два легких, две почки…и у каждого органа больше ресурсов, чем требуется в обычных обстоятельствах…
…Я прошу всех не посещать (традиционных) лекций по экономике и заявляю, что экономика нас подведет и погубит… Причина здесь в следующем… Экономист сочтет, что обслуживание двух почек и двух легких потребует слишком больших издержек… От подобной оптимизации вам не поздоровится – первый же несчастный случай, первый же «сюрприз» убьет вас. Если бы мы отдали мать-природу на откуп экономистам, нас бы избавили от индивидуальных почек: мы ведь не нуждаемся в них постоянно, и «экономичнее» будет продать их и поочередно подключаться к некоей центральной почке. Кроме того, можно по ночам сдавать в аренду свои глаза, так как смотреть сны можно и без них…
Во-вторых, мать природа не терпит ничего «слишком большого» … мое заявление, что если вы «прикончите» крупный банк, у нас у всех мороз пойдет по коже («рухнет один, рухнут и все остальные») – нашло подтверждение…: в сентябре 2008 года крах одного банка, «Леман бразерс», подорвал всю систему… (Таким образом…куда большей стабильности удастся добиться, если власть перестанет помогать компаниям-гигантам и начнет поощрять мелкую сошку).
Но есть и еще одна причина не допускать чрезмерного разбухания рукотворных структур. Инициаторы всяческих укрупнений м слияний обычно ставят во главу угла понятие «эффект масштаба» … Эта идея внедрилась в коллективное сознание, хотя она не подкрепляется никакими факторами; собственно говоря, факты как раз говорят об обратном…К тому же солидные фирмы вынуждены проводить оптимизацию, чтобы потрафить аналитикам… Эти аналитики терроризируют директоров, подбивая их продать «лишнюю почку» и срезать отчисления в страховой фонд, дабы повысить «прибыль на акцию» и «увеличить чистый доход», - и толкают их тем самым к банкротству.
… Не забывайте, что, когда компания терпит крах, издержки ложатся на нас.
Штука в том, что власти склонны поддерживать эти слабые организмы, «потому что они – крупные работодатели» и потому что у них есть лоббисты…Крупные компании, подпитываемые правительствами, все больше разрастаются и все больше ослабевают…А вот разорение парикмахерских и прочих мелких заведений ровным счетом никого не волнует; у них нет иного выхода, кроме как добиваться эффективности, подчиняясь законам природы…»
Знаете, согласна со всем.
Когда я начала изучать экономику, то сразу поняла, что это не наука, а антинаука, о чем не раз говорила всем своим знакомым. Про вольную интерпретацию экономистами формул я уже писала в своей статье «Колыбельная для Руководителя». Да и потом, нельзя применять математические методы везде, на что глаз упадет. Математика предполагает некоторую условность своих моделей, оперирование абсолютными понятиями, что не применимо в повседневной жизни, где все весьма конкретно. Например, методом математической индукции можно доказать, что все лошади на Земле белые. Вот и получается, что «натянув» математическую модель на то, что имеет другую природу, вы столкнетесь с тем, что сделаете выводы, прямо противоположные реальному положению дел.
И про большие корпорации согласна. В мою бытность аудитора, на одном из крупнейших предприятий нашей республики, я нашла ошибку в первый день аудита. Устранение ошибки согласовывали по всем «ступеням иерархии» ДВА ГОДА!!!
А как происходит перераспределение ресурсов в больших корпорациях в условиях их «оптимизации», то есть катастрофической недостаточности? Когда для того, чтобы «потушить пожар» в одном месте, ресурсы изымаются отовсюду, где только можно, без учета последствий. Как итог – теряется во много крат больше того, что потеряли бы, если бы не стали тушить первоначальный «пожар», ведь в дальнейшем появляется сразу несколько очагов нестабильности и как следствие - потерь, и это растет лавинообразно.
Да и про этическую часть вопроса. На мой взгляд, большие корпорации воспитывают в людях пофигизм, умение перекладывать ответственность и хорошо говорить, при этом ничего не делая. Аминь!
Полезный совет 1: Не продавайте свои почки и легкие. Не сдавайте на ночь в аренду глаза. Не слушайте экономистов. Они не про эффективность. Они про то, что убьет компанию при первом же удобном случае, например, при банкротстве обслуживающего их банка. Примеров – миллионы.
Полезный совет 2: Почитайте Талеба. Возможно, это спасет вас. Ну или по крайней мере, заставит видеть мир по-другому.
Вредный совет: Настоятельно не рекомендуется читать Талеба экономистам. Все равно ничего не поймете))). Вас же другому учили.
С осторожностью, вдумчиво и без шор прошлых знаний на глазах – математикам, физикам, философам.
P.S. Предлагаю посидеть и подумать на тему: что будет, если рухнет Сбер или Пенсионный фонд. Для тех, кому кажется, что этого никогда не произойдет, предлагаю вспомнить начало 90-х и историю с банковскими вкладами миллионов и миллионов….
И давайте так. Со мной можно соглашаться, можно не соглашаться. Главный критерий «истины» какой? Результат. Дело то бишь, а не бла-бла—философствование.
Поэтому готова выслушать аргументы и в поддержку экономики как «науки» и в поддержку «корпоративных монстров».
