Мне часто предлагают написать на различные темы, связанные с Гражданской войной нашей, но я всегда отказываюсь. Тема крайне трудная, в первую очередь из моральных аспектов. По большому счёту, к любой войне историк должен относится непредвзято, изучая факты, и не становясь на одну из сторон. Особенно, когда это касается войн гражданских, где у каждого своя правда, нет агрессора и того, кто агрессии подвергся.
Но когда речь идёт про нашу Гражданскую, то становится совсем сложно. Даже теперь, когда мы знаем более-менее истинную картину и самой войны, и причин, к ней приведших, и её участников. С одной стороны, есть Красная Армия, та самая, которая потом воевала в Великую Отечественную, и многие участники Гражданской потом сражались с фашизмом. Правда, надо уточнить, что далеко не все участники Гражданской войны, воевавшие в Великую Отечественную, тогда были в армии Красных. Но тех, кто воевали за Белых всё-таки осталось значительно меньше. А потом Красная Армия стала Советской… Ну, словом понятно, что тут говорить.
А с другой стороны, армия Белых — это ведь та самая русская армия Суворова и Румянцева, Багратиона и Кутузова. Да и Александра Невского тоже. Всё очень сложно.
Но это, опять же, всё аспекты моральные. Которые, в основном выходят за рамки тематики моего канала. Я всё-таки пишу об аспектах сугубо военных.
А Гражданская война в плане военного дела, с одной стороны весьма уникальна, но с другой стороны, именно в силу этой уникальности, не представляет интереса с точки зрения развития военного дела.
Поскольку любые уникальные условия, как правило, невозможно повторить, а значит и применить полученный опыт. Ну это как бессмысленно пытаться создать такую же экономику, как в США. Поскольку оная базируется на возможности штамповать доллары. И повторить это никто не сможет, а даже если сможет, то всё равно будет уже не так.
Или можно позавидовать жизни в стране Бруней, где, благодаря нефтяным богатствам, уровень жизни коренного населения такой, что и поверить трудно. Однако, чтобы там жить и получать все эти неслыханные блага, надо быть таким правоверным мусульманином, что не один нормальный человек не согласиться. Извините, отвлёкся.
Вот так и Гражданская война в России после 1917 года проходила в совершенно уникальных условиях, которые едва ли когда-то повторятся. А потому и сам опыт военных действий был практически не применим к другим условиям. Хотя во многом его попытались использовать, что, в том числе, стоило нашей армии немало крови.
Среди таких примеров — массовое использование крупных кавалерийских соединений, и даже объединений. Отсутствие сплошного фронта, огромные расстояния, невозможность применения автомобильного транспорта, которого и не было, также как не было дорог для него, и другие факторы, дали возможность коннице действовать успешно, причём именно в конном строю. Как на Бородинском поле или под Полтавой. И это при том, что в Первой Мировой кавалерию уже полностью превратили в драгун — на лошадях она только передвигалась на марше, а сражалась исключительно в пешем строю. Оно и понятно, что может сделать конница против пулемётов? А в Гражданскую вновь вернулись лихие сабельные рубки в конном строю. Что ещё связано с недостатком боеприпасов и малым числом автоматического оружия. В результате в Красной Армии кавалерия и в конце 30-х тратила множество времени для обучения приемам сабельного боя.
Настоящим тараном в Гражданскую стали бронепоезда. Поскольку с обеих сторон войска, имевшие лишь стрелковое вооружение и лёгкую артиллерию, не могли эффективно бороться с бронепоездами, даже импровизированными (вплоть до досок и мешков с песком вместо брони). А потому бронепоезда шли на прорыв даже успешнее тогдашних танков. Использование же дальнобойной тяжелой артиллерии и штурмовой авиации поставили бы на бронепоездах жирный крест и заставили использовать их иначе, но, ни того, ни другого у противоборствующих сторон не было в значимых количествах. Тяжёлая артиллерия использовалась крайне редко и не массово, самолётов было очень мало.
При этом, с одной стороны обе стороны вроде имели одинаковое вооружение и боеприпасы. А с другой — в страну попало огромное количество самого разнообразного вооружения из многих стран. И речь не только про то, чем Антанта снабжала белых. И в ходе Первой Мировой закупалось иностранное оружие, те же японские винтовки, и трофеев было немало. Как результат — сложности с боеприпасами, так что распространены были не только сабельные рубки, но и штыковые атаки.
Ну и ещё бы обратить внимание стоит на явление, редкое даже для гражданских войн. Когда ряды пополнялись военнопленными и это был один из важнейших источников. Речь в первую очередь, конечно про рядовой состав. Простые мужики мало разбирались в политике, и попадали в одну из армий благодаря агитации, но чаще всего по мобилизации. Повод переходить же воевать на другую сторону, чаще всего был не по причинам идеологическим, а потому что альтернативой была казнь, и порой весьма изощрённая. Как результат, и уровень дезертирства зашкаливал с обеих сторон. Ну или войска просто отказывались идти сражаться, и стимулом была та же угроза смерти от заградотрядов.
Я не пытался дать характеристику нашей Гражданской войне, просто упомянул то, что сходу пришло на память. Конечно, многие захотят со мной поспорить, но эта тема невозможна без споров, поскольку трудно прийти к единому какому-то мнению.
Но, полагаю, именно в вопросе развития военного дела трудно не согласиться, что опыт Гражданской войны едва ли можно было применять в будущих военных компаниях, даже частично.
Пожалуй, порекомендую вам ещё мои статьи:
Как воевали в Первой Мировой будущие командующие Белой армии?
и
Почему бывшие белогвардейцы воевали на стороне Гитлера?
