Эта тема уже поднималась на канале давным-давно: ссылка. Если хотите, вы можете вначале прочитать статью по ссылке, а затем вернуться сюда. Ниже — ещё несколько мнений (разных людей) на эту же тему.
Одним из первых либертарианцев был Роберт Хайнлайн (1907 - 1988). Он написал свой первый роман «Нам, живущим» в 1939 году, вскоре после того, как баллотировался на пост либертарианской платформы в поддержку Эптона Синклера (1878 - 1968).
Этот роман описывает утопию, основанную на безусловном базовом доходе. Как роман — это катастрофа. Это был его первый роман, а как писатель он стал позже намного лучше. Роман не был опубликован до его смерти. Но как политический трактат этот роман работает довольно хорошо.
Он описывает идеальное общество, в котором каждый волен делать карьеру в чём-то, что его действительно интересует, или просто жить на свой базовый доход, если у него нет амбиций и интересов, поскольку основные потребности каждого удовлетворяются обществом. В результате, по заключению писателя, все люди стали намного лучше относиться друг к другу (среди прочего).
***
Может быть, не завтра и не в следующем году, но в конечном итоге весь человеческий труд будет автоматизирован. Независимо от того, потребуется ли для этого множество самооптимизирующихся алгоритмов или один глобальный искусственный интеллект, мы не можем продолжать автоматизировать всё более и более широкие области человеческих компетенций, не поглотив в конечном итоге целиком всё, что делает человека полезным на рынке труда.
В мире, где заработная плата больше не может быть получена, способность прокормить себя будет зависеть либо от владения акциями в экспоненциально растущей экономике, либо от доступа к ограниченным ресурсам (таким как земля), либо — от безусловного базового дохода. Вы можете быть идеологическим противником последнего, но ваше выживание будет важнее вашей идеологии...
***
Безусловный базовый доход — это то, что либертарианцы называют «наименее худшим» вариантом из всех вариантов при существующем правительстве. У нас есть огромное количество программ социального обеспечения, в которых сложно ориентироваться. Они требуют большого количества бюрократии и документов... Просто так получить государственные деньги сложно, но каким-то образом многим из тех, кто проходит через этот труд, удаётся им воспользоваться. Вероятно, что выбраться оттуда так же трудно, как и попасть внутрь...
Есть некоторые проблемы с распределением денег государством. Государство в конечном итоге сталкивается с препятствиями, и обычно у него есть аппарат насилия, необходимый для сбора доходов. Вы можете не согласиться, но я не верю, что правительство имеет право брать у меня деньги, чтобы передавать их другим людям, или финансировать себя. Я, конечно, всё-таки плачу налоги, потому что знаю, что правительство может разрушить мою жизнь, если я этого не сделаю...
Теперь, если предположить, что правительство так и продолжит облагать налогом (воровать) наш доход, обеспечение людей базовым доходом лучше, чем то, что мы имеем сейчас. Потому что для поддержки такого механизма потребуется гораздо меньше времени, денег и инфраструктуры. Фактически, это, вероятно, можно было бы почти полностью автоматизировать. Это будет очень полезно для людей с ограниченными возможностями, больных или нетрудоспособных по другим причинам. Если вы готовы согласиться с тем, что всем по-прежнему и неизбежно управляет правительство (вероятно, неэффективно и с применением силы), тогда это хороший вариант.
В конце концов, базовый безусловный доход — это принципиально более простая и эффективная система социального обеспечения, чем какая-либо из существующих в настоящее время. Она будет гораздо менее бюрократизирована и потребует гораздо меньше расходов (базовый доход не предполагает проверки нуждаемости). Следовательно, общее бремя содержания правительства для населения может стать намного меньше.
***
Если базовый доход не может финансироваться добровольно, его, вероятно, не должно быть. Это хороший тест, который можно применить к любой предлагаемой государственной политике. Или вы требуете, чтобы люди с оружием заставляли некоторых людей платить другим людям деньги?
Основные сторонники безусловного дохода не стремятся создавать благотворительный фонд. Они намерены использовать силу принуждения правительства, чтобы конфисковать богатство у тех, кто его накопил, и раздать его тем, кто не накопил.
Не имеет значения, может ли безусловный доход теоретически заменить социальное обеспечение, основанное на потребностях, или убрать порочные стимулы, которые создаёт социальное обеспечение. Неважно, может ли это упростить налоговый кодекс или рационализировать бюджет. Неважно, что это потенциально может помочь бедным. Изъятие чьей-либо собственности против их воли — воровство. Применение силы для этого — грабёж. Делать это посредством завуалированных угроз применения силы — вымогательство.
***
Идея безусловного базового дохода никогда не сработает.
Общий доход в мире составляет около 70 триллионов долларов на около 7 миллиардов человек. Если бы все деньги были перераспределены, это было бы примерно 10 000 долларов на человека, что ниже индивидуального уровня бедности в США.
Безусловный базовый доход — приятная тема для некоторых людей, которые думают, что деньги приходят из ниоткуда, а для политиков — это средство для получения голосов. Большинство людей, живущих в бедности — это не борющиеся, трудолюбивые, дисциплинированные люди. Они живут в бедности потому, что им не хватает навыков, образования и дисциплины, чтобы оставаться платёжеспособными. Это могут быть индивидуальные способности. Это могут быть обстоятельства их жизни. Однако это так.
Поэтому денежные подачки — не выход. Это как раздача лекарств.
Научите человека ловить рыбу, и он будет сыт всю жизнь. Дайте человеку рыбу другого человека, и он проголосует за вас.
По материалам обсуждения (англ.).
