НА ПРИМЕРАХ УСПЕШНОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ ПО СТ. 264.1 УК РФ В СУДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
Количество привлеченных к уголовной ответственности по данной статье УК РФ неуклонно растет. Я много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. В моей личной практике защиты - около 30-ти уголовных дел по данной статье УК РФ, в том числе на стадии обжалования приговоров. Многократно удавалось добиваться прекращения уголовных дел, оправдания а также отмен приговоров и смягчения наказания.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
В данном цикле публикаций рассмотрю "свежие" примеры успешного обжалования приговоров по данной статье УК РФ с приведением оснований для смягчения приговоров.
Первый пример: очень часто по данной категории уголовных дел, суды ошибочно учитывают при назначении наказания факт предыдущей судимости по ст. 264.1 УК РФ, в то время, как это обстоятельство входит в объективную сторону преступления.
1) Приговором Сыктывкарского городского суда от 03.10.2019 суд, признав ранее судимого Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мотивируя назначение наказания, указал на то, что Ч. ранее судим за аналогичные преступления, в то время как данное обстоятельство охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Верховный Суд Республики Коми, рассмотрев данное уголовное дело в апелляционной инстанции, апелляционным постановлением от 20 декабря 2019 года № 22-3141/2019 исключил указание на приведенное обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора, снизил срок назначенного наказания.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания смягчения приговора:
Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
По аналогичному основанию Верховный Суд Республики Коми изменил и приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13.09.2019 по делу № 22-2789/2019. Также, по тому же основанию, смягчен приговор апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 г. № 22-7032. Т.е., - эта практика четко подтверждена судами!
Второй пример: очень часто по данной категории уголовных дел суды назначают максимально возможные и чрезмерно строгие виды и размеры наказания.
2) Приговором приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.
Верховный Суд Республики Коми апелляционным постановлением № 22-2819/2019 от 19 ноября 2019 года приговор суда первой инстанции в отношении Н. изменил. Смягчил Н. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания смягчения приговора:
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.
В силу того, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не мог превышать 1 года лишения свободы (1/2 от 2 лет = 1 год), при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суду надлежало определить осужденному наказание менее 1 года лишения свободы. В апелляционном порядке срок наказания снижен до 10 месяцев.
По аналогичным основаниям смягчен приговор и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 января 2020 г. № 22-472.
Третий пример: очень часто дознаватели "забывают" и "не успевают" разъяснить обвиняемому по ст. 264.1 УК РФ его право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Одно лишь это нарушение, - уже является "железным" основанием для смягчения приговора.
3) З. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 октября 2020 г. № 22-5793 приговор изменен со снижением наказания.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания смягчения приговора:
Из уголовного дела следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме З. не разъяснялось, не уделил данному обстоятельству внимание и суд первой инстанции. Так, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы, в связи с чем максимальный срок наказания при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок принятия судебного решения) не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы (2/3 от максимального срока лишения свободы). Однако в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, такой срок не мог превышать 1 года лишения свободы (ч. 5 ст. 62 УК РФ – 1/2 от максимального срока лишения свободы). Учитывая, что все сомнения, в том числе и в вопросе назначения наказания, толкуются в пользу осужденного, который изначально согласился со всеми обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, был согласен на рассмотрение дела без судебного разбирательства, а, соответственно, и не имелось препятствий для сокращенной формы дознания, назначенное З. наказание снижено.
Четвертый пример: приведу очень интересное, пусть и не очень распространенное, - зато "железное" основание смягчения приговора по ст. 264.1 УК РФ, - в случаях, когда предыдущий приговор в отношении осужденного, на момент совершения нового преступления еще не вступил в законную силу.
4) Г. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 г. № 22-1374 приговор изменен в сторону смягчения. Г. назначено основное наказание в виде 400 часов обязательных работ.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания смягчения приговора:
Суд первой инстанции не учел, что Г. ранее судим по приговору от 15 октября 2019 г., который на момент совершения преступления по настоящему делу не вступил в законную силу, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшое тяжести, которому при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии в санкции ст. 264.1 УК РФ альтернативных видов наказания не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Как прекратить уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (повторное управление ТС в нетрезвом состоянии)? 👈❗ Интересные основания, - из личной практики защиты!
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках относительно непогрешимости российской Фемиды...
Приговор = издёвка над правосудием, в апелляции ИГНОР? Что делать? Выход есть! 👈❗ Отличные мотивировки для тех случаев, когда доводы защиты игнорируются и вышестоящими судами!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2025-2021 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2024-2020 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2020 г.г.)
Судебная практика по ст. 291 УК РФ: НОВЫЕ тренды 2025-2020 г.г.
