Не так давно я изучала одно очень интересное судебное дело, фигурантками которого были две женщины, живущие на смежных участках.
Истец - героиня, любящая заниматься сельским хозяйством, свой участок она использовала для выращивания различных садовых культур. Ответчица - женщина, очень любящая отдыхать на своем участке и проводить время в свое удовольствие. Чтобы желанию ответчицы ничего не мешало, она решила поставить вокруг своего участка высокий и не просматриваемый забор.
Когда ответчица поставила высокий сплошной забор, истица утратила возможность заниматься сельским хозяйством у себя на участке, поскольку от данного забора падала тень на весь участок истца. А в тени практически никакие растения не любят.
В свою очередь истица решила обратиться в суд с требованием обязать ответчика заменить сплошной забор на сетчатый.
Свои требования истица основывала на СП 53.13330.2011. Данный документ рекомендует устанавливать по периметру садовых и дачных участков сетчатые ограждения.
Однако суд указал, что данный документ носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем невозможно обязать ответчика заменить забор на основании данной нормы.
Таким образом, истец не смогла отстоять свои требования.
Как человеку мне очень сложно представить, что от забора может падать тень в течение всего дня, как минимум потому что положение солнца меняется.
Как юрист, могу сказать, что основная причина проигрыша истицы была в том, что она основывала требования на рекомендательных нормах. Так она заведомо обрекла себя на поражение.
Чтобы не оказаться в такой же ситуации как наша героиня основывайте свои требования на нормах закона - в данном случае на нормах Земельного кодекса РФ.
Напишите, пожалуйста, в комментариях, как вы считаете справедливое ли решение вынес суд в данной ситуации?
