Есть такая брошюрка, которая выдержала уже три переиздания (ничего личного, чисто бизнес): "Критика основ теории относительности". Я не буду ее разбирать постранично — много чести; взамен я покажу, что автор ничего в теме не смыслит. Вот вообще.
Сам автор — средней руки ученый. Как многие из нас, хотя для московского научного сотрудника показатели у него более чем средненькие. Хирш по РИНЦ равен 7, без учета самоцитирований 3 (прописью "три", я знаю аспирантов, у кого побольше), процент самоцитирований 60%. По Web of Science хирш тоже 3 (полсотни публикаций), в Скопусе хирш 4.
Недавно ввели процентиль: это всех ученых делят по показателям на сто категорий. Чем меньше номер твоей категории, тем ты круче. У нашего гостя 31. Много это или мало? Ну, у меня, например, 8. И хирш побольше. А в WoS больше аж вдвое. Так что мне — можно верить))
Сами по себе показатели, конечно, ни о чем не говорят. Но подсказывают, что многого ждать от такого опровергателя не стоит. Бывает такое, что человек 10 лет допиливает теорию и у него вообще статей нет — но здесь иная ситуация. Человек тянет лямку (может, и дельные статьи пишет, не знаю), но в свободное время решил вот повоевать с ветряными мельницами. Решив, что это великаны. Ну, мельнице без разницы, правда, и риска быть покрошенным крыльями тоже нет (а жаль). Мельница делом занята.
Ну вот вы представьте, что приходит к вам человек и говорит: "У вас дом построен неправильно и надо все переделывать", а вы ему "а ты кто, я тебя не знаю." Ну а он представляется: "я печник, клал печи троим соседям и читал книгу про строительство, но там все неправильно". Ну как-то недоверчиво, правда?
Но может он и правда разбирается в теме?
Нет. Я покажу, на самых вкусных моментах, что он не просто не разбирается в теме, а вообще профнепригоден (или осознанно валяет дурака). Ошибки, которые он делает, выпускник физмата не сделает даже спьяну.
Брошюра написана крайне небрежно: наскочил, набросал невразумительно каких-то вводных, брякнул, что ничего не работает, и поскакал дальше. Разбирать это бессмысленно: сначала надо понять, какую задачу он ставит, и что неправильно, потом объяснить это читателю; причем читателю придется сделать усилие, чтобы понять, что я разъяснил ту же задачу, которую аффтар (sic: термин "автор" слишком благороден) поставил. Поэтому — самое вкусное...
Вот параграф про фотонные часы. Сначала аффтар напяливает шутовской колпак и начинает кривляться:
Как же любят релятивисты возиться с неработающими изобретениями! Одним из таких "Великих" неработающих изобретений теории относительности являются световые часы (за 100 лет никто даже не пробовал построить опытный образец и никогда не будет пытаться это сделать!).
Аффтар не понимает, что нет никакой нужды часы конструировать? Не в них дело. Машину Тьюринга тоже никто в металле не реализовывал. Это мысленный прибор, но обладающий заданными свойствами. В частности, такие часы в движении тикают реже с точки зрения неподвижного наблюдателя. Это следствие из постулата о постоянстве скорости света. Теорема. "Если ..., то ...". Какой смысл спорить с теоремой? Далее берем второй постулат: о инвариантности законов природы. Он еще к Галилею восходит. Так вот, если есть любые часы и рядом фотонные, то они не могут расходиться в какой-либо системе отсчета, будучи синхронными в другой. Так ведь? Следовательно, все часы идут синхронно независимо от принципа действия, и про фотонные можно забыть. А если все часы замедляются с точки зрения одной системы отсчета и не замедляются с точки зрения другой, то говорят, что замедляется время. Что такое время — нам без разницы, но его можно измерять, причем разными способами, и все эти способы показывают замедление — значит, время и замедляется.
С этого начинается любой учебник, так или иначе. Аффтар учебников не чтец или просто не понял ничего из прочитанного и, поверив чьим-то комплиментам, возомнил о себе? Может, просто слишком сложно для него.
Однако, точно также можно рассмотреть периодически отражающуюся частицу (или лучше звуковую волну) и получить произвольное замедление времени...
Та же ошибка. Рассмотреть-то можно, но нет постулата о постоянстве скорости звука. Звук даже догнать можно.
Кроме того, переход от одной системы отсчета к другой может происходить довольно быстро, и это сразу отражалось бы на всей (даже бесконечной) Вселенной, что явно противоречит...
Бредятина. При чем здесь быстро или не быстро. Похоже, он не понимает, что такое система отсчета и переход от одной к другой.
ясно, что в процессе ускорения объект можно не только толкать, но и тянуть за собой и тогда вместо сокращения имелось бы растяжение
Аффтар вообще потерял берега и принимает лоренцево сокращение за физическое сжатие от толкания в зад.
(Редактируя заметку и читая цитаты, я слышу, как их произносит стендап-комик с соответствующими жестами и мимикой, и слышу хохот в зале)
Любимая тема аффтара — синхронизация с помощью срединного перпендикуляра. Перпендикуляр, на самом деле, нужен только для красивого словца. Суть в том, что на равном удалении от наблюдателей устанавливается фонарь и свет от него доходит до всех одновременно из-за равноудаленности. Наблюдатели могут двигаться (с одной скоростью в разных направлениях), но часы синхронизированы по сигналам от фонаря.
Все так и есть — в системе отсчета фонаря. В системе отсчета наблюдателя и фонарь, и другой наблюдатель движутся, и поэтому свет от фонаря доходит неодновременно. Если наблюдатели еще и отскакивают, как биллиардные шарики, и катаются туда-сюда, то это задача о близнецах и при встрече у них одинаковые показания часов, меньше, чем у фонаря. Мы это уже разбирали. Но для аффтара это тоже слишком сложно.
То есть аффтар вообще не понял принцип относительности и делает детскую логическую ошибку: вводит абсолютное время, основываясь на существовании абсолютного времени. Умничка.
Но самая мякотка начинается в главе про ОТО! Откуда он выдумал относительность ускорений, например? Вращающийся шар принимает форму, скажем, эллипсоида, ну так это и в ОТО так. Аффтар не слыхал даже о принципе эквивалентности? ОТО не предсказывает, что вращающийся шар останется шаром! Сам придумал, сам поржал. И вся брошюрка так.
Про сингулярности ему кто-то рассказал, но что они есть и у Ньютона, он не знает? А следовало бы знать.
В ОТО, наряду с искусственным усложнением математических процедур, фактически введено дополнительное число "скрытых подгоночных параметров" из компонент метрического тензора. Так как реальное поле и метрика в ОТО неизвестны и требуют определения, то результат просто подгоняется под нужный с использованием малого числа реально разных опытных данных (вначале подглянули в ответ, а потом "с умным видом" считаем, что все так и должно быть в теории).
Что значит "искусственным усложнением"? Ребята, он уравнение только на картинке видел и решать его даже не пробовал. Точно.
Вот есть уравнение Эйнштейна; мы подставляем в правую часть тензор энергии-импульса (а он имеет конкретный физический смысл: распределение плотности, импульс, давление и все в таком роде). И решаем уравнение, определяя метрический тензор. Он весь нужен для расчета, например, геодезических линий (именно они дадут орбиты, траектории лучей и что нам еще надо). Это НЕ подгоночные коэффициенты. Аффтар не знает, что это такое, или знает, но валяет дурака. Подгоночным коэффициентом можно было бы счесть лямбда-член. Ну, еще там в правой части при тензоре ЭИ стоит числовой множитель: это тоже параметр. Но это всё! Подбери его на одной задаче (перигелий Меркурия) и проверь на другой (отклонение света). После проверки коэффициент перестает быть подгоночным.
А вот Стандартная модель физики элементарных частиц, которая чудовищно, невероятно, сказочно успешна, вот она содержит много свободных параметров. Проще говоря, массы и заряды частиц суть параметры, и мы говорим "при таких-то массах и зарядах получается вот так" и это "вот так" великолепно согласуется с экспериментом. Но и здесь это не подгоночные коэффициенты, потому что данных больше, чем параметров. Подобрал все на одних данных и проверил на других.
Насчет "умного вида". Помнится, сначала было предсказание отклонения света звезд, а потом его получили; не наоборот. Так что аффтар попросту соврал.
так как результат может зависеть от пути интегрирования, то могут не иметь смысла все интегральные величины
Таки аффтар не сдавал матан на втором курсе и не знает за интегралы по кривой? И "могут" — это не аргумент. Покажи величину, которая не имеет смысла из-за зависимости интеграла от пути. Обсудим.
Они, кстати, есть, и именно поэтому вращающиеся наблюдатели (наблюдатели Ланжевена) не могут синхронизировать часы. Но это не проблема, потому что никто не обещал продолжимости изохронных сечений в общем случае. В инерциальных системах все есть.
А еще расходимости есть и у Ньютона. И что?
Принцип эквивалентности гравитации и ускорения может иметь отношение только к одной точке пространства
Автор не знаком с понятием бесконечно малых... кандидат физ.-мат. наук...
Вопрос о точном равенстве гравитационной и инертной масс совершенно надуман, поскольку это равенство зависит от выбора численной величины гравитационной постоянной
Фишка совершенно в другом. Да, технически можно измерять инерционную массу в килограммах, а гравитационную в мегатоннах или вообще в секундах, соответственно подправив гравитационную постоянную; но ведь массы эти будут строго пропорциональны друг другу. Физико-математик этого не понимает? Вот заряд и масса вещи разные, и может быть большой заряд при малой массе и малый при большой, и как угодно. А две массы вот данных табуреток, идиотов, пылинок, планет, и т.д. и т.п. будут всегда пропорциональны друг другу с одним и тем же коэффициентом. Который и принимают за единицу, чтобы не тупить.
В доступной для аффтара форме. Вот у Дюма упоминаются франки и ливры, и экю, и по ходу чтения понимаешь, что ливр и франк равны друг другу, а экю равно трем ливрам. То есть, любую цену можно выразить в любой из трех монет. И у них твердый курс. А бывают валюты с плавающим курсом, и они друг от друга могут вообще не зависеть.
И можно задать вопрос "почему ливр всегда равен франку?"
во вращающейся системе достаточно удаленные объекты будут двигаться со скоростью, большей скорости света, а ведь СТО и ОТО утверждают, что видимые скорости должны быть меньше
Этот вопрос мы разбирали. Не утверждают; это ещё один случай так называемого вранья. Использование вращающихся систем в ОТО совершенно нормально.
Я думаю, он все понимает, но несет пургу совершенно осознанно. Не может быть научный сотрудник таким тупым.
Поскольку в ОТО время зависит от ускорения и ускорение носит относительный характер, каждый из астронавтов будет считать, что его брат-близнец более молодой.
Это про ускоренных близнецов. Кандидат физ.-мат. наук не справился с взятием производной от квадратного трехчлена и раскрытием скобок по формуле сокращенного умножения. Элементарные выкладки показывают, что мнение у всех при встрече будет одинаковое. И время не от ускорения зависит, а от потенциала, о чем аффтару известно.
Вот эти выкладки. Два близнеца летят навстречу друг другу с одинаковым ускорением а. Координата одного x=at²/2-x₀, другого x=x₀-at²/2. Берем формулу для интервала: dτ²=dt²-dx² при c=1 для краткости. Подставим туда формулы для каждого близнеца по отдельности; получим одну и ту же формулу dτ²=(1-a²t²)dt². То есть, собственное время τ (по часам близнеца) меньше, чем координатное (по неподвижным часам, например, в точке x=0). Надо уметь считать производные от квадрата и знать формулу dy=y'dx.
Теперь точка зрения одного из близнецов. Вводим новую координату y=x-x₀+at²/2 (можно выразить x=y+x₀-at²/2). Подставляем в интервал:
dτ²=dt²-(dy-atdt)²=dt²-dy²+2atdtdy-a²t²dt². Формула квадрата суммы, 7 класс.
В этих координатах (системе отсчета) один брат имеет координату y=-2x₀+at², другой y=0, старое начало отсчета x=0 теперь y=-x₀+at²/2. Подставляем в формулу для интервала:
dτ²=dt²-(2atdt)²+(2atdt)(2atdt)-a²t²dt²=(1-a²t²)dt². Знакомо?
dτ²=dt²-a²t²dt²=(1-a²t²)dt². У второго столько же.
dτ²=dt²-(atdt)²+2atdt(atdt)-a²t²dt²=dt². А по неподвижным часам столько, сколько и было.
Скажите мне, что в этой выкладке не осилил кандидат физ.-мат. наук? Дифференциал от t²? Подстановку двухчлена в трехчлен и приведение подобных? Раскрытие скобки по формуле сокращенного умножения (7 класс общеобразовательной школы)?
грубый опыт Хефеля-Киттинга констатирует тривиальный факт, что гравитация и ускорение каким-то образом влияют на процессы в цезиевых атомных часах
Сам ты грубый. Каким образом влияют? Что за формулировка: "каким-то образом"? И что значит "тривиальный"? И я описал способ проверить, влияют или нет. Известный сто лет как.
Я тоже так могу: "опубликование брошюрки констатирует тот тривиальный факт, что аффтар каким-то образом мутит бабло на лохах". И я буду прав.
Игры со свойствами пространства-времени приводят к тому, что в ОТО под вопросом оказывается применение вариационных методов
Гильберту расскажите: это он придумал вывод уравнений Эйнштейна вариационным методом. И мне нравится это "игры". И как игры могут влиять на методы? Хочу огорчить аффтара: вариационные методы не требуют линейности и потенциальности. За то и ценятся. Похоже, что про вариационные методы он тоже только лишь от кого-то что-то слышал.
основываясь на данных наблюдений, Лаплас и Пуанкаре [24,87] считали, что скорость передачи гравитационных взаимодействий на несколько порядков превышает скорость света.
А что ж не Архимед? Лаплас, конечно, молодец, только он был давно. Посвежее осетрины не завозили? Глупость про скорость гравитации мы разобрали.
Кстати, а кто такой Пуанкаре? Не, я понимаю, что великий математик, но аффтар же отринул всех авторитетов. Ну так давай подробности: как Пуанкаре (и особенно Лаплас) вычислял скорость гравитации, на каких данных, и что Пуанкаре (и особенно Лаплас) сказал по поводу ответа ОТО на этот вопрос.
В случае же с ОТО мы имеем "Великую теорию трех с половиной наблюдений"
Вопрос про осетрину в силе. Аффтар Википедию открывать не обучен, по-видимому.
Из классической формулы следует, что любой объект, даже нулевой и отрицательной массы, будет падать в гравитационном поле
Это так, только ОТО дает для отклонения света другой результат, в два раза больше. Это раз. А во-вторых, отклоняющийся по Ньютону свет нарушает классический же принцип Ферма, а кроме того, либо нарушает закон Ньютона, либо меняет скорость по величине.
Еще в 1962 году группа Королевских астрономов заявила, что отклонение луча света вблизи Солнца не может рассматриваться как подтверждение ОТО, так как у Солнца существует атмосфера, простирающаяся на огромное расстояние.
Ссылки на астрономов Ее Величества нет. Во-вторых, огромное — это какое? Лучше было написать "невдолбенное". В третьих, как падает плотность и прозрачность атмосферы, астрономы не рассчитали? Ведь есть конкретное числовое предсказание, а метод "ну мы тут ща придумаем шо-нибуть" не работает в науке. В четвертых, отклонение света средой имело бы интересные эффекты вроде радуги.
но в единственном экземпляре — не мало ли для "привлечения научной теории"
Это про Меркурий. Ну, людям получше тебя хватило. А кроме того — ну нельзя же так беспардонно врать! Эффект давно промерян для всех планет и многих спутников. Информация со ссылками есть в Википедии.
Дальше идет прием "может может может". А может, и не может. Расчетов нет. Может вызывать приливы на Солнце, которые могут влиять на Меркурий, который может быть и не может... Тьфу.
...объявляется, что эффект был предсказан...
Пошло уже наглое вранье. Никто и никогда не заявлял, что Эйнштейн предсказал прецессию перигелия. Напротив, везде повторяется, что он решил стоящую кучу лет проблему, которую кто только не пытался решить. В той же Википедии разбираются и попытки это сделать: сплюснутость Солнца и т.п.
Кривляясь по поводу черных дыр, аффтар технично забывает про замедление времени и вспоминает только потом, когда ему удобно. Почему свет (со скоростью с) может покинуть тело любой массы, автор не объясняет, а жаль.
Если взять длинный стержень, то при движении его масса увеличится, а размеры уменьшатся (согласно СТО). Что, образуется "черная дыра"?
Нет, чадушко. Не образуется. Масса не увеличится. Размеры уменьшатся, но сжатия вещества не будет. Черная дыра не образуется, надо просто взять и посчитать. Да, трудно, но ты же к.ф.-м.н. Постарайся. Сокращается там все лишнее, играет роль только масса покоя (иногда еще импульс. давление и прочее, но это не для летящих дрынов).
Кстати, умные люди могут и не считать, так как ковариантность. Решение тензорного уравнения будет решением в любых координатах. Соответственно, то, что в каких-то координатах не решение, не будет им и в любых других. Это тензорная алгебра, иди поспорь. Это как шестью семь сорок два. Если не сорок два, то ищи подвох.
Физическая особенность в решении Шварцшильда при r=a не может быть устранена чисто математическими преобразованиями
Нет там физической особенности. В других координатах никаких делений на нуль на Горизонте событий нет. Но улететь с него вовне никак нельзя. Еще один случай так называемого вранья.
Даже из ОТО следует ненаблюдаемость "черных дыр": время образования "черной дыры" будет для нас, как отдаленных наблюдателей, бесконечным
Вспомнил о замедлении времени! Как раз вовремя. Но аффтару не сказали о теореме Биркгофа. Аффтар не умеет пользоваться Гуглом. Аффтар не мог задать вопрос знакомому релятивисту или где-нибудь на форуме? Аффтар не читает научно-популярных журналов и книг?
Не ясно, что станет с законом сохранения заряда, если в "черную дыру" уйдет больше зарядов одного знака?
Тебе не ясно, а всем ясно. Ничего не станет с этим законом. Во-первых, заряженные черные дыры имеют место и для них даже есть точное решение, о котором ты не можешь не знать, если нагуглил Керра. А во-вторых, ну, будут лишние заряды лежать "там", в чем проблема?
Например, требование для малых скоростей также и слабости гравитационного поля сомнительно
Нет такого требования. Откуда он его выковырял? Гусары, молчать!
Заметим, что сам Айвс был противником СТО и объяснял опыт с позиций эфира (значит так тоже можно интерпретировать).
Так у Айвса не получилось. Значит, так нельзя интерпретировать. Детский садик. Вы чувствуете, что аффтар ничего сам не пробовал сделать? Доинтерпретировал бы за Айвсом.
Очень мило аффтар доказывает, что свет должен терять энергию, выбираясь из гравитационной ямы. Королева в восхищении!
А вот с эффектом СТО выходит загвоздочка - ракеты всё время движутся друг относительно друга с ненулевой скоростью. Какие уж тут наносекунды - тут молодильными яблочками попахивает - ведь число оборотов по орбитам можно сделать любым
Аффтар упражняется в ремесле шута. Парадокс с вращающимися навстречу близнецами элементарен. Аффтар даже не пробовал подставить в формулу для интервала формулу вращения? См. выкладки выше: они дословно повторяются для вращения с радиусом 1 и угловой скоростью w, только x угол поворота, ускорение a=w², а dx=wdt.
опыт показывает только зависимость звездной аберрации от скорости Земли, а скорость звезды не влияет вовсе.
Скорость Земли относительно чего? Если бы аффтар открыл Википедию, то узнал бы, что "Формулы для аберрации света непосредственно следуют из релятивистского правила сложения скоростей" и выяснил бы даже, как именно.
Например, пусть фотон покидает "черную дыру"
Например, пусть аффтар идет в ****.
Резюмируя. Имеет место одно из двух. Либо автор профнепригоден, попал на научную должность по блату и просиживает штаны, выдавая минимум чтобы не вышвырнули и пописывая безграмотные брошюрки; либо автор цинично делает фейки и продает небрезгливым всеядным потребителям: Aes non olet. DIXI.
Всё, о чём сказано выше "мы разбирали", вы найдете в рубрике "Гравитация, Вселенная и всё остальное".
Хорошие каналы, на которые стоит подписаться
Подборка научно-популярных каналов коллег
