Многие наверное заметили, что на просторах интернета сформировалось распространенное клише -дескать три немца переписали нашу историю. Под этими тремя немцами подразумевают академиков Байера, Миллера и Шлецера. Что на самом деле они сделали я подробно разбирал вот тут. А вот в этой статье я вам скажу, что совсем другие немцы как раз на самом деле написали нашу историю и их учение стало популярным не когда то, а именно сейчас.
Слышали когда нибудь про трех немцев Хемница, Латомуса и Герберштейна? Большинство моих читателей, являющихся просто любителями истории и углубленно не изучавшие вопрос наверняка скажут что нет. Кто то, знающий историю чуть лучше, наверное слышал какие то из этих фамилий краем уха, но с трудом вспомнит чем они известны. А между прочим, именно эти трое немецких господ написали нашу историю, так как именно в их варианте она сейчас постепенно становится если не официальной, то популярной в массах уж точно.
Очень может случиться, что при определенном раскладе в основе истории нашего государства в итоге будет лежать немецкий труд под названием "Genealochronicon Mecklenburgicum", а если по русски - "Мекленбургская генеалогическая хроника", автором которой является замечательный представитель славного немецкого народа по имени Берхард Латомус. Именно эта генеалогическая хроника легла в основу труда еще одного выдающегося немца - Иоганна Фридриха Хемница. Крупнейшим "открытием" Латомуса является установление происхождения Рюрика: он, оказывается, был сыном вождя западных славян Годлайба, убитого датским королём:
"Herr Rurick, Herr Sinors und Herr Treuwar, welche vielleicht des vom Denischen Könige getödteten Godlaibi söhne gewesen"
Таким образом согласно Латомусу и Хемницу, Рюрик и его братья - западные славяне-ободриты. Если кто-то о них не слышал - это племенной союз западных славян по аналогии например с полянами, северянами, радимичами и т.д., но в отличие от полян и остальных они не смогли в итоге создать собственной государственности т.к. не нашлось объединяющей силы. Они воевали как со своими соседями - лютичами, еще одним племенным западнославянским союзом, так и с поляками, датчанами и германцами. В итоге их земли были покорены и поделены между собой немцами и поляками. Сейчас в Германии территория где они когда то жили носит название - Померания, а в Польше - Возвращенные земли (возвращенные т.к. тоже были немецкими). Таким образом, территорией происхождения русской государственности Хемниц и Латомус указывают нынешние немецкие и польские земли.
В этом месте вы наверное спросите - а что там с третьим немцем? Какова его роль? Как раз пришло время упомянуть и о нем. Откуда Латомус взял сведения о Рюрике и его братьях? Третий немец - Сигизмунд фон Герберштейн посетил русские земли в первой половине XVI века и в 1549 году по мотивам своего путешествия написал труд под названием "Записки о Московии". Там в частности он упоминает "Сказание о призвании варягов". Латомус просто основываясь на труде Герберштейна "дополнил" его приписав Рюрику и его братьям родословную от вождя ободритов Годлайба. Документов это подтверждающих не существует. Латомус просто ссылается в своем труде на Герберштейна, чьи "Записки о Московии" впервые вышли в 1549 на латинском языке, а в 1557 на немецком, а затем многократно переиздавались. Латомус не цитирует их, а пересказывает – в своей "редакции", так что, с одной стороны, уличить его в искажении нельзя, а вместе с тем для нелюбопытного читателя, не склонного проверять ссылки, приводимые Латомусом, сведения выглядят исходящими от авторитетнейшего знатока Московии.
Соответственно, что касается Рюрика, Хемниц просто повторяет выдумку Латомуса, будто он был сыном Годлайба (Godlaibus), убитого в 808 Готфридом Датским, и внуком 28-го вождя венедов и ободритов Витислава II. Ссылку он даёт не при указании на происхождение Рюрика, а после рассказа о том, что Herr Rurich получил княжество Groß-Neu-Garten, Herr Sievert – княжество Plesskow, Herr Eruwar – Bielezœr; в ссылке указаны Герберштейн, Петрей и Латомус. Герберштейн же на самом деле рассказывал о призвании трёх братьев точно по русским летописям (правда со своими комментариями, где он просто предположил, что "варягами" являются полабские славяне - вагры), а упомянутый историк Петрей в своем труде "Истории о великом княжестве Московском" следовал ему, но добавляя своё отличное от Герберштейна мнение, "что варяги вышли из Швеции". Так что единственным источником повторения Хемницем выдумки Латомуса является тот же Латомус.
Таким образом, в историографии Мекленбурга сложилось уникальное в своём роде явление – своеобразная "школа", представители которой прилежно переписывали выдумки предшественников, добавляя к ним свои, и пользовались единым методом камуфляжа своих басен бесчисленными ложными и даже прямо опровергающими их утверждения ссылками. Когда в других европейских странах историки и генеалоги давно уже поверяли сведения хронистов и родословные легенды документами, в Мекленбурге продолжали повторять нелепые сказки о сыне амазонки Антирии, тождестве вандалов со славянами и т.д.
Какое отношение эта Мекленбургская генеалогия имеет к России? А все просто. Знакомы вам вот такой господин по имени Карл Петер Ульрих? Это никто иной как Петр III Романов. Происходит он как раз с земель, некогда бывших территорией расселения славян-ободритов, Мекленбургская генеалогия соответственно делает его не немцем, а западными славянином, да еще и дальним родичем самого Рюрика. Таким образом, труды Хемница и Латомуса пришлись как раз кстати онемеченной династии Романовых и стали популярны в России. Причем внимание к ним началось еще с момента начатого при Петре I сближения с немцами. Иначе на эти фальшивые генеалогии никто и внимания не обратил бы.
В XIX веке историки Забелин и Гедеонов пытались научно подтвердить эту гипотезу (западнославянское происхождение Рюрика), но были тут же раскритикованы своими коллегами. Даже такой славянофил и антинорманнист как историк Илловайский эту гипотезу не разделял. Гипотеза с происхождением Рюрика от вождя ободритов Годлайба была признана тупиковой. И не удивительно, ведь даже если посмотреть на годы жизни Годлайба и Рюрика, то становиться понятным, что Рюрик никак не мог приходится ему сыном, в лучшем случае внуком, а то и правнуком. Да и слово варяги невозможно лингвистически образовать от слова названия племени вагров. Тем более что такое допущение рушит всю логику Повести временных лет.
Сейчас же эту гипотезу, опровергнутую еще в XIX веке, зачем то пытаются реанимировать. Историк Фомин издал труд Гедеонова, но мнения его коллег-современников оттуда просто вырезал. Хотя для оживления этой гипотезы нужно было как минимум ответить на их критические замечания. Их игнорирование лучше всего свидетельствует в пользу того, что ответов на критику нет и у Фомина. Последователь Фомина - Меркулов, также издал несколько статей на эту тему, не замечая очевидной проблемы: гипотеза так и не смогла дать ответы на вопросы заданные еще в XIX веке, а никаких новых исследований ее бы подтвердивших не существует. Причем в современных обоснованиях этой гипотезы налицо явная вторичность - для доказательства гипотезы о славянском происхождении Рюрика зачастую применяется просто критика других версий его происхождения.
Кому же потребовалось вытащить на свет божий это учение, призванное оправдать нахождение на российском престоле немцев Петра III, а потом и Екатерины II, а затем забытое из-за невозможности его доказать? Скорее всего это дело рук политиков-популистов, которым нужен славянин Рюрик для своей предвыборной риторики. На руку это и националистам, утверждающим, что когда то существовала огромная славянская империя на территории большей части Европы, в том числе последователям известного шарлатана Николая Левашова, о котором у меня есть отдельная статья.
При этом данная история изобретенная тремя немцами в медиевистике весьма часто упоминается и, пока люди без конца перемывают кости Байеру, Миллеру и Шлецеру, которые в ее написании даже на самом деле вообще не поучаствовали, становится еще популярней.
