Археология урало-казахстанских (лесо)степей эпохи бронзы не располагает никакими неопровержимыми либо достоверными данными о (символическом/временном) помещении носителями синташты-петровки-алакуля не просто двухколёсных повозок либо даже только оси с колёсами, а именно колесниц в свои погребения.[1]
Синташтинский могильник, погребение 30, СМП30, диссертация к.и.н. Чечушкова И.В.
Мы наблюдаем двойную системную подмену научных понятий в работах представителей данной школы археологов — колёсные ямки и следы оси/ступиц(ы) трактуются как колесничные, гипотетически реконструируемые на этом основании двухколёсные повозки — исключительно как колесницы (и это при отсутствии следов/остатков/деталей дышла и бортиков/перил/поручня кузова вообще!).
Могильник Каменный Амбар-5, курган 2, могильная яма 8, КА5К2Я8, диссертация к.и.н. Чечушкова И.В. Колёсные ямки не параллельны друг другу — значит, даже оси в могиле не было.
Простая, но принципиально строгая научная объективность требует от учёных осторожности в суждениях, интерпретациях и реконструкциях при неимении досточно надёжных данных.
Могильник Озёрное-1, курган 7, могильная яма 8, Курганская область, Россия (публикация Chechushkov, Epimakhov, 2018)
Однако в работах сторонников колесничной школы археологов синташты-петровки-алакуля мы видим совершенно противоположное — как справедливо подмечает В. В. Рогудеев, «на соотношении этих скудных остатков домысливается уже конструкция самой колесницы (выд. нами. — А.С.). Такая реконструкция в большой мере является некорректной»[2].
Т.е. вместо археологического факта фабрикуется псевдоархеологический (потому что не (достаточно достоверно) обоснованный научными данными) ментальный конструкт, который в дальнейшем используется как подлинный археологический факт.[3]
Фантомные колесницы синташты-петровки-алакуля — «реконструкция» второго порядка удаления от реальности “на основе прямых измерений сохранившихся ямок и могильных камер” (публикация Chechushkov, Epimakhov, 2018)
Урало-казахстанские реконструкторы–бронзовики и их коллеги соревнуются в изобретении всё новых и новых моделей фантомных колесниц синташты-петровки-алакуля[4], переходя от графических чертежей и компьютерных реконструкций к их физическому воплощению[5].
Всё это было бы замечательным и могло бы только приветствоваться, если бы вся эта псевдонаучная пирамида не базировалась на крайне ненадёжном и явно недостаточном для неё фундаменте, готовым обрушить всё сооружение в любой момент путём простого обращения к принципам научной объективности и достоверности данных.[6]
Сравните замечание другого археолога–колесничника (выд. нами. — А.С.): «Объективная трудность, с которой сталкиваются все исследователи при реконструкции — отсутствие в погребении органики, которую было бы возможным интерпретировать, как остатки кузова… Поэтому, гипотетичность любой реконструкции сохраняется».[7]
Могильник Бестамак, Костанай, Казахстан, могила 140 (публикация Chechushkov, Epimakhov, 2018)
Но разве желающую «найти» и «увидеть» в могилах синташты-петровки-алакуля «первые настоящие колесницы бронзового века» русскоязычную/англоязычную археологию могут остановить такие «мелочи» как объективная трудность в виде археологического факта отсутствия такого принципиального элемента колесницы как кузов или его функциональный заменитель (перила/стойка/поручень) высотой, достаточной для того, чтобы служить опорой стоящему вознице/колесничему?
Вопрос риторический и обращён он, естественно, не к тем интерпретаторам и «реконструкторам», которые, вопреки принципам научной объективности и достоверной доказательности «видят» и «реконструируют» колесницу там, где её нет[8], а исключительно к носителям здравого смысла.
И вот в авторитетном международном журнале по мировой преистории А. В. Епимахов и И. В. Чечушков уже утверждают (2018): «исходя из анализа данных о 25 известных колесницах[9] (выд. нами. — А.С.) и 100 псалиях, эта статья показывает, во-первых, что синташтинские находки действительно представляют древнейшие известные настоящие колесницы[10] (выд. нами. — А.С.); во-вторых, что эти колесницы были, вероятно, разработаны в степной зоне внутренней Евразии в среде безгосударственных сообществ; и, наконец, что колесничный комплекс подчёркивает возникшую общественную дифференциацию (complexity) среди пастухов бронзового века»[11]!
Но на этом А. В. Епимахов и И. В. Чечушков уже не останавливаются — они (почти безудержно) производят псевдонаучную мультипликацию псевдоархеологических фактов, применяя на этот раз метод математической статистики:
«учёт изобилия произведённых в синташтинские времена колесниц (здесь и далее выд. нами. — А.С.) может обеспечить озарение относительно природы их использования. С текущим состоянием знаний об этом культурном материале мы можем сделать некоторые очень приблизительные оценки, которые следует рассматривать как минимальное возможное число [колесниц]. Во-первых, пять полностью раскопанных могильников в пяти взаимосвязанных (supra-local) сообществах синташты имели всего 21 курган или 4.2 ± 1.0 (80%CL) курганов на могильник. Поскольку могильники синташты обычно связаны с укреплёнными поселениями, мы предположим/допустим, что всего есть 25 могильников, с общим целым между 80 и 130 курганами (80% CL). 21 полностью раскопанный курган дал остатки всего 15 колесниц, или 0.7 колесниц на курган в среднем. На этом уровне мы можем быть вполне уверены, что общее число колесниц, помещённых в курганы синташты, было между 56 и 91… Мы могли бы добавить оценённое количество колесниц от реальных остатков к числу, рассчитанному по псалиям, чтобы произвести самую щедрую приблизительную оценку в 90–146 в целом для всех взаимосвязанных (supra-local) общин синташты на протяжении всего 200-летнего периода»![12]
Мы не будем здесь поднимать вопрос о доказательности принципов, заложённых в основу этого своеобразного статистического исследования.
Обратим внимание на другой общеизвестный математический закон, который был, очевидно, проигнорирован двумя ведущими уральскими специалистами по археологии бронзы — ноль, помноженный на любое число, всегда даёт ноль.
De nihilo nihil — Из ничего ничего.
С учётом того, что ни в одном из урало-казахстанских погребений не найдено достоверных остатков/следов/деталей кузова (и/или перил/поручня) и дышла[13], единственно (при соналичии следов/остатков/деталей колёс, оси и ступиц) позволяющих с объективно-научной точки зрения идентифицировать погребение как колесничное (а не как погребение с двухколёсной повозкой с бортами или без таковых или с просто парой колёс на оси), мы получаем исходный ноль колесниц. Который при умножении на любое число курганов, псалиев и могильных ям будет всегда давать один и тот же ноль колесниц.
Ex nihilo nihil fit — Из ничего ничто не происходит.
[1] Ср. (выд. нами. — А.С.):
«У нас нет остатков самих транспортных средств и таким образом мы не знаем, были ли они повозками или собственно колесницами... У нас нет настоящих колёс… Также нет свидетельств дышла либо самого транспортного средства»
(Jones-Bley K. The Sintashta “Chariots” // Kurgans, Ritual Sites, and Settlements. Eurasian Bronze and Iron Age / Eds. J. Davis-Kimball, E. M. Murphy, L. Koryakova, L. T. Yablonksy [BAR (British Archaeological Reports) International Series 890]. — Oxford: Archaeopress, 2000. — P. 136–137.);
«Недавнее калиброванное радиоуглеродное датирование прим. 2000–1800 B.C. лёгких транспортных средств на конной тяге из Синташты и Кривого Озера… оживило претензию на то, что колесница возникла в степной зоне… Мы не знаем, какую надстройку имели транспортные средства Урала… Что же в действительности известно о транспортных средствах Синташты и Кривого Озера… В Синташте сохранились только отпечатки нижних частей колёс в их выемках на дне погребальной камеры… Кривое Озеро также сохранило отпечатки оси и ступиц»
(Littauer, M. A., Crouwel, J. H. The Origin of the True Chariot // Littauer, M. A., Crouwel, J. H. Selected writings on chariots and other early vehicles, riding and harness. Ed. by Peter Raulwing. — Leiden–Boston–Köln: Brill, 2002. — P. 45, 51.).
[2] Рогудеев В. В. Комплексы с повозками позднекатакомбного времени и проблема колесничества // Происхождение и распространение колесничества. Сборник научных статей. — Луганск: Глобус, 2008. — С. 71.
[3] Ср.: «Поскольку колесницы сохранились в степных могилах фрагментарно, то наибольший интерес представляет их реконструкция» (Новоженов В. А. Чудо коммуникации и древнейший колёсный транспорт Евразии / Под ред. Е. Е. Кузьминой. — М.: Taус, 2012. — С. 200.).
Т.е. отсутствие факта (несомненно позволяющих определить транспортное средство именно как колесницу, а не как любую двухколёсную повозку, данных) выдаётся за его фрагментарность, на основании которого затем производится «(ре)конструкция» или, точнее, фабрикация псевдоархеологического факта.
В результате у «реконструкторов» якобы появляется научный факт — синташтинско-петровско-алакульская колесница эпохи бронзы, у которой «кузов — прямоугольный, деревянный, сплетённый из веток или собранный из досок, размером по основанию 110–130х80–100 см, высота переднего борта–поручня 90–100 см»… вот только одна беда — этот важнейший элемент колесницы «реконструируется исключительно теоретически» (выд. нами. — А.С.) (Новоженов В. А. Чудо коммуникации и древнейший колёсный транспорт Евразии / Под ред. Е. Е. Кузьминой. — М.: Taус, 2012. — С. 201.).
[4] Ср.: «По этим остаткам невозможно достоверно восстановить тип колесницы» (выд. нами. — А.С.)
(Кузьмина Е. Е. Первая волна миграции индоиранцев на юг // Вестник древней истории. — 2000 . — №4. — С. 11.).
Следует уточнить — по этим остаткам вообще невозможно определить, колесница перед нами или двухколёсная повозка или только пара колёс (на оси).
[5] Чечушков И. В. Колесничный комплекс эпохи поздней бронзы степной и лесостепной Евразии: от Днепра до Иртыша: Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Екатеринбург: на правах рукописи, 2013. — С. 340, 494; Новоженов В. А. 2.3. Протоиндоевропейские инновации // Таинство этнической истории древнейших номадов степной Евразии / cост. В. А. Новоженов; гл. ред. А. В. Епимахов. — Алматы: Остров Крым, 2014. — С. 101–109; Кузнецов П. Ф. О реконструкции древнейших колесниц Евразии // Вояджер: мир и человек: теоретический и научно-методический журнал. — № 8. — Самара: Самарский государственный технический университет, 2017. — С. 40–52; Chechushkov, Igor V., Epimakhov, Andrei V. Eurasian Steppe Chariots and Social Complexity During the Bronze Age // Journal of World Prehistory. — Published online: 16 October 2018.
[6] Ср. (выд. нами. — А.С.):
«Невозможно сравнивать устройство древнейших колесниц. Степные транспортные средства слишком фрагментарно сохранились для того, чтобы позволить реконструкцию»
(Kuz’mina E. E. The origin of the Indo-Iranians / Transl. by S. Pitina and P. Prudovsky. Ed. by J. P. Mallory // Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series. — Leiden–Boston: Brill, 2007. — P. 334.).
[7] Кузнецов П. Ф. О реконструкции древнейших колесниц Евразии // Вояджер: мир и человек: теоретический и научно-методический журнал. — № 8. — Самара: Самарский государственный технический университет, 2017. — С. 44.
[8] Как остроумно и точно замечают относительно «реконструкции» «колесниц» из Синташты и Кривого Озера М. А. Литтауэр и Ю. Х. Кроуэл (выд. нами. — А.С.),
«имеющиеся реконструкции порождают много сомнений и вопросов, но нельзя спорить о чём-то, свидетельств чего не существует»
(Littauer, M. A., Crouwel, J. H. The Origin of the True Chariot // Littauer, M. A., Crouwel, J. H. Selected writings on chariots and other early vehicles, riding and harness. Ed. by Peter Raulwing. — Leiden–Boston–Köln: Brill, 2002. — P. 52.)!
Но (научная) логика — не помеха «реконструкторам» «колесниц» синташты-петровки-алакуля…
Они вроде бы и признают, что (выд. нами. — А.С.):
«в целом трудно не согласиться с утверждением, что на основании промеров нижней трети колеса нельзя говорить о материале для изготовления кузова, средствах передачи тягового усилия лошадей к повозке и прочих подобных характеристиках»
(Епимахов А. В., Чечушков И. В. Евразийские колесницы: Конструктивные особенности и возможности функционирования // Археология Южного Урала. Степь (проблемы культурогенеза). — Челябинск: Рифей, 2006. — С. 174.), но побеждает жгучее желание “«вырваться из плена» нижней трети колеса” (Там же.)…
[9] Вот так! Ни больше, ни меньше! Уже двадцать пять! — А.С.
[10] Откровенное псевдонаучное мифотворчество! Остаётся только скромно заметить — «а когда же покажут научной общественности эти “древнейшие известные настоящие колесницы” синташты-петровки-алакуля со всеми тремя принципиальными элементами (дышлом, системой оси–колёс и кузовом либо заменяющими его опорами/перилами/стойками/поручнем достаточной высоты)?» — А.С.
[11]Chechushkov, Igor V., Epimakhov, Andrei V. Eurasian Steppe Chariots and Social Complexity During the Bronze Age // Journal of World Prehistory. — Published online: 16 October 2018.
[12]Chechushkov, Igor V., Epimakhov, Andrei V. Eurasian Steppe Chariots and Social Complexity During the Bronze Age // Journal of World Prehistory. — Published online: 16 October 2018.
[13] См. (выд. нами. — А.С.):
«Говоря о «колесницах», исследователи подразумевают подпрямоугольные в плане и линзовидные в сечении ямки, обнаруженные на дне могильных ям, которые являются следами вкапывания в грунт пары колёс, так как сами деревянные колёса, кузов и дышло до наших дней не сохраняются в силу действия природных факторов»
(Епимахов А. В., Чечушков И. В. Евразийские колесницы: Конструктивные особенности и возможности функционирования // Археология Южного Урала. Степь (проблемы культурогенеза). — Челябинск: Рифей, 2006. — С. 173.).
Примечательно, что/как такие осторожные оценки А. В. Епимахова и И. В. Чечушкова быстро сменяются бравурными заявлениями о древнейших в мире реальных колесницах и т.п.
Текст и иллюстрации приводятся по изданию:
Семененко А. А. Эталон колесничного погребения или Почему урало-казахстанские погребения с повозками эпохи бронзы не являются колесничными? — Воронеж: Электронная монография на правах рукописи, 2020. — 677 с. + 575 илл. — ISBN 978-5-6043336-1-7.
(https://www.academia.edu/43462159/)
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 1.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 2.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 3.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 4.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 5.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 6.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 7.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 8.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 9.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 10.