Вы часто начали спрашивать меня о китайских эмитентах. Если честно, инвест-блогеры так сильно раздули тему регуляции в Китае, что мне абсолютно не хотелось об этом писать.
Но вот на эту тему высказался Рэй Далио, основатель и управляющий одним из крупнейших в мире хедж-фондов Bridgewater Associates.
Стоит отметить, что среди американских управляющих он один из тех, кто много инвестирует в Китай. Тем не менее, о предвзятости говорить не приходится, так как идеи им озвученные - это голос здравого смысла, который звучит по-крайней мере в моей голове и, я уверен, найдёт отклик у многих разумных инвесторов.
Инвесторы неверно истолковали репрессивные меры Китая как антикапиталистические
Недавние меры регулирования в Китае были неверное истолкованы как "антикапиталистические" некоторыми западными инвесторами, которые, как следствие, будут "продолжать упускать" из виду то, что происходит в азиатской стране.
Они интерпретируют шаги, подобные этим двум (расследование против Didi и регулирование сектора образования) как то, что лидеры Коммунистической партии демонстрируют свои истинные антикапиталистические настроения, несмотря на то, что за последние 40 лет явно была сильная тенденция к развитию рыночной экономики с рынками капитала, когда предприниматели и капиталисты становились богатыми.
В результате они упустили то, что происходит в Китае, и, вероятно, продолжат упускать.
Далио призвал инвесторов понять, что китайские регулирующие органы "выясняют соответствующие правила" в быстро развивающейся среде рынков капитала. Иными словами - они действуют согласно складывающимся обстоятельствам.
- От себя добавлю, что мало быть крупнейшим экспортёром, чтобы состязаться на одной арене с США. Сколько слов было о том, что китайские компании могут мухлевать с отчётностью и завышать показатели прибыльности? И кто может выправить эту ситуацию, чтобы все инвесторы во всём мире поверили в достоверность публикуемых данных, если сами компании этого делать (гипотетически) не хотят?
Поэтому, когда экономические условия быстро меняются и не ясны, это вызывает такого рода путницу, которая может быть ошибочно истолкована как антикапиталистические шаги.
Предположите, что такие вещи произойдут в будущем, и инвестируйте соответственно. Но не интерпретируйте эти колебания как изменение тенденций и не ожидайте, что этот китайский государственный капитализм будет похож на западный капитализм.
Китай - это государственная капиталистическая система, где государство управляет капитализмом, чтобы он служил интересам большинства людей.
Рэй Далио считает (и я с ним согласен), что все действия регуляторов Китая, которые могут показаться давлением или вмешательством в рынок, в долгосрочной перспективе оказывают поддержку "быстрого и ровного развития рынков капитала, предпринимательства и открытости к иностранным инвестициям".
В связи с чем, Далио призывает инвесторов присматриваться именно к трендам, а не к "отклонениям" от них.
В вопросах инвестиций он отмечает, что американская и китайская системы и рынки имеют как свои возможности, так и риски, и, вероятно, будут конкурировать между собой и диверсифицировать друг друга. Как следствие, оба направления должны рассматриваться как важные части инвестиционного портфеля.
Продолжая мысли Рэя
Я вижу огромную разницу между тем, что делают регуляторы Китая и тем, как инвестиционное сообщество это воспринимает. И, быть может, вы этого не замечаете, но сильные коррекционные движения на китайском рынке устраивают вовсе не регуляторы, а инвесторы, которые не правильно, поспешно и слишком эмоционально реагируют на регулирующие меры.
Давайте на примере, чтобы было проще. История с Didi - регуляторы публично предупреждали компанию, чтобы она не выходила на IPO в США. Для этого есть причина - данные. Компания собрала огромную базу данных своих клиентов. А при листинге в США - она обязана отчитываться перед регуляторами США, то есть возрастают риски утечки этих данных.
Есть и другая, не менее, а быть может даже более важная причина - капитал.
Вспоминаем историю с делистингом китайских компаний с американских бирж. Вспомнили? Её отголоски до сих пор периодически звучат. Теперь вспоминаем продолжение, в котором регуляторы США потребовали от своих бирж большего контроля по отношению к китайским компаниям, в виду чего они повысили требования по отчётности к эмитентам из Китая. Вспомнили? Отлично.
Что бы вы сделали на месте Китая в таком случае? У вас в стране есть крупный и малый растущий бизнес. Вы можете привлекать иностранный капитал и укреплять своё финансовое положение на мировой арене. А ваш главный конкурент делает всё возможное, чтобы капитал к вам не стекался, ведь у него есть прямые рычаги воздействия.
Вот и получается, что Китай: во-первых, стремится усилить тенденцию с листингом своих компаний на своих же, то есть азиатских биржах; во-вторых, смещает фокус на Европу, вторую после США капиталистическую зону - основного политического и экономического партнёра.
История с Alibaba. Джек Ма не раз выступал с громкими заявлениями в адрес Компартии, демонстрируя тем самым своё стремление к политической деятельности. Alibaba - только условно китайская компания, а по факту - прозападная (в акционерном капитале компании сидят крупнейшие банки США). Таким образом, вопрос бизнеса стал вопросом власти. И подобно ему, подобные вопросы (хоть и с другим проявлением) власти возникают у США и регуляторов других стран к Amazon, Google и прочим крупнейшим IT-гигантам.
Baidu. Кроме одного штрафа что ещё? Да ничего. Банкротство Archegos Capital, в ходе которого американские (не китайские, американские) банки сливали акции Baidu и других компаний (вроде Discovery) по рынку. Не Китай в этом виноват, а американские инвестиционные банки.
JD.com. А с ней что не так? Был, кажется, какой-то маленький штраф. И всё. Провела удачное IPO своего логистического подразделения. Кэти Вуд начала сливать JD.com и начала покупать JD.Logistic (и до сих пор этим занимается, судя по той отчётности о действиях фонда, что мне на почту приходят).
А теперь давайте отбросим эмоции и посмотрим на ситуацию с точки зрения разумного инвестирования. Alibaba, Baidu, JD.com перестали зарабатывать деньги? Их бизнес перестал расти и развиваться? Нет.
- Отчётность выходит по компаниям - посмотрите.
Тогда в чём проблема? О чём говорят эти панические распродажи? Разве они про бизнес? Разве они про инвестиции в растущие компании? Нет, господа и дамы, это просто рыночная истерия, которая ничуть не отражает реального положения дел в Китае и капитализме.
Что касается рынка частного образования, то история и впрямь болезненная. Впрочем, если быть объективным, то китайские регуляторы всё таки предупреждали. И тут я признаю, что я не послушал, не поверил (и понёс убытки в TAL), а они предупреждали.
Проблема этого сектора в том, что он не создал добавленной ценности. Образовательные компании просто захватили рынок внешкольных занятий и репетиторства, и начали взвинчивать расценки, усложняя тем самым и без того недешёвое воспитание детей. И всё было бы хорошо, но вкупе с другими факторами всё это вылилось в низкий показатель рождаемости и грядущий демографический кризис в стране.
Выбирая между повышением рождаемости (чтобы потенциальные родители не испытывали финансового напряжения в вопросе образования детей) и паразитирующими компаниями в рынке внешкольного онлайн-образования - регуляторы выбрали первое.
Плохо для инвесторов? Да. Больно? Да. Но...
Бизнес за счёт чего развивается? За счёт роста финансовых потоков. А потоки за счёт чего растут? За счёт повышения спроса на товары и услуги. А что влияет на спрос? Покупательская способность и... численность населения.
- Так что в перспективе 10+ лет - эти действия всё равно приведут к росту бизнеса и капитала.
И вот о чём все забыли: когда китайские регуляторы объявили о поддержке рождаемости в стране - в тот же день акции компаний, продающих товары и услуги рассчитанные на детей, резко выросли в цене.
Тут ещё можно отметить, что Китай не раз заявлял: его цель - не экспансия на внешние рынки и захват мира, а усиление экономики за счёт роста внутреннего спроса на товары и услуги.
Подытоживая
Мы все не раз слышали, что Alibaba и JD.com - это китайские Amazon, а Baidu - китайский Google.
Если мы допускаем, что эти компании будут развиваться также быстро и стремительно, как развивались американские аналоги (а пока это происходит именно таким образом несмотря на всю регуляцию), то поводов для беспокойства я не вижу, чтобы не происходило в моменте.
- У меня все эти компании в портфеле занимают 15% от общего объёма. Я их покупал с расчётом 5+ лет и докупал на коррекции. Готов докупать и сейчас, но при условии того, что доля в портфеле не превысит 15% (это вопрос рисков, который есть в любом инструменте и на любом рынке).
Расчёт на 5+ лет уже говорит о том, что не имеет никакого значения что происходит сейчас. В контексте данного вопроса бумажная прибыль и бумажные убытки - это одно и то же. Главное, что компании остаются, бизнес развивается и продолжает зарабатывать деньги.
Мне кажется, тут не вопрос будущего этих компаний, а скорее вопрос эмоциональной неустойчивости к сильным рыночным движениям котировок. Причём, когда эти сильные движения происходят вверх - все довольны, ни у кого не возникает вопросов "почему?" и "насколько заслуженно?"
- Насколько заслуженно Яндекс стоит 5,000₽ за акцию, при нынешних показателях, мультипликаторах и перспективах? Какова будет цена ошибки, промаха компании для инвесторов?
- Насколько заслуженно сейчас оценивается Nvidia, в которую заложили сделку по покупке ARM. Что будет с котировками, если сделку всё таки отклонят регуляторы?
Я что хочу сказать. На примере Китая мы видим реакцию на рыночный негатив. И не стоит наивно полагать, что на других рынках, в растущих (в цене) сейчас компаниях не случится того же самого негатива.
Китайские эмитенты сейчас стоят очень дёшево. Значительно дешевле своих зарубежных аналогов.
Иными словами, я хочу сказать, что проблема не в акциях компаний и китайских регуляторах, а в личной мотивации, зачем инвестор вкладывается в рынок Китая и какой стратегии управления портфелем придерживается - если ответ на эти вопросы появится, то действия китайских регуляторов обретут иной смысл, уже не окрашенный лишними эмоциями и сомнениями.
- Лично я инвестирую в экономику, план развития которой прописан на ближайшие 15 лет, а цель - кратный рост внутреннего производства и экономики. Но я это делаю выборочно, балансируя между рисками и потенциальной доходностью так, как мне комфортно.
Какой план у США? Если бы не Байден со своим инфраструктурным проектом, мы бы до сих пор слушали мысли Трампа о величии Америки. Зато теперь прикидываем, кто выиграет от инфраструктурного плана и слушаем мысли о том, что и кто угрожает США и доллару (список уже огромный, от Китая и юаня до, простите, Белоруссии).
Какой план у России? Тут лучше вовсе не начинать рассуждений - они плохо закончатся.
Благодарю, что читаете.
По традиции - будьте богаты, здоровы и любимы.
#китай #фондовый рынок азии #alibaba group #baidu #jd.com
