Данную тему поднял на конференции Smart-Lab один из спикеров. Слово в слово мне эту мысль повторил один из читателей. С чем я не согласен?
Итак, Александр начал своё выступление с демонстрации графиков: как портфель, состоящий из широкого индекса S&P 500, чувствовал бы себя с 2000 по 2020 при разных условиях:
- Если бы кризисы были согласно историческим данным;
- Если бы все реальные кризисы случились в первые годы инвестирования;
- Если бы все кризисы мы перенесли на последние года.
Была представлена следующая картина:
Кто помнит школьную математику? От перестановки слагаемых сумма не меняется. А потому не удивительно, что результат получился одним и тем же - в целом хорошим.
Не изменилась бы ситуация, если все кризисные года мы сместили в центр или в любой другой участок графика.
Единственными неизменными условиями было:
- Не продавать активы.
- Реинвестировать дивиденды обратно в активы.
Итак, всё кажется логичным и понятным. И полностью соответствует стратегии долгосрочного инвестирования.
Но, подписчик оставил свой комментарий в контексте недавнего снижения рынка и моего посыла иметь кэш на случай коррекций, мол, для того, кто на стадии накопления капитала - это всё не имеет значения.
- Я не мастер рисовать графики с нуля, а потому расскажу, что нужно представить, а ваш мозг это дорисует.
Просто представьте, что вы начали инвестировать в 2000. Часть денег - инвестируете, другую часть откладываете в кэш на случай коррекции.
В 2002 году рынок значительно проседает. А у вас, к примеру, не только дивиденды за год, но и 30% кэша. И вы скупаете активы в этом падении.
- Ну а теперь представьте, как график вашего портфеля выглядел бы уже в 2003.
Этот маленький элемент инвестиционной стратегии - кэш - в корне меняет всю картину. Потому что есть разница когда покупать активы - когда они стоят дорого, или когда они стоят дёшево.
И очень даже важными становятся кризисы и просадки, потому что они дают возможность докупить хорошие, фундаментально сильные компании по более дешёвой цене. И в итоге, с годами, получить совершенно другой результат.
Я согласен, что кризисы и просадки не имеют какого-то негативного значения для того, кто находится в стадии накопления капитала, но не согласен с тем, что те же самые явления не имеют и позитивного характера.
Давайте смоделируем другую ситуацию - ежемесячные довнесения денежных средств и покупку активов:
- Которые потеряли в цене без ущерба для качества (ценность сохранилась);
- Всех без исключения в портфеле, независимо от того, что выросло, а что упало;
- Которые выросли в цене без увеличения качества.
Логично, что в данном случае мы получим совершенно разные результаты, потому что мы не меняем местами слагаемые, а делаем выбор между разными показателями цены/качества.
Тут стоит отметить, что мы конечно не можем наверняка предсказать, что если что-то потеряло в цене - непременно вырастет, а если что-то выросло - непременно упадёт.
Но статистически (в большинстве случаев), рынок видит что стоит слишком дорого, а что слишком дёшево. И по-разному реагирует на те или иные новости.
- Самый яркий пример мы имеем в 2020 году - акции разных компаний с разной интенсивностью и разной скоростью восстанавливались.
Подытоживая, я хочу вновь вернуться к идее: держать любое количество кэша (хоть 5% от портфеля) на случай удачного выкупа дешевеющих активов - лучше, чем наблюдать хорошую возможность и не иметь средств для того, чтобы использовать момент.
Напоследок скажу, что в целом я с Александром согласен и разделяю стратегию долгосрочного инвестирования и накопления капитала. Просто для каждого этот процесс разный.
Александр, озвучивший свои мысли на конференции, исходит из пассивной долгосрочной стратегии. То есть он не занимается поиском и выборкой отдельных компаний, инвестируя в широкий индекс, а усредняется на ежемесячной основе, независимо от тех процессов, что происходят в рынке и экономике.
Благодарю, что читаете.
По традиции - будьте богаты, здоровы и любимы.
