Сегодня поговорим о поспешности в принятии решений, как о факторе обеспечения качества этих принимаемых решений.
Все мы принимаем решения. Даже чаще, чем нам это кажется.
Что купить, что надеть, куда пойти вечером, что ждать, к чему готовиться? Хотя последние два аспекта - это уже риск-ориентированное мышление.
На производстве вопросы в принципе такие же. Что будем внедрять, как, что для этого нужно? И т.д. и т.п.
Давайте посмотрим на механизмы принятия решений. Сразу скажу, я не психолог, просто имею небольшое представление о некоторых механизмах мышления.
1. Обоснованные решения.
Собственно, обоснованные решения - это решения, имеющие под собой основу, основанные на фактах. Вроде элементарная вещь, не так ли? Однако, сколько решений вы в день принимаете, основываясь на фактах? Ну, если в процентах от общего числа решений? 90%? 80%?
Спешу вас огорчить, менее 5% решений в чисто бытовых ситуациях основаны на реальных фактах, остальные 95% - на голой интуиции, прогнозах, исходя из предыдущего опыта. Да, это так. Потому что принятие решения, основанного на фактах, требует для начала ряда действий, а именно:
a) Выявление факта;
b) Проверка факта на объективность, адекватность, весомость;
c) Оценка рисков, связанных с этим фактом (что я потеряю, какие ресурсы я затрачу?);
d) Оценка возможностей от нереализации рисков (что я получу, если риск не реализуется?);
e) Сопоставление и сравнение рисков и возможностей;
f) Оценка обеспеченности решения ресурсами;
g) Принятие решения.
На производстве это долго. Всегда и без исключений. Но риски обычно сбалансированы.
И это все кажется сложным, да? =) А на самом деле, в жизни это не сложно. Давайте рассмотрим пример:
За окном идет дождь. Факт? Факт. Нужно принять два решения: что надеть и брать ли с собой зонт. Все остальное пролетает в голове моментально, читать будет в разы дольше ) Но я попробую описать цепочку мыслей нормального (с точки зрения автора) человека с учетом выше перечисленных этапов принятия решения:
a) Точно дождь? Не показалось? Выглянул в окно, не показалось, точно дождь.
b) Сильный? Да вроде не очень, так, моросит, прогноз вроде бы говорит, что бури не предвидится.
c) Могу промокнуть, в последствии заболеть. Надо надеть дождевик или взять зонт. Но зонт нужно нести в руке или в сумке, если дождь кончится. Дождевик легче.
d) Если не промокну, то и выглядеть буду лучше и здоровым буду. Но зонт с собой таскать не хочется, тем более, в сумку он не влезает, лучше дождевик надену, дождь-то не сильный!
e) В общем, точно, зонт не беру, дождевичок лучше. Легкий, места много не займет, если Солнце выглянет. Решено!
f) Так, а что у меня есть в прихожей? Черт, дождевик я оставил в прошлый раз у друзей после вечеринки, есть только зонт.
g) Что поделать, беру зонт.
Баланс рисков тут в том, что вы останетесь сухим, но, исходя из имеющихся ресурсов, будете таскать с собой зонт. Эта схема работает в любом деле, хоть вы готовите яичницу, хоть производите лопатки для реактивных двигателей. В быту эти мысли пробегают у вас в голове за секунду, на производстве этот процесс может занимать недели (почему так - в конце статьи), но схема одна и та же.
А теперь поговорим про остальные 95% принимаемых решений (в быту, естественно, на производстве этот процент надо снижать в разы и на порядки.
2. Спонтанные решения.
Спонтанные или ситуационные решения принимаются обычно оперативно, без анализа и оценки возможных последствий. Или эта оценка крайне поверхностна.
Тот же пример про дождевик или зонт, но на основе не факта дождя за окном, а имеющегося прогноза погоды от соседа.
Сосед сказал, что дождь обещали сегодня, но небо вроде чистое. Да пофиг, я же ненадолго ухожу.
А потом пробка на дороге, очередь в магазине, ливень на улице и довольный сосед, который смотрит на вас мокрого из окна теплой кухни и думает, "Во дурак, а я же говорил!"
Но может быть и по-другому, однако в данном случае риск того, что вы можете либо промокнуть без зонта, либо впустую его протаскать с собой весь день в разы больше.
Спонтанные решения - это быстро, но они несут очень много рисков. В прошлой статье мы рассмотрели ситуационное управление. Так вот, основа ситуационного управления - чаще всего спонтанные решения.
Мы сейчас не говорим про управление в кризисных или аварийных ситуациях, т.к. тут априори мы находимся в жесточайшем дефиците времени. Именно поэтому кризисные управляющие или люди, которые должны перехватить на себя управление аварийной ситуацией, должны быть абсолютно квалифицированными и подготовленными в своей сфере специалистами!
И если вы промокли по дороге домой, то может быть это и не страшно, пришли, переоделись, согрелись.
На производстве последствия спонтанно принятых решений зачастую становятся критическими. Причем, ладно, если в финансовом плане. Неприятно, но чаще всего переживаемо. Но, в плане, допустим, охраны труда или промышленной безопасности, такие решения напрямую угрожают жизням людей.
Согласитесь, вроде бы все логично и понятно, прописные истины. Но ответьте себе на вопрос, почему подавляющее количество решений, особенно в небольших организациях, принимаются спонтанно? Про быт не говорим, тут мы отвечаем сами за себя, не более.
Я вам помогу. Вспомните этапы принятия обоснованных решений. Руководитель организации для этого должен держать целый штат специалистов, формировать совещательные органы, тратить деньги на их работу (компьютеры, бумага, чернила), платить им зарплату. Для того, чтобы вероятные риски не реализовались. Обратная сторона данного аспекта в формате "Русский менеджмент, бессмысленный и беспощадный" приведена в самом конце статьи.
Человек зачастую живет с опорой на авось. А кто сказал, что риски реализуются? Никто. А вы дает 100% гарантию, что они реализуются? Нет. Так зачем вы мне нужны, дармоеды?
Знакомо?
Когда такой подход оправдывает себя реализацией О-о-о-очень хорошего риска типа того, что был в апреле 1986 года, принимать превентивные взвешенные решения уже обычно поздно.
Вывод.
Затраты на качество - это затраты, которые несоизмеримо малы со стоимостью устранения последствий спонтанных решений.
Хотите убить качество - уберите факты из процесса принятия управленческих решений.
Кстати.
Уже предвижу реакцию читателей на статью, мол, смотрите, крупные российские корпорации держат в штате кучу департаментов, которые проверяют всё и вся, вырабатывают решения, которые уж точно должны быть основаны на фактах! Потребляют для подготовки решений кучу отчетности! Так почему же что ни проект большой в стране - так почти всегда это либо провал, либо верх неэффективности?
Все дело в квалификации тех, кто анализирует факты, их заинтересованности в результатах работы, а не в просиживании штанов, размножении бумаги и получении больших денег.
В стране много высокомотивированных и при этом низкоквалифицированных работников.
В больших российских конторах принятие решений не спонтанное и не основанное на фактах, оно вообще вероятностное - как повезет )) Уж слишком большая там прослойка от проблемы, требующей решения до человека, который это решение принимает. И на каждой ступени подготовки решения есть люди, которые с этого решения хотят поиметь себе плюшки и при этом снять с себя ответственность в дальнейшем ))
Думаю, знакомо.
