В Интернете я увидел обращение Кулаченкова М.Н. к Медведеву Д.А.
http://medvedevu.ru/news/o_korrumpirovannosti_sledstvennogo_komiteta _rf_i_ mvd_rf /2013-05-25-25596:
"Мною в Следственное управление по Тверской области на имя генерал-майора юстиции Марьина А.Б. было написано заявление от 22.10.2012 г., затем ещё и жалоба по ст.124 УПК РФ от 24.12.2012 г. на непроведение проверки по выявленным фактам должностных преступлений со стороны начальника Московского Университета МВД России генерал-лейтенанта полиции Румянцева Н.В. и начальника юридического отдела Московского Университета МВД России полковника полиции Кийко Л.Б. До сих пор моё заявление о преступления данных должностных лиц полиции не зарегистрировано, проверки никакие не проведены. Видя полное бездействие Следственного управления по Тверской области, я написал жалобу от 25.02.2013 г. на имя Руководителя Следственного комитета РФ генерал-полковника юстиции Бастрыкина А.И. с просьбой провести служебную проверку о причинах непроведения следственных действий по совершённым в отношении меня и моей семьи преступлениям со стороны начальника МУ МВД России генерал-лейтенанта полиции Румянцева Н.В. по статье 140 УК РФ "Отказ в предоставлении гражданину информации"; статье 145 ч.1 УК РФ "Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат"; статье 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий"; статье 292 УК РФ "Служебный подлог"; статье 303 УК РФ "Фальсификация доказательств" в суде, и полковника полиции Кийко Л.Б. по статье 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий"; статье 292 УК РФ "Служебный подлог"; статье 303 УК РФ "Фальсификация доказательств" в суде; статье 306 "Заведомо ложный донос" и статье 330 УК РФ "Самоуправство...".
Мне захотелось поделиться своим мнением об этих людях.
Бывшего начальника МосУ МВД РФ Румянцева Н.В. я видел, когда он с ознакомительной поездкой приезжал в Смоленск и ходил по аудиториям и кабинетам, сопровождаемый руководством филиала. Я слышал, как он сказал, что здесь с ним все здороваются, а когда он впервые прибыл в Московский университет МВД РФ в гражданском костюме, на него никто не обращал внимание. Зато с Кийко Ларисой Борисовной мне приходилось общаться довольно часто. Она была приятной на вид и в общении. Порученное ей задание она любыми средствами доводила до конца. Помню в Смоленске она заболела, но не уезжала домой, а посещала все судебные заседания и координировала действия руководства Смоленского филиала. Я даже сказал ей, а ваш муж не приревнует вас ко мне, потому что вы даже больная ходите по судам, лишь бы побольше времени проводить вместе со мною. Ну а она отрывалась в судах, когда оказывала давление на судей: "Вы кого защищаете - милицию, которая вас бережёт или Ермыкина?" Мною было подано так много исков к МосУ МВД РФ, что председатель Заднепровского суда г. Смоленска Мурашко М.С. пошутил, что скоро Заднепровский суд переименуют в суд Ермыкина.
Вначале представителем ответчика была юрист филиала Качурина Е.Б. Она была молодой, но пробивной. Помню я обжаловал приказ врид начальника филиала полковника милиции Уварова И.А. № 211 от 7 октября 2005 г. "О наказании подполковника милиции Ермыкина В.И.". В частности, в нем написано: "Приказываю: "1. За неприбытие для проведения занятия подполковника милиции Ермыкина В.И. – ст.н. сотрудника, руководителя ОН и РИГ предупредить о неполном служебном соответствии. 2. Приказ объявить всему личному составу филиала, заинтересованным лицам под роспись"".
11.10.2005 г. я обратился в суд, а мировой судья судебного участка № 2 г. Смоленска Иванов А.Г. отменил его своим решением от 23.06.2006 г. и в возмещение морального вреда взыскал в мою пользу три тысячи рублей. МосУ МВД РФ подал апелляционную жалобу на решение. 6.10.2006 г. судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Осипов А.А. определил оставить решение в силе. Я пришёл за 10 минут до оглашения определения и застал обрывок разговора секретаря судьи Ковалевой О.П. с Качуриной Е.Б.
Секретарь оправдывалась: "Ну не мог он отменить решение".
- А почему не уменьшил сумму?
- Нельзя меньше сделать было, это же неполное соответствие, а не выговор.
Потом прислали из Москвы тяжёлую артиллерию - Кийко Л.Б. В деле об обжаловании строго выговора. она проявила чудеса изобретательности и организовала создание доказательства в суде - фальшивый документ. Но ирония в том, что этого "документа", в принципе не могло быть, о чём я узнал слишком поздно.
Мировому судье участка № 2 Заднепровского района г. Смоленска Иванову А.Г. 214012, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д.З
Истец: Ермыкин Валерий Иванович 214000, г. Смоленск, 3-я линия Красноармейской слободы, д.17, кв.4
Ответчик: Московский университет МВД России 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12
Исковое заявление об отмене приказа № 121 от 31 мая 2006 года
Я работаю в должности старшего научного сотрудника, руководителя ОН и РИГ Смоленского филиала Московского университета МВД России. 5 июня 2006 года я был ознакомлен с приказом начальника филиала № 121 от 31 мая 2006 года, согласно которому мне был объявлен строгий выговор за нарушение регламента служебного времени постоянного состава филиала (занятия физической подготовкой в неустановленное время), неприбытие на оперативное совещание при начальнике филиала, неоднократный самовольный уход со службы.
Согласно статье 193 ТК РФ "Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников".
В приказе № 121 от 31 мая 2006 года указано, что я допускал систематические нарушения дисциплины на протяжении 2015-2006 года. В соответствии со сроками, установленными ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, охарактеризую так называемые "нарушения дисциплины" - 18 и 19 мая 2006 года. Я не подчинен по службе заместителю учебного отдела, начальнику очного отделения Смоленского филиала подполковнику милиции Палецкому Д.Ф., и очень странно, что он начал меня искать в 16.30 18 мая 2006 года (четверг) для решения служебных вопросов в то время когда Палецкий Д.Ф., как и все офицеры, согласно регламента служебного времени, утвержденного начальником филиала, должны заниматься спортом, а не прохлаждаться в своем кабинете, имитируя работу. Странно, что курсант Анисимов С.А. так уверенно указывает время моего ухода со службы. (С территории филиала два выхода: я мог выйти с одного КПП, а зайти обратно с другого. Курсантов дежурит несколько человек: один курсант мог видеть, как я уходил, но когда я входил, мог не видеть. Поэтому, со слов курсанта давать подполковнику милиции строгий выговор выглядит очень странно.
19 мая 2006 года тот же Палецкий Д.Ф. в 11 часов 30 минут дал распоряжение милиционеру дежурной части разыскать меня. А кто такой Палецкий Д.Ф., чтобы распоряжаться в дежурной части? И в чем нарушение служебной дисциплины с моей стороны, если в перерыве я позанимался спортом? Единственное объяснение я вижу в дурном примере с моей стороны курсантам: ведь глядя на старшего офицера милиции, занимающегося спортом, они могут взять с меня пример, и вместо употребления спиртного, наркотиков, курения, станут заниматься спортом. А это с точки зрения Палецкого Д.Ф. и начальника филиала допустить нельзя, и, поэтому надо наказать меня строгим выговором.
Мне ранее уже был объявлен выговор, неполное служебное соответствие, теперь вот строгий выговор. Год назад я хотел обжаловать действия ответчика, но безуспешно - процесс бесконечно откладывается. Видя такую ситуацию, ответчик 13 июня 2006 года провел аттестацию, по результатам которой аттестационная комиссия рекомендовала начальнику университета уволить меня из ОВД как злостного нарушителя дисциплины.
Естественно, такие незаконные с моей точки зрения действия вызывают у меня большие нравственные страдания, когда человека после десяти лет службы выкидывают на улицу как нарушителя дисциплины.
Поэтому, в соответствии со статьей 131 ГПК РФ прошу:
1) обязать ответчика отменить приказ № 121 от 31 мая 2006 года "О наказании подполковника милиции Ермыкина В.И.";
2) взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда за понесенные мною страдания с соответствие со ст.3 Трудового кодекса, ст.151, 152 Гражданского кодека в сумме 300 000 рублей.
Приложения на 7 листах.
1. Копия искового заявления - 1 л. 2. Справка объективка о прохождении службы - 2 л. 3. Копия контракта - 2 л. 4. Копия приказа начальника филиала № 121 от 31 мая 2006 года – 2 л.
16.06.2006 г. В.И. Ермыкин
В конце судебного заседания (протокол л.22), состоявшегося 18.01.2007 г. записано: "Суд предлагает ответчику доказать, что в нарушение регламента в указанные в приказе дни истец отсутствовал в спортивном зале для физподготовки, а также доказать факт не возврата Ермыкина 18 мая через общежитие. По первому факту представить журнал посещений физической подготовки за указанный период… Дело на 19.01.2007 г. 11.00".
Кийко Л.Б. вышла первая из зала суда, а я задержался, чтобы отметить у судьи повестку. Когда я вышел на крыльцо суда, было темно, но я стал свидетелем телефонного разговора Кийко Л.Б. Она сказала следующую фразу: "Завтра на суд надо представить журнал учета занятий посещаемости и успеваемости по служебной подготовке, в котором будут отмечены отсутствия на занятиях Ермыкина в соответствии с приказом". Собеседника я не слышал, но думаю, что это был Уваров, так как он принимал в увольнении меня из ОВД и во всех заседаниях суда самое активное участие.
Судебное заседание закончилось после 20 часов вечера, это была обычная практика мирового судьи Иванова А.Г., т.к. у него как у старшего мирового судьи был ключ от здания суда, и он не спешил заканчивать судебные заседания в 18 часов. Иногда приходилось долго ждать, когда очередная секретарь отказывалась идти к нему на судебные заседания, так как, они могли проводиться с утра до позднего вечера. Я раз присутствовал при разговоре, когда секретарь сказала, что не пойдет к нему на заседание, а переведется в другое подразделение мировых судей. Но при этом судья Иванов А.Г. умудрялся годами рассматривать дела, на рассмотрение которых отводился один месяц. Согласно п.1 ст. 154 ГПК РФ: "Гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству".
На меня были наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора от 11.05.2005 г. и неполного служебного соответствия от 07.10.2005 г. Выговор был снят решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Смоленска Иванова А.Г. от 07.07.2006 г., которое вступило в законную силу 26.10.2006 г. Неполное служебное соответствие было снято решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Смоленска Иванова А.Г от 23.06.2006 г., которое вступило в законную силу 6.10.2006 г. При этом мировой судья Иванов А.Г. не восстановил срок на подачу моей апелляционной жалобы, который я пропустил по его вине, и затянул срок рассмотрения дела на несколько месяцев, т.к. потребовалось время на обжалование его действий. Суд признал незаконными вынесенные мне дисциплинарные взыскания уже после моего увольнения из ОВД РФ.
Приведу ниже информацию по служебно-боевой подготовке, составляющей которой должна являться физическая подготовка. По нормативным актам служебная подготовка должна обязательно проводиться в отведенное для этого время. На практике физическая подготовка не проводилась за редким исключением. Об этом знали в учебном отделе и практически всегда ставили занятия для студентов внебюджетного факультета в спортивном зале на то время, когда в нем должны были быть занятия для офицеров. Интересно, что я был одним из немногих, кто действительно занимался физкультурой в отведенное для этого время. Более того, так как работа была связана с длительным сидением за компьютером, то периодически я выходил на спортплощадку и делал физкультпаузы. Придешь в спортивный зал, где должны быть занятия по физкультуре, а там уже проходят другие занятия, развернешься и ищешь место, где можно позаниматься спортом: когда штангой в общежитии на курсах, когда в зале борьбы, а когда просто пробегал кросс по лесу, который начинался практически за забором территории филиала.
Перед Уваровым И.А. стояла трудная задача: занятия не проводились, но для праформы журнал был, но в нём посещаемость не велась. Он в день суда с утра поставил задачу перед Ивановым А.А. молодым лейтенантом, бывшим курсантом, ответственным за ведение журнала. Время у него было в обрез, поэтому, в журнале много нестыковок.
На тот момент действовало "Наставление по физической подготовке сотрудников органов внутренних дел (НФП-96)", утверждённое приказом МВД РФ от 29 июля 1996 года № 412, согласно которому группы для занятий формировались по возрасту, а не по подразделениям, как для занятий по служебно-боевой подготовке.
Поэтому я никак не мог попасть в одну группу с тем же молодым лейтенантом Ивановым А.А. Потом я разговаривал с доцентом кафедры физвоспитания, который подтвердил, что на кафедре были журналы для проведения занятий по физподготовки офицеров, но их не заполняли, а так держали для формы. Он готов был дать показания, но было поздно, поезд уже ушёл.
Раздел физической подготовки в журнале учета занятий посещаемости и успеваемости по служебно-боевой подготовке расположен на страницах 12-13, 14-15 и 16-17. Журнал был начат в сентябре 2005 года, первое занятие, отмеченное в нем - 5.09.2005 г. На страницах 14 -15 отмечен период с 5.09.2005 г. по 28.11.2009 г.(24 занятия),
на страницах 16 – 17 - с 1.12.2005 г. по 16.03.2006 г. (24 занятия).
на страницах 12 - 13 - с 9.03.2006 г. по 31.07.2006 г. (40 занятий).
Судя по учебному плану занятий - на физподготовку отведено 100 часов. Каждое занятие план-конспект одного из которых приведен выше (тема №15), должно проходить 1,5 часа. Разделив общее количество часов на одно занятие, получим количество занятий, которые надо было провести по плану. 100/1,5 = 66 занятий по полтора часа и одно по 1 часу. Итого 67 занятий. На трех разворотах (6 страниц) можно поместить 6 х 12 = 72 занятия. Так первоначально и планировалось - занятия должны были проходить с сентября 2005 года по май 2006 года, а летом с июня по июль, когда многие сотрудники уходят в отпуск, занятия не должны были проводиться. Но, последнее 67-е занятие приходится на 15.05.2006 г., а надо показать мое отсутствие на физподготовке 18.05.2006 г., и show must go. По журналу контрольное последнее занятие было 31.07.2006 г., которое стало по счету 88.
Из журнала следует, что я пропустил занятия 15.12.2005 г., 26.01.2006 г., 27.02.2006 г., 30.03.2006 г., 13.04.2006 г., 24.04.2006 г., 18.05.2006 г.
Выдержка из приказа № 121 от 31.05.2006 г.: "Так, 24 апреля 2006 г. Ермыкин В.И. не прибыл на оперативное совещание при начальнике филиала". Но, судя по журналу, я отсутствовал 24.04.2006 г. на физподготовке, но об этом в приказе нет ни слова. Так как журнал фальсифицировался в спешке утром 19.01.2007 г., то фальсификатор и допустил данную ошибку. Мое отсутствие на физподготовке 15.12.2005 г., 26.01.2006 г. поставили для убедительности доказательства моей недисциплинированности, но, на самом деле, подтверждают лишь факт фальсификации. Я совершаю два дисциплинарных проступка - 15.12.2005 г. и 26.01.2006 г., а их никто не замечает. Кстати 25.05.2006 г. я был в командировке в Москве, а, судя по журналу, присутствовал на физподготовке в Смоленске. Вообще, данный журнал можно использовать в игре - кто найдет больше нелепицей.
По поводу оперативных совещаний по понедельникам. Я возглавлял научное подразделение. А наука в учебном заведении всегда на задворках. Для курсантов важна успеваемость, а участие в научных кружках и конференциях - вспомогательное дело. А преподавателям было некогда заниматься наукой, т.к. они перегружены в учебных делах. Начальники кафедр набирали себе много часов на внебюджетном факультете, где платили дополнительные деньги, а на коллектив кафедр сваливали оставшиеся часы. Поэтому моё посещение было формальным, если я был нужен, меня могли оповестить через дежурного.
Вспоминаю глупый случай на оперативном совещании. Я не был несколько месяцев на оперативном совещании, а тут пришёл. На совещании были начальники кафедр и других подразделений, которые сидели на постоянных местах. А тут назначили начальником кафедры Астапенко П.Н. Он пришёл после меня и начал визжать на весь кабинет, что я занял его место. Начальник задерживался, поэтому он визжал минут 10. Мне надоели его визги и я пересел за другой стол.
Астапенко П.Н. когда я приходил к ним на кафедру постоянно увивался за начальником кафедры Дербичевой С.Н. 20.-8.1958 г.р. То за плечи её приобнимет, то ручку погладит, то успокаивает: "Светочка, ты не переживай так" и т.д. А у неё подвязки были в Москве, она постоянно ездила в головной вуз.
"Астапенко Павел Николаевич - профессор, доктор юридических наук
В 1994 г. окончил Смоленский государственный педагогический институт; с 1996 по 1999 гг. – соискатель ученой степени кандидата юридических наук на кафедре Истории и теории права Юридического института МВД России по специальности 12.00.01 – теория и история права и государства, история учений о праве и государстве; с 2006 по 2009 гг. – обучение в очной докторантуре на кафедре Конституционного и муниципального права Московского университета МВД России по специальности 12.00.02 – конституционное право, муниципальное право.
В период с 2001 по 2006 гг. проходил ежегодную стажировку в Институте повышения квалификации и подготовки кадров полиции Северный Рейн-Вестфалия (ФРГ).
В системе высшего образования России с 1994 гг. Поочередно занимал должности ассистента, старшего преподавателя, доцента, заведующего кафедрой, профессора.
В 1999 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 – теория и история права и государства, история учений о праве и государстве на тему: "Римское императорское законодательство IV века как основа формирования канонического права". Диссертационное исследование стало первым в отечественной науке, подготовленное на основании Кодекса Феодосия. Впервые на русском языке были представлены императорские конституции из шестнадцатой книги Кодекса Феодосия. Это позволило выдвинуть и обосновать гипотезу о качественно ином процессе формирования канонического права, чем это было принято в отечественной науке.
В 2009 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право на тему: "Конституционно-правовые основы деятельности полиции (милиции) стран Европейского Союза и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ)".
В докторском диссертационном исследовании была представлена новая концепция развития и функционирования органов внутренних дел. В противоположность традиционной для отечественной науки трактовки органов внутренних дел исключительно как силового и правоохранительного органа, была обоснована постепенная трансформация органов полиции демократических стран в профессиональную государственную службу, оказывающую помощь и содействие гражданам, следствием чего стал переход на качественно новую модель полицейской деятельность (социализированную или партнерскую модель).
В процессе исследования места и роли органов полиции в системе современного государства был сформулирован вывод о начале нового этапа в конституционно-правовом развитии государств Европы, связанного с трансформацией государственных функций в государственные услуги. В научный оборот были введены новые понятия и обобщения, как например, "сервисное государство", "публичная конкуренция", "социализация полиции".
Отдельные идеи и положения, представленные в научных работах П.Н.Астапенко, были использованы в процессе реформирования российской милиции.
П.Н.Астапенко являлся участником рабочей группы по разработке проекта действующего закона "О полиции".
П.Н.Астапенко является автором 49 научных работ, из них пять монографий и 17 публикаций в изданиях ВАК, а также 25 учебно-методических работ, из них два учебных пособия, имеющих гриф Министерства образования и три учебных пособия, рекомендованных Министерством внутренних дел России".
В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15
Заявитель: Ермыкин Валерий Иванович, проживающий по адресу:
214000, г. Смоленск,3-я линия Красноармейской слободы, д.17, кв.4
Надзорная жалоба
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2007 года старшего следователя прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска младшего советника юстиции Зайцева М.В. по материалам проверки № 109 пр-07 по заявлению Ермыкина В.И. от 29.01.2007 года, на постановление от 3 апреля 2007 года судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевникова И.В., на кассационное определение от 15 мая 2007 г. по делу № 22-864, вынесенное судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда составе: председательствующего: Авхимова В.А. судей: Петрова В.Н., Курпас М.В., на постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы по делу № 4 «у»-1805/2007 от 31 октября 2007 г. судьи Смоленского областного суда Кисилева А.Ф., решение председателя Смоленского областного суда Войтенко В.П. от 20.12.2007 г. № 4 «у»-2108/07
31 мая 2006 г. был подписан приказ № 121 о наказании подполковника милиции Ермыкина В.И. (Приложение 1). 16 июня 2006 г. я обратился в суд с исковым заявлением о понуждении к отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и о взыскании денежной компенсации и морального вреда.
19 января 2007 г. мировой судья судебного участка № 2 г. Смоленска Иванов А.Г. вынес решение по делу 2-13/2007-2: "Отказать Ермыкину Валерию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к ГОУ ВПО "Московский университет МВД РФ" о понуждении к отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с необоснованность заявленных требований". В мотивировочной части решения судья написал: "Факт отсутствия истца в указанных местах подтверждается: отметкой на странице 17 журнала учёта занятий, посещаемости и успеваемости по служебно-боевой подготовке группы № 1 за 2006 г.; показаниями свидетеля Губанова B.C. о том, что, в связи своими служебными обязанностями, он 27 февраля 2006 г. проводил занятие по физической подготовке с первой группой, и Ермыкина В. И. на занятии не было, отметкой на странице 12 журнала учёта занятий, посещаемости и успеваемости по служебно-боевой подготовке группы № 1 за 2006г. отметкой на странице 12 журнала учёта занятий, посещаемости и успеваемости по служебно-боевой подготовке группы № 1 за 2006г.; отметкой на странице 13 журнала учёта занятий, посещаемости и успеваемости по служебно-боевой подготовке группы № 1 за 2006г.; показаниями свидетеля Губанова B.C. о том, что, в связи своими служебными обязанностями, он 18 мая 2006г. проводил занятие по физической подготовке с первой группой, и Ермыкина В.И. на занятии не было". Таким образом, при принятии решения мировым судьей по делу № 2-13/2007-2, были приняты в качестве доказательств журнал учета занятий посещаемости и успеваемости по служебной подготовке СФ МУ МВД РФ по группе № 1 за 2006 год (Приложение 2) и свидетельские показания доцента кафедры физической подготовки подполковника милиции Губанова Виктора Сергеевича.
Я думаю, что к подделке журнала причастны представитель Мос У МВД РФ в суде – Кийко Л.Б. и заместитель начальника СФ Мос У МВД РФ по кадровой и воспитательной работе Уваров И.А. мое мнение основано на том, что заседание в мировом суде о рассмотрении моего искового заявления о понуждении к отмене приказа о наложении на меня дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора проходило 18 января 2007 г. до 20 часов, на котором судья попросил представить на следующее заседание, которое назначено на 11 часов 19 января 2007 года, в качестве доказательства отсутствия меня на физподготовке журнал учета занятий посещаемости и успеваемости по служебной подготовке СФ МУ МВД РФ по группе № 1 за 2006 год. Кийко Л.Б. вышла первая из зала суда, а я задержался, чтобы отметить у судьи повестку. Когда я вышел на крыльцо суда, было темно, но я стал свидетелем телефонного разговора Кийко Л.Б. Она сказала следующую фразу: «Завтра на суд надо представить журнал учета занятий посещаемости и успеваемости по служебной подготовке, в котором будут отмечены отсутствия на занятиях Ермыкина в соответствии с приказом». Собеседника я не слышал, но думаю, что это был Уваров, так как он принимал в увольнении меня из МВД РФ и во всех заседаниях суда самое активное участие.
Я обратился с заявлением в прокуратуру, затем обжаловал постановление следователя в районном суде, в кассационном и надзорном порядке в областном суде.
В постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы судьи Смоленского областного суда написано: "Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведенной следователем прокуратуры проверки было установлено, что исправления в журнал учета занятий, посещаемости и успеваемости по служебно-боевой подготовке группы № 1 за 2006 год представителями СФ МосУ МВД РФ не вносились, и. что указанный журнал в соответствии со ст. 292 УК РФ не является официальным документом, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам. Суд пришел к правильному выводу и о том, что следователем прокуратуры были проверены и доводы Ермыкина В.И. о недостоверности показаний Губанова, однако эти доводы не нашли своего подтверждения. Было установлено, что Губанов действительно являлся свидетелем по гражданскому делу, его показания исследовались судом в совокупности с другими доказательствами, показаниям свидетеля дана надлежащая оценка", а также "На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Ермыкина Валерия Ивановича о пересмотре постановления Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 3 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 мая 2007 года".
Губанов дал ложные показания, со слов коллег потому, что его вызвал к себе заместитель начальника филиала по кадрам и воспитательной работе полковник милиции Уваров И.А. и сообщил ему, что подполковники служат до 45 лет, поэтому, ему еще надо получить полковника, чтобы служить дальше, а если он не даст ложных показаний, то его уволят по причине достижения предельного возраста. В подтверждение своих слов приведу копию журнала, а также доказательства своего заявления, выделенного жирным шрифтом.
Предметом преступления – служебный подлог - являются официальные документы, т.е. акты, составленные надлежащим образом и содержащие необходимые реквизиты, удостоверяющие факты и события, имеющие юридическое значение. Документы способны порождать определенные правовые последствия в виде возникновения, изменения или отмены правоотношений. По конструкции объективной стороны состав преступления считается формальным и считается оконченным в момент совершения внесения в документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и наличием корыстной или иной личной заинтересованности.
1. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2007 г. старшего следователя прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска написано: "Опрошенный по материалу проверки Иванов А.А., пояснил, что в соответствии с приказом начальника Смоленского филиала Московского Университета МВД РФ № 177 от 31.08.2005 года он является ответственным за хранение и ведение (заполнение) журнала учета занятий посещаемости и успеваемости по служебной подготовке СФ МосУ МВД РФ по группе № 1 за 2006 год, предоставление его преподавателю при проведении учебных занятий. Указанный журнал был заведен им (Ивановым) 30.08.2005 года в соответствии с правилами ведения журнала, установленными приказом МВД РФ № 965 от 08.10.2002 года. В указанном журнале велся учет посещаемости занятий по всем учебным дисциплинам за период с сентября 2005 года по июль 2006 года. Для каждой дисциплины им (Ивановым) при заведении журнала отводилось определенное количество листов (как правило - 2 двойных листа). Журнал был прошнурован, пронумерован. В ходе опроса ему для изучения предъявлены светокопии листов указанного журнала, отражающие учет посещения сотрудниками СФ МосУ МВД РФ занятий по физической подготовке. В соответствии с данными указанного журнала для учета посещаемости занятий по физической подготовке были отведены листы журнала с 14 по 17 включительно. Поскольку плотность учебных занятий по физической подготовке выше, чем по другим учебным дисциплинам (в среднем 2 занятия в неделю), отведенных для учета посещаемости занятий листов не хватило. На указанных листах (с 14 по 17 включительно) велся учет занятий по физической подготовке в период с 05 сентября 2005 года по 28 ноября 2005 года (листы журнала 14-15) и за период с 01 декабря 2005 года по 06 марта 2006 года (листы журнала 16-17). В настоящее время Иванов А.А. уволен из ОВД и его показания будут непредвзятыми. Для того, чтобы провести учет всех учебных занятий по физической подготовке в течение учебного года, им (Ивановым) было принято решение о продолжении учета посещаемости занятий по физической подготовке на листах журнала 12-13 - на этих страницах произведен учет указанных занятий за период с 09 марта 2006 года по 31 июля 2006 года". Звучит неубедительно, если известно, что занятия проводятся каждый понедельник и четверг, выходные дни известны, журнал ведется из год в год, то, как можно просчитаться аж на 40 занятий, посещаемость которых отражена на страницах 12, 13.
2. В течение года каждому сотруднику должен быть предоставлен отпуск, что должно быть отражено в журнале в виде буквы "О". Но, по журналу получается, что только несколько сотрудников из 22 человек находились в отпуске, остальные же постоянно посещали занятия по физподготовке, что выглядит странно.
3. Только против моей фамилии стоит "н/у", что означает отсутствие по неуважительной причине. Но "н/у" написаны одним почерком, хотя должны различаться, так как отмечать их должны были разные преподаватели. Если провести экспертизу журнала, то выяснится, что все "н/у" были написаны утром 19 января 2007 г. в день суда.
4. Колонка за 24.04 (24 апреля) обрывается на середине списка и лишь против моей фамилии стоит отметка "н/у" – отсутствие на занятиях по неуважительной причине. В приказе № 121 от 31 мая 2006 г. о наказании подполковника милиции Ермыкина В.И. упоминается дата 24 апреля 2006 г. (не прибыл на оперативное совещание при начальнике филиала). Но о том, что я отсутствовал на физподготовке в этот день в приказе № 121 от 31 мая 2006 г. ничего не сказано, лишь стоит отметка в журнале. Фальсификатор просто невнимательно посмотрел приказ.
5. 25 мая, 1 июня 2006 г. отмечено в журнале, что я присутствовал на физподготовке, хотя, 1 июня 2006 г. я находился весь день в суде, а 25 мая 2007 г. в командировке в Москве.
Все это подтверждает, что журнал являются фальсификацией. Губанов В.С. никаких занятий не проводил, поэтому я на них никогда не присутствовал.
Поэтому, отказ в возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога (ст.292 УК РФ), фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), заведомо ложные показания (ст.307 УК РФ) необоснован и незаконен. Поэтому, прошу суд отменить постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы по делу № 4 «у»-1805/2007 от 31 октября 2007 г. и возбудить уголовные дела в отношении виновных лиц.
Приложение на 25 листах.
1. Копия приказа – 1 л. 2. Копия журнала – 5 л. 3. Копия рапорта министру МВД РФ -2 л. 4.5. Ответ министра, копия рапорта – 1 л. 6,7. Ответы суду -1 л. 8. Копия направления – 1 л. 9. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2007 года – 8 л.10. Постановление районного суда от 3 апреля 2007 года - 1 л. 11. Кассационное определение областного суда от 15 мая 2007 г. по делу № 22-864 - 1 л. 12.
Губанов дал ложные показания, со слов коллег потому, что его вызвал к себе заместитель начальника филиала по кадрам и воспитательной работе полковник милиции Уваров И.А. и сообщил ему, что подполковники служат до 45 лет, поэтому, ему еще надо получить полковника, чтобы служить дальше, а если он не даст ложных показаний, то его уволят по причине достижения предельного возраста. В подтверждение своих слов приведу копию журнала, а также доказательства своего заявления, выделенного жирным шрифтом.
Предметом преступления – служебный подлог - являются официальные документы, т.е. акты, составленные надлежащим образом и содержащие необходимые реквизиты, удостоверяющие факты и события, имеющие юридическое значение. Документы способны порождать определенные правовые последствия в виде возникновения, изменения или отмены правоотношений. По конструкции объективной стороны состав преступления считается формальным и считается оконченным в момент совершения внесения в документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и наличием корыстной или иной личной заинтересованности.
Форма журнала и правила его ведения определены в Приложении № 7 к Наставлению по организации профессиональной подготовки сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 965 от 8 октября 2002 г. Журнал отражает посещаемость по служебно-боевой подготовке, в том числе по физической подготовке, при непосещении занятий сотрудник может быть уволен по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Журнал прошнурован, пронумерован и скреплен печатью. Журнал явился доказательством в суде. Заинтересованность тоже налицо - скрыть незаконные действия.
У этого дела была и предыстория, которую можно понять из приложений 3-8. Надзорная жалоба о восстановлении меня на службе находится в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Физическую подготовку в 2006 г. никто из сотрудников филиала не посещал: несколько человек соберутся (в их числе и я), когда свободен физкультурный зал, и поиграют в волейбол. В учебном отделе об этом знали, и даже когда в зале должна была состояться физподготовка сотрудников филиала, в это же время проходили занятия по физподготовке у студентов внебюджетного факультета. То, что журнал- липа легко установить, проверить по датам, стоящим в журнале, что в это время происходило на внебюджетном факультете. Можно было опросить сотрудников, но никто этого не сделал. По журналу:
1. Учет посещаемости занятий по физподготовке занимает страницы 12-17. Дата прошнуровки и опечатания журнала – 30 августа 2005 г. согласно стр.40. Начинается ведение журнала (стр.12) с даты 9.03 (9 марта 2006 г.), а не с января 2006 г. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2007 г. старшего следователя прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска написано: «Опрошенный по материалу проверки Иванов А.А., пояснил, что в соответствии с приказом начальника Смоленского филиала Московского Университета МВД РФ № 177 от 31.08.2005 года он является ответственным за хранение и ведение (заполнение) журнала учета занятий посещаемости и успеваемости по служебной подготовке СФ МосУ МВД РФ по группе № 1 за 2006 год, предоставление его преподавателю при проведении учебных занятий. Указанный журнал был заведен им (Ивановым) 30.08.2005 года в соответствии с правилами ведения журнала, установленными приказом МВД РФ № 965 от 08.10.2002 года. В указанном журнале велся учет посещаемости занятий по всем учебным дисциплинам за период с сентября 2005 года по июль 2006 года. Для каждой дисциплины им (Ивановым) при заведении журнала отводилось определенное количество листов (как правило - 2 двойных листа). Журнал был прошнурован, пронумерован. В ходе опроса ему для изучения предъявлены светокопии листов указанного журнала, отражающие учет посещения сотрудниками СФ МосУ МВД РФ занятий по физической подготовке. В соответствии с данными указанного журнала для учета посещаемости занятий по физической подготовке были отведены листы журнала с 14 по 17 включительно. Поскольку плотность учебных занятий по физической подготовке выше, чем по другим учебным дисциплинам (в среднем 2 занятия в неделю), отведенных для учета посещаемости занятий листов не хватило. На указанных листах (с 14 по 17 включительно) велся учет занятий по физической подготовке в период с 05 сентября 2005 года по 28 ноября 2005 года (листы журнала 14-15) и за период с 01 декабря 2005 года по 06 марта 2006 года (листы журнала 16-17). В настоящее время Иванов А.А. уволен из ОВД и его показания будут непредвзятыми. Для того, чтобы провести учет всех учебных занятий по физической подготовке в течение учебного года, им (Ивановым) было принято решение о продолжении учета посещаемости занятий по физической подготовке на листах журнала 12-13 - на этих страницах произведен учет указанных занятий за период с 09 марта 2006 года по 31 июля 2006 года». Звучит неубедительно, если известно, что занятия проводятся каждый понедельник и четверг, выходные дни известны, журнал ведется из год в год, то, как можно просчитаться аж на 40 занятий, посещаемость которых отражена на страницах 12, 13.
2. В течение года каждому сотруднику должен быть предоставлен отпуск, что должно быть отражено в журнале в виде буквы «О». Но, по журналу получается, что только несколько сотрудников из 22 человек находились в отпуске, остальные же постоянно посещали занятия по физподготовке, что выглядит странно.
3. Только против моей фамилии стоит «н/у», что означает отсутствие по неуважительной причине. Но «н/у» написаны одним почерком, хотя должны различаться, так как отмечать их должны были разные преподаватели. Если провести экспертизу журнала, то выяснится, что все «н/у» были написаны утром 19 января 2007 г. в день суда.
4. Колонка за 24.04 (24 апреля) обрывается на середине списка и лишь против моей фамилии стоит отметка «н/у» – отсутствие на занятиях по неуважительной причине. В приказе № 121 от 31 мая 2006 г. о наказании подполковника милиции Ермыкина В.И. упоминается дата 24 апреля 2006 г. (не прибыл на оперативное совещание при начальнике филиала). Но о том, что я отсутствовал на физподготовке в этот день в приказе № 121 от 31 мая 2006 г. ничего не сказано, лишь стоит отметка в журнале. Фальсификатор просто невнимательно посмотрел приказ.
5. 25 мая, 1 июня 2006 г. отмечено в журнале, что я присутствовал на физподготовке, хотя, 1 июня 2006 г. я находился весь день в суде, а 25 мая 2007 г. в командировке в Москве.
Все это подтверждает, что журнал являются фальсификацией. Губанов В.С. никаких занятий не проводил, поэтому я на них никогда не присутствовал.
Поэтому, отказ в возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога (ст.292 УК РФ), фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), заведомо ложные показания (ст.307 УК РФ) необоснован и незаконен. Поэтому, прошу суд отменить постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы по делу № 4 «у»-1805/2007 от 31 октября 2007 г. и возбудить уголовные дела в отношении виновных лиц.
Приложение на 25 листах.
1. Копия приказа – 1 л. 2. Копия журнала – 5 л. 3. Копия рапорта министру МВД РФ - 2 л. 4.5. Ответ министра, копия рапорта – 1 л. 6,7. Ответы суду -1 л. 8. Копия направления – 1 л. 9. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2007 года – 8 л.10. Постановление районного суда от 3 апреля 2007 года - 1 л. 11. Кассационное определение областного суда от 15 мая 2007 г. по делу № 22-864 - 1 л. 12. Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы по делу № 4 «у»-1805/2007 от 31 октября 2007 г. – 3 л. 13. Решение председателя областного суда от 20.12.2007 г. № 4 «у» -2108/07
24 декабря 2007 г.
Следователь Зайцев М.В., отказавший в возбуждении уголовного дела сейчас прокурор Промышленного района города Смоленска старший советник юстиции. По словам товарища, его сын служит в Мос У МВД РФ (г. Руза).
Полковник милиции Лариса Борисовна Кийко - начальник отдела правового обеспечения работы с кадрами Управления организации прохождения службы Департамента кадрового обеспечения МВД России.
Рыба гниёт с головы и страна должна знать своих героев.
