Учиться желательно на чужих ошибках, поэтому расскажу печальную историю (к сожалению довольно распространенную) – одна строительная компания за несколько лет «накопила» под отчетом директора и бухгалтера 40 млн. руб. «зависших» подотчетных сумм. Понятно, что на налоговых инспекторов эта ситуация действует так же как «красная тряпка на быка» - бык от вида красной тряпки приходит в ярость. Естественно, они посчитали эти деньги доходами этих лиц, и … начислили к уплате в бюджет НДФЛ и (заметьте) страховые взносы, + пени, + штрафы. В итоге 11.9 млн. руб.. Компания пыталась объяснить, что эти деньги они потратили на покупку материалов и на зарплату рабочим на удаленных участках, но документы, мол, утрачены. Суды компанию не поддержали (см. дело №А66-6506/2019). О том, насколько опасны такие ситуации, приводящие к ужасающим налоговым последствиям по сводной ставке налога от 51,6% до 60,2% с учетом 20%-го или 40%-го штрафа (с пенями ставка будет еще выше), рассказывает управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов.
Бухгалтер пыталась скрыть остатки неизрасходованных подотчетных денежных средств, бездокументарно списывая их без оформления авансовых отчетов. Однако факт получения денежных средств под отчет компания не оспаривала, да и как его оспоришь, если на этот счет есть неоспоримые кассовые документы и банковские выписки о перечислении денег на карты директора и бухгалтера.
Компания пыталась объяснить эту ситуацию тем, что документы утрачены, даже представили суду некие материалы служебной проверки по факту утраты (уничтожения) части документов, но суды эти объяснения оценили критически и не приняли. Одним словом – не поверили.
Общество также пыталось представить авансовые отчеты (якобы восстановленные), и кассовые документы, из которых следовало, что подотчетные суммы возвращались в кассу компании, а затем происходила выдача зарплаты. Но суд и этих документов не признал, т.к. в них не были указаны даты и номера платежных документов на выдачу зарплаты, кому именно были выданы денежные средства и за какой период. В документах компании были повторы одних и тех же документов, повторы нумерации, нарушения в хронологии регистрации и т.п. изъяны.
В итоге эти суммы были квалифицированы как доходы директора и бухгалтера. При этом налоговики сослались на положения следующих статьей НК РФ:
- п.1 ст.226 НК РФ – обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, т.е. на лиц производящих выплаты;
- ст. 209 НК РФ установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком (ФЛ) – налоговым резидентом РФ от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ;
- в п.1 ст.208 НК РФ приведен перечень таких доходов и он не является исчерпывающим, поскольку в силу пп.10 п.1 этой статьи доходами от источников в РФ признаются иные доходы, получаемые ФЛ в результате осуществления им деятельности в РФ;
- п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как денежной так и и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло;
Особая правовая ситуация со страховыми взносами. Напомним, что с 2017 года именно налоговые органы являются органом, администрирующим и контролирующим уплату страховых взносов. Именно поэтому, этой компании немного повезло в этом вопросе, поскольку страховые взносы ей начислили только за 2017 год, хотя подотчетные суммы сформировались в период с 2015 по 2017 годы. Т.е. за два года (2015-2016) взносы ей не начисляли. И еще этой компании повезло в том, что налоговики оштрафовали ее по ставке 20% (см. п.1 ст.122 НК РФ) и при этом применили смягчающие обстоятельства и снизили штраф в 2 раза, а вполне могли бы применить ставку 40% обвинив в умысле, и не применить при этом никаких смягчающих обстоятельств.
Согласно ст.419 НК РФ организации, являющиеся страхователями признаются плательщиками страховых взносов. А пп.1 п.1 ст.420 НК РФ говорит, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному страхованию…;
Итоговый вывод. Во-первых, не могу поверить в то, что директор и бухгалтер, оба не знали, что с 2017 года страховые взносы стала курировать налоговая инспекция. А для них практически любая выплата в пользу физ. лица – объект обложения страховыми взносами. Так почему не учли этот фактор в своей работе? Думали что пронесет? Не пронесло.
Во-вторых, что касается НДФЛ, то положения законодательства на эту тему действуют уже со времен «Царя Гороха» и практика в этом вопросе уже стабильно выработана в пользу налоговиков. Просто глупо было «прятать» концы в подотчетных суммах. Мне всегда казалось, что эта практика осталась где-то на уровне 90-х годов прошлого столетия. Но нет, оказалось что «динозавры» еще не все вымерли. Есть еще особы, которые до сих пор живут по образцам поведения а-ля 90-е годы.
Ну и поделом, как говорится, даже и не жалко таких …. В основе БИЗНЕСА должен быть РАСЧЕТ, а не тупая и всеобъемлющая ЖАДНОСТЬ. Давно сказано - скупой платит дважды. И этот пример ярко это демонстрирует.
Итоговая рекомендация для читателей. Пытаясь якобы сэкономить на зарплатных налогах, трижды подумайте …. поскольку эту ситуацию можно сравнить, например, с оформлением на себя некоего КРЕДИТА под очень высокий процент, с отсрочкой его возврата вместе с процентами на 3-4 года:
- при штрафе 20% – ставка от 51,6% (13% + 30%) х 1,2) и более, потому что плюсом будут еще и пени и штрафы;
- при штрафе 40% – ставка от 60,2% (13% + 30%) х 1,4) и более, потому что плюсом будут еще и пени и штрафы.
Подумайте, а Вам это надо? Вы действительно этого хотите? Может лучше поучиться на ошибках других и сделать для себя правильные выводы?
Удачи всем нам. Спасибо за внимание.
