Получив «письмо счастья» я стала писать. Написала в прокуратуру, в полицию. Больше всего на тот момент меня интересовала доверенность. Ответы из этих органов были очень похожи один на другой:
Например:
УМВД России по Псковской области пишет (3/207805578332 от 12.08.2020г.):
- «…Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в Выписке из Торгового реестра финской компании не противоречат сведениям, имеющимся в доверенности от 27.09.2017г.
- В ходе проверки установлено, что вышеуказанное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.» (про статьи 125 и 126 АПК РФ я уже писала- их требования нарушены судом).
- Проверить подлинность доверенности можно в реестре нотариальных действий, введя номер доверенности и дату».
Начну с последнего. Да, на этом сайте вы вводите номер доверенности, дату, фамилию нотариуса. Приходит подтверждение: «Документ найден. Сведений об отмене нет». И что? Кто подтвердит, что за этим номером значится доверенность (передоверие) на имя Куденкова А.С.? А проверить, даже таким сомнительным способом, основную доверенность вообще невозможно. И никто не проверяет, полиция в том числе. Но всех это устраивает и прежде всего Куденкова А.С.
Что же такое Выписка из Торгового реестра, на сведения из которой все ссылаются?
А вот что, Имея на руках такую Выписку можно:
- удостовериться, что компания действует по сей день и не является ликвидированной;
-получить сведения об акционерах и руководителях;
- узнать о внесенных в регистрационные данные изменениях;
- убедиться в подлинности и актуальности регистрационных сведений о компании;
- выяснить, соответствует ли юридический адрес, заявленный контрагентом, действительному;
- проверить информацию об учредителях компании;
- узнать род деятельности контрагента;
- выяснить финансовые показатели деятельности и размер уставного капитала.
А что у нас?
А у нас Выписка 2018 года, которая в апреле 2020 года направляется в Арбитражный суд Псковской области, впрочем, как и в другие суды.
Почему СУДЫ, правоохранительные и контролирующие органы совершенно спокойно ссылаются на Выписку двухлетней давности, которая не отвечает требованиям актуальности содержащейся в ней информации о статусе юридического лица на момент рассмотрения дела в суде?
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» предусмотрено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 года № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» сказано: «п. 25. Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык».
Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ» (п. 21 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 23).
А всё-таки, что же написано в этой устаревшей Выписке?
На странице 5 Выписки из Торгового реестра в разделе «Право подписи от имени общества (зарегистрировано 24.11.2003 года) указано: «В соответствии с Уставом общества правом подписи от имени общества обладают председатель правления и исполнительный директор каждый по отдельности и оба вместе».
В той же выписки указано, что председателем правления является Ихамуотида Мика Ристо, а исполнительным директором- Леворанта Кати Маркетта.
Устав общества суду не был представлен.
В Выписке из Торгового реестра 2018года нет ни слова о том, что в 2017 году главный юрисконсульт Minna Raitanen (Минной Райтанен) уполномочена единолично подписывать документы от имени Ровио Энтертейнмент Корпорейшн в силу занимаемой должности.
Полномочия Minna Raitanen на подписание доверенности от имени компании в 2017 году не подтверждены никак. Этот вопрос вообще не рассматривался ни на одной стадии рассмотрения моего дела.
Дела этой категории большей частью, рассматриваются в упрощенном производстве и их исход заранее известен.
Пункт 3 статьи 8 АПК гласит: «Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон».
Вы верите, что эта статья работает?
