Эта личность является одной из важнейших в истории Руси десятого века, тем не менее летописцы очень мало уделяют ему внимания. Зато историки, публицисты и писатели вспоминают про воеводу Свенельда много и часто. Правда в большинстве случаев, особенно в художественной литературе, воевода представлен хитрым интриганом, думающем исключительно о собственном благополучии и готовом, если надо на предательство. Некоторые в своих фантазиях увлекаются так что начинают противоречить даже тем фактам, которые известны достаточно точно. Так, например, случилось в чудовищном с исторической точки зрения российском фильме «Викинг». Однако даже, по мнению людей не переходящих рамки здравого смысла, Свенельд являлся неким «серым кардиналом» стоящим за спиной князей Киевских, дергающего за тайные нити и рычаги, в результате чего происходили события меняющие ход русской истории, а может и не только русской. В реальности же Свенельд на Руси был фигурой известной, и своими влиянием и силой пользовался вполне открыто.
В этой статье мне хотелось бы поделиться собственным мнением о жизни и роли воеводы Свенельда в истории Руси, основанном на немногих исторических сведениях, а также знаниях истории Руси десятого века.
Происхождение.
Никаких четких фактов, откуда появился Свенельд, на данный момент не имеется. Летопись ничего не говорит о его происхождении. Откуда то взялось убеждение что он варяг, возможно в этом сыграла роль главенствующая в прошлые века и продолжающая, в общем преобладать, «норманнская теория». Согласно ей все пришедшие с Олегом из Киева русы, по крайней мере знатные, были варягами, то есть скандинавами. На это так же якобы указывает «неславянское» имя воеводы. Реальность как в таких случаях несколько иная. Во первых повторю еще раз, в летописи нет ни одного упоминания что он был варягом. Во вторых имя Свенельд среди скандинавов не встречается. В одной из своих статей я уже обращал внимание на тот факт что имена русичей времен языческой Руси сильно отличались от тех которые употреблялись на Руси христианской и имя Свенельд может быть вполне славянским. И наконец кем бы ни был воевода по происхождению он никак не мог прийти в Киев с дружиной Олега, разве что в обозе. Исходя из имеющихся сведений, Свенельд был намного младше Игоря, которого пережил лет на тридцать. Если он и родился к моменту, когда Олег сел править в Киеве, то был еще младенцем.
Есть правда мнение, что в истории существовало два человека с таким именем. Один жил во времена Игоря, другой Святослава и Ярополка. Аргументируется это тем, что в одном случае в летописи Свенельд указывается, как отец Мстиши, в другом Люта. Доказательство более чем странное, летописец нигде не говорит о двух киевских воеводах с именем Свенельд. Кроме того почему у него не могло быть двух сыновей, фигурирующих в летописи в разных местах. Имя Мстиша кстати могла носить и женщина.
Некоторые исследователи полагают, что Свинельд был князем и называют его отцом… древлянского князя Мала. Версия на мой взгляд дикая. Если Свенельд был древлянским князем то он бы и правил в Искоростене, а Мал бы ждал своей очереди. Опять же в те времена князь на Руси мог только править, а не состоять воеводой, пусть и у Великого князя. Так называемые «служилые» князья появятся спустя века.
По моему мнению Свенельд был представителем местной, полянской знати. На это указывает его необыкновенно высокое положение при Киевских князьях, которое определяется не только силой и талантом.
Впрочем происхождение воеводы не так важно. Значительно интереснее тот факт что Свенельд сохранял свое положение на службе у ТРЁХ Великих князей Киева. И во время правления каждого из них, роль воеводы была очень значительной, если не сказать ключевой.
При Игоре. Уникальное положение.
В «Повести временных лет» Свенельд упомянут в связи с претензиями игоревой дружины к своему князю. Воины на богатство «отроков» Свенельда и потребовали у Игоря отправиться с ними за данью. Учитывая что «отроки» имели богатое оружие, можно сделать вывод, что была Свенельда была дружина, которую он содержал за свой счет. Случай для середины десятого века уникальный, в более поздние века богатые бояре могли вооружать свою челядь, но это были не профессиональные воины, такие бойцы искали службы у князей. Во времена Игоря и Святослава дружину держал только князь. Кроме «Повести» имя Свенельда упоминается и в некоторых других, например Новгородской. Из этих данных мы узнаем, что когда Игорь унаследовал власть после смерти Олега, не все подвластные Киеву племена, согласились платить продолжать платить дань. Едва взойдя на престол князю пришлось организовывать поход на древлян, приводить в чувство другое племя, уличей, отправили Свенельда. Это снова подчеркивает невероятно высокий статус нашего героя, в те времена, да и несколько веков спустя, предводительствовать серьезным походом должен был человек из княжеского рода. Война с уличами выдалась тяжелой, их стольный город, Пресечен, пришлось осаждать целых три года. Возможно летопись слегка преувеличивает, чтобы подчеркнуть ценность победы, но как бы там ни было вернувшегося в Киев воеводу наградили по царски. Ему было даровано право, собирать дань с побежденных им уличей и с древлян. Это кстати вызвало недовольство и зависть среди других представителей знати, князю пеняли, мол «много дал одному». Это говорит не только об уникальном положении воеводы подле князя, но и о том, что интриговать против Игоря ему было абсолютно ни к чему, поскольку большего чем он предложить никто не мог. Некоторые исследователи обвиняет Свенельда в убийстве князя. Мотивируется это тем, что Игорь то ли отобрал у своего воеводы право брать дань с древлян, то ли просто пошел грабить их без предупреждения, чем нарушил право Свенельда. Тот обиделся и по одной версии подбил древлян на восстание, по другой сам возглавил его. Кое кто полагает что воевода воспользовался древлянами чтобы получить больше власти. На мой взгляд все это относится к разделу «очень альтернативной истории». Ни за какой данью Игорь к древлянам не ходил, он был вменяемым правителем и не стал бы сорится из-за древлян со своим самым сильным и влиятельным соратником. Не стал бы он в нарушении обычаев, ради копеечной добычи осложнять отношения с данниками, а отношения были и так не простыми. Что касается Свенельда то ему не было смысла устраивать против князя заговоры. Не будучи князем, он не мог править самостоятельно. После того как Великим князем был объявлен Святослав, Свенельд занял тоже место что и при Игоре, первого воеводы. Выше расти было просто некуда.
При Святославе. Соратник, соправитель или предатель?
Пока маленький князь взрослел, Русью, как известно, правила Ольга, но военными делами ведал Свенельд. Он вместе с воспитателем Святослава Асмудом, командуют карательным походом в древлянскую землю. После этого имя Свенельда из летописи исчезает до самого конца Балканского похода. Однако анализируя события происходящие во время правления Святослава мы можем сделать определенные выводы. Судя по всему Свенельд остался на Руси вторым после князя. Наиболее значимыми событиями в истории Руси в те годы были два похода, один на Хазарский каганат, другой на Византийскую империю. О первом мы, к сожалению имеем очень не много сведений, но если опереться на то что известно, Святослав разделил свои силы на две части и эти два войска действовали по сути самостоятельно выполняя каждая свою задачу. Одной из частей командовал сам князь, а второй? Согласитесь вполне логично предположить, что во главе другого войска стоял воевода Свенельд, у которого был опыт самостоятельного командования и соответствующие авторитет и влияние со времен Игоря. В Балканском походе воевода снова рядом со Свтославом, о войне с Византией мы можем судить не только по русским, но и по византийским источникам. Тут правда возникает путаница, византийские хронисты говорят о неком Сфенкеле, человеке знатном, вторым или третьим в русском войске. Этот Сфенкел руководил обороной болгарской столицы Преславы, когда ее штурмовала византийская армия, вторгшаяся в Болгарию. В русских источниках такого человека не упоминается и многие исследователи отождествляют его со Свенельдом. Однако по византийским источникам Сфенкел погиб при осаде Доростола, а Свенельд, как известно, вернулся в Киев. Впрочем византийские источники в этом вопросе отличаются неточностью и возможно речь идет об одном человеке, а рассказ о гибели Сфенгела не верен. Что известно точно, это то что в договоре между Русью и Византией, в отличии от предыдущих договоров рядом с именем князя стоит только одно имя – Свенельд. Это говорит о том что воевода своего положения не потерял, он по прежнему занимает очень высокое положение и пользуется доверием Святослава. Некоторые заходят еще дальше и называют Свенельда соправителем киевского князя. Однако не будем увлекаться, если бы это было так то именно его князь оставлял в Киеве, когда уходил в поход. Мы же знаем, что в отсутствии Святослава Русью правила Ольга, а после ее смерти его сын Ярополк. Свенельд же при всей своей знатности, богатстве и влиянии не принадлежал к княжескому роду. В иерархической лестнице Руси, была ступенька, на которую ни один боярин подняться не мог.
Именно этот аргумент приводят в доказательство те, кто обвиняет Свенельда в очередном предательстве, на этот раз князя Святослава. Кратко история выглядит следующим образом. Заключив договор с русским князем византийцы замыслили уничтожить опасного противника и связались с печенегами, предупредив их , что Святослав с богатой добычей и малым войском будет возвращаться по Днепру в Киев. Печенеги засели на днепровских порогах. Свенельд предупредил об этом князя, но тот не послушал. Воевода с основным войском на конях вернулся в Киев, а князь погиб от рук печенегов.
В гибели князя Святослава на Днепровских порогах загадок ничуть не меньше, чем в гибели его отца, но об этом в другой статье. Здесь же мне хотелось заступиться за Свенельда. О каком предательстве идет речь если воевода предупреждает своего князя об опасности. Поведение Святослава в этом случае кстати поражает. До сих пор он вел себя как нормальный, разумный человек, а тут вдруг закапризничал, как маленький ребенок. Но меня больше удивляет осведомленность Свенельда. Откуда он знал о печенежской засаде? Византийцы уведомили? А откуда они сами знали, каким образом Святослав будет возвращаться в Киев? Узнать с какой частью войска пойдет князь, византийцы могли только когда русские тронулись в путь, но тогда если Свенельд повел конную часть как Свенельд мог предупредить князя, если они уже разделились? Гонца послал? О том, что конников повел воевода в летописи нет никаких указаний, более того о том что Свенельд вернулся в Киев летописец говорит о после того, как рассказывает о гибели Святослава. Так, может быть, они возвращались вместе. Некоторые исследователи соглашаются с таким предположением, но опять проявляют при этом прямо патологическое желание обвинить Сенельда в предательстве. По их утверждению выходит, что воевода бросил князя на смерть, а сам сбежал. Но позвольте, ведь за предательство в Киеве спросят очень серьезно. Стал бы воевода, жизнь которого подходила к концу, рисковать репутацией и положением. У него ведь наследники, позор отца ляжет и на них. Да и не верю я что Свенельд был испугался, трусы в те времена воеводами не становились. Скорее он был среди прорвавшихся. Печенегам ведь в первую очередь нужна была добыча, даже убийство князя думаю для них было менее важным и уж совсем ни к чему убивать всех свидетелей, которые могли бы шире разнести весть о славной победе над Великим князем. Исходя из этого, а так же учитывая презумпцию невиновности, я полагаю, что вина Свенельда как минимум не доказана.
При Ярополке. Последние годы жизни.
Какое положение занимал Свенельд при Ярополке, точно не известно, возможно все еще воеводы, хотя он был уже стар. Летопись упоминает его еще только в одном эпизоде и снова в отрицательной роли. На этот раз старый воевода стал причиной междоусобной борьбы между братьями Святославичами. Согласно летописи правивший древлянами Олег встретил во время охоты, сына Свенельда Люта, который вторгся на его угодья. Князь убил нарушителя. Разгневанный воевода, пылая жаждой мести, убедил Ярополка пойти на брата войной. В ходе боя Олег погиб. Ярополк обвинил в смерти брата Свенельда, бросив ему в лицо: «ты этого хотел?». Считается, что после этого воевода попал в опалу, больше он в летописях не появляется.
Мне же эта история кажется сомнительной, начиная с убийства Люта. Конечно, охотиться в чужих угодьях это нарушение закона, но за это не убивают, тем более знатного человека. Но если даже предположить, что Олег погорячился или у них вышла ссора с сыном Свенельда, вряд ли Ярополк начал бы войну со своими подданными и родным братом, только чтобы угодить своему воеводе. В конце концов если Свенельд считал что должен мстить, пусть бы и мстил сам, возможности у него для этого были. При чем тут Ярополк и древляне? Поэтому думается мне, что в данном случае имел место очередной мятеж. Древляне этим славились. Что касается исчезновения имени Свенельда из летописей, так он и до этого в каждой строчке не фигурировал. Воеводе на момент смерти Олега шел восьмой десяток, он просто не участвовал ни в каких важных событиях. В конце концов мог просто умереть.
Подводя итоги.
Стремление большинства исследователей приписать воеводе Свенельду хоть какое-нибудь предательство, а лучше несколько, на мой взгляд, предвзято. Имя его упоминается в летописи в разы чаще, чем любого другого человека не княжеского происхождения. В Древней Руси предателей не жаловали и человек предавший хотя бы раз не мог бы пользоваться доверием трех князей и занимать при них самое высокое положение, как не занял его например воевода Блуд, предавший Ярополка.
Впрочем, мы до сих пор знаем о Древней Руси слишком мало. Возможно когда-нибудь, открыв новые факты мы по другому посмотрим, как на историю в целом так и на роль в ней отдельных личностей в частности.
Все фотографии и изображения в статье взяты из открытых источников
