Верховный суд рассмотрел спор, связанный с оспариванием договора поручительства в рамках дела о банкротстве должника.
Финансовый управляющий должника (гражданина-поручителя) посчитал, что банк не провел надлежащую оценку финансового положения поручителя и не вправе был заключать с ним договор поручительства. По его мнению, на момент подписания договора финансовое положение поручителя явно свидетельствовало о том, что он не способен взять на себя такой объем обязательств (сумма полученного основным заемщиком кредита составила 1,2 млрд рублей). Заключение данного договора причинило вред имущественным правам кредиторов должника, а значит, он должен быть признан недействительным.
В первой инстанции с ФУ не согласились. Однако в апелляции и кассации посчитали, что доводы ФУ являются обоснованными и признали договор поручительства недействительным.
В дело вмешался Верховный суд, который указал, что банк правомерно оценивал финансовые возможности основного заемщика и поручителей в совокупности. Поручитель имел непосредственное отношение к деятельности компании, которой и был выдан такой большой кредит. Кроме того, ФУ не смог доказать, что банк заключил сделку с намерением причинить вред кредиторам поручителя, а сам договор носит обычный характер для таких правоотношений.
В итоге ВС оставил в силе решение суда первой инстанции.
Оставайтесь всегда в курсе событий и подписывайтесь на наш канал.
Получайте только полезные новости для вашего бизнеса в режиме ОНЛАЙН на нашем Telegram канале и на сайте Ассоциации.