Я уже неоднократно писал, что хорошее знание ПДД и ГОСТов, касающихся дорожных знаков и разметки, помогают не стать нарушителем, сэкономить на штрафах, а иногда и не лишиться водительских прав. И подтверждал это конкретными примерами из своей (и не только) биографии.
Однако лишенческих среди них не было. поэтому ниже расскажу именно о таком случае, когда «нарушителю» грозила высшая водительская мера наказания.
Как-то раз на приятеля моего сына сотрудники ГИБДД столичной области составили протокол за выезд на встречную полосу там, где это запрещено. На него тут же стали выходить разные доброхоты-решатели, которые предлагали за «небольшое вспомоществование» решить вопрос так, чтобы дело ограничилось штрафом. К счастью, у него хватило разума не затевать с ними никаких дел, к тому же размер этого «вспомоществования» существенно превышал размер штрафа.
С другой стороны, если бы он прибег к помощи полноценного юриста, то вылилось бы это в еще более серьезные расходы — никак не менее 20 тыс. рублей. А для молодого пацана это весьма серьезно.
Нарушение произошло в другом районе, поэтому я сразу посоветовал ему подать ходатайство о рассмотрении на месту жительства, что он и сделал. Когда материалы дела пришли в наш судебный участок, он сходил туда и отфотографировал всё, что было в деле, и передал мне.
Я стал изучать сделанные им и дэпээсниками фотографии, и мне показалось, что… нарушение — это плод больной фантазии тех, кто состряпал этот протокол.
Из фотографий следовало, что знак запрета обгона стоит внутри населенного пункта, а «нарушение» имело место уже вне его. Составленная гаишниками схема не отражала истинного положения вещей, в частности, расположение знаков, что подтверждалось фотографиями. В данном месте шли дорожные работы, и, возможно, рабочие установили временные знаки не совсем так, как того требовала схема, утвержденная гаишниками. Но проверять установку знаков должны именно гаишники! Как ни крути, это их косяк.
На этом и решил строить защиту. Думал, что победить удастся еще в суде первой инстанции — мировом.
Однако обстоятельства сложились иначе. Буквально накануне суда я был на тесте мотоциклов и получил травму, с которой угодил в больницу аж на три недели. Из больницы подал ходатайство о переносе заседания по уважительной причине, объяснил, что я в больнице в Москве, и если есть сомнения можно проверить по такому-то номеру. Но судья — очень мерзкий тип, который, к счастью, уже не работает там — ходатайство проигнорировал и рассмотрел дело в отсутствие «нарушителя» и его представителя». Результат был предсказуем.
Еще сильно возмущало, что во всех повестках и расписках, которые адресовались судом водителю, он уже был назван правонарушителем! Представляете, суд еще не состоялся, а аппарат суда, наверняка по наущению судьи, уже считает его нарушителем. Это все равно, что обвиняемого в преступлении еще до приговора суда назвать преступником!
Получил копию постановления и сразу засел за жалобу в районный суд. Обжаловать нужно было обязательно (несмотря на то, что его не лишили, а приговорили к штрафу), потому что часть 4 статьи 12.15, по которой его судили, очень коварная. Она обладает свойством кумулятивности — а это значит, что при повторном нарушении водитель обязательно будет лишен прав, ибо никаких альтернатив часть 5 той статьи не предусматривает.
Судья Василенко Н.Н. настолько «тщательно» изучил дело, что установил, будто бы водитель двигался по дороге с односторонним движением навстречу потоку!
На апелляционном заседании подал ходатайство о приобщении сделанных водителем фотографий к материалам дела, и оно было удовлетворено. Объяснил суду, что знак 3.20 «Обгон запрещен», нарушение которого вменено водителю, расположен в села Орудьево и действует, согласно пояснению в конце раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения №1 к ПДД, до конца населенного пункта. Водитель совершил обгон за пределами села, через прерывистую линию разметки — там, где обгон ничто не запрещает.
Судья Александров А.П. внял доводам водителя и его защитника и удовлетворил жалобу, отменив незаконное постановление мирового судьи — в связи с отсутствием состава правонарушение в действиях водителя.
Гаишники не стали обжаловать это решение. Поскольку водитель был оправдан полностью, по реабилитирующим обстоятельствам, то он получил законное право на компенсацию понесенных по данному делу расходов. Что он и сделал, и я об этом обязательно позже расскажу.
