Начну с начала, хоть это и немного из далека, но надеюсь позволит читателю более глубоко погрузиться в вопрос.
Ребенок 11 лет, пишет компьютерные программы на 3-х языках программирования и что-то на него нашло решил начать заниматься гитарой. Как-то от него пролетела фраза про то что мол учителем музыки зарабатывают меньше чем программисты. Интересная тема подумал я. В этой фразе сразу несколько ограничивающих убеждений. Во первых то что музыкант может работать только учителем музыки, во вторых то что программист может работать только программистом, и в третьих то что учитель музыки зарабатывает меньше программиста. Живя с такими убеждениями многого в жизни не добьешься, поэтому решил проработать эти убеждения с ребенком.
Для начала решил рассказал ребенку что и музыкант и программист могут зарабатывать много, просто продавая свой товар либо большому количеству людей, либо очень дорого.
На что ребенок предложил оптимизировать доход путем выбора золотой середины, когда сочетание количества покупателей (х) и цены (y) дают максимальный доход (x*y), конечно он про это сказал другими словами, но суть я уловил, уж не знаю где он этого нахватался, но мне кажется что далеко не каждый взрослый знает про это, лично я про это узнал лишь в университете на курсе экономики.
В ответ я спросил его, почему бы не создать товары для разных людей, тогда наш доход будет не только x*y но и x1*у1, и x2*у2 и т.д. Объяснив ему то, что золотая середина это хорошо, но только в том случае когда мы ограничены одним товаром, как например на заводе или фабрике, но музыканты, например, или программисты могут делать продукты для разных людей и охватить весь спектр, или по крайней мере забрать 80% денег за 20% усилий.
Далее объяснил ему как находится эта золотая середина, что для того чтобы протестировать действительно ли с точки зрения доходности цена идеальная, магазины делают скидку, тогда цена падает и большее число людей могут купить товар, смотрится полученный доход и если он меньше тогда скидка заканчивается, и цена возвращается, и тогда доход опять увеличивается, далее цену увеличивают и тоже смотрят поднялся ли доход, если поднялся оставляют, если опустился, значит цену возвращают.
И во время объяснения заметил вот какую штуку, когда цена повышается то товар могут себе позволить меньшее количество людей, в то время как за меньшие деньги его бы могли позволить себе больше людей, в то время как когда количество товара ограничено при той же цене, тогда возникает дефицит.
Дефицит это конечно казалось бы плохо, кому-то не хватает чего-то даже если человек готов за это заплатить установленную цену, порой даже жизненно необходимого. Но что мы имеем с другой стороны? С другой стороны свободный рынок, при котором количество товара всё равно ограничено, но его могут позволить себе не многие. Например застройщик построил дом 200 квартир, по цене 2 миллиона каждая, их могли себе позволить не все, государство идет на встречу людям и дает льготную ипотеку, но что в итоге происходит? Вместо того чтобы позволить жильё смогли себе больше людей, застройщики просто увеличивают цену на жильё, а разницу просто кладут себе в карман.
Что в итоге? При фиксированной цене и дефиците квартиры бы получили допустим 200 человек, и у них остались бы ещё свободные деньги, а при свободной цене и ограниченном предложении квартиры получили бы те же 200 человек, только у них бы осталось меньше денег, а разницу бы положил себе в карман капиталист, т.е. разница между дефицитом, за который так ругали советский союз и свободным рынком, который пришел на смену плановой экономики, только в том что деньги вместо того чтобы остаться у людей, теперь достаются толстосумам, что ведет к увеличению неравенства. Плюс если раньше все были в равных условиях, то теперь желаемое получает только тот у кого больше денег, а у остальных даже шанса на это нет, т.к. просто не хватает денег. Да конечно кто-то возразит что раньше за счет коррупции (в том числе кумовства или блата) можно было получить дефицитный товар, но сегодня за счет коррупции люди получают деньги за счет которых преобретают то что другие позволить себе не могут, т.е. коррупция в обоих случаях влияет одинаково негативно и ей можно пренебречь.
По мне так с учетом всего вышесказанного, выходит что дефицит не так уж и плох, по крайней мере если сравнить его с тем на что мы его поменяли, а именно чтобы всё что имеется в дефиците распределялись не по справедливости (что бы мы под этим не подразумевали), а по тому у кого кошелек толще, что на мой взгляд совершенно со справедливым распределением не имеет ничего общего, например ребенку нужно лекарство, но его не могут купить те кому оно действительно жизненно необходимо, т.к. это лекарство используется в косметических процедурах и другие готовы за него заплатить больше просто для того чтобы лучше выглядеть.
На мой взгляд, для решения этой проблемы, для того чтобы у капиталистов не было соблазна задирать цены, государство должно создавать конкуренцию в высокомаржинальных областях, таких как ритейл например, там наценка на товары занимает большую часть цены товара, соответственно если государство придет на этот рынок и создаст альтернативу, тогда люди будут платить за товары справедливую цену, т.е. цену производителя, плюс разумную наценку, а не как сегодня, когда конечная цена для потребителя составляет порой несколько цен производителя. А для жизненно необходимых товаров нужно либо организовать производство таких товаров, либо закупать на деньги полученные с акцизов на такие товары, т.е. те кто считает что он может забрать у ребенка жизненно необходимое лекарство сам оплачивал бы ребенку это лекарство, если человек не согласен с этим, тогда он не покупает этот жизненно необходимый другому товар, цена него падает и тогда этот товар сможет позволить себе тот кому он действительно необходим, Думаю если государство будет придерживаться такого принципа в подходе к таким вопросам, жизнь станет чуточку справедливее и счастливее. Если тоже так считаете поддержите этот пост, лайком или репостом.