Мне кажется, сначала интереснее рассказать не про книгу, а про то, что для её написания сделал Пикетти, точнее, делал на протяжении довольно значительного времени. И делал не один - у этого Санты было немалое количество помощников, без которых он бы вряд ли справился. И благослови Господь Интернет, благодаря которому армия Пикетти могла связываться между собой и со своим командующим.
Так вот, он (и его армия) полезли в архивы (тут пока всё привычно, учитывая то, что Пикетти - экономист-историк), в которых начали раскапывать, главным образом, документы о налоге на наследство. Это не единственные данные, которые они искали, но, как я понял, главным образом через них можно проследить судьбу имущества и создать примерную картину собственности в масштабах страны. А собственно в этом и состояла задача автора и его союзников - понять, как на протяжении истории концентрировалось и распределялось богатство.
Дальше хочу сообщить факт, который меня немало удивил - в отдельных странах они умудрились раскопать значительные массивы документов, относящихся чуть не к XVII веку. И ладно в Англии, там, собственно, с тех пор, как повесили скелет Кромвеля, всё было довольно спокойно, но оказалось, что даже Франция со своей бурной революционной историей сохранила значительный объём документации, относящейся к Старому режиму (заодно именно из книги Пикетти я узнал, что это словосочетание вполне прижилось для обозначения власти Бурбонов). В общем, именно Англия и Франция были основой для исследования, но на самом деле автор тщательно окучил изрядную часть Европы и Штаты. Китай и Россию он упустил из своего исследования и про это мы скажем ещё чуть ниже.
Так вот, что же показал этот беспрецедентный нырок в прошлое экономики? А показал он то, что на протяжении значительного времени в истории капитализма доход от капитала был выше дохода от труда. То есть деньги делали себя сами, и чем больше вы их имели на старте, тем больше вы будете их иметь на финише. Если не брать редкие статистические отклонения и взять ситуацию в среднем, то для того, чтобы стать богатым человеком в XIX, скажем, веке, было только две возможности: наследство или женитьба на деньгах. В этом месте Пикетти обильно иллюстрирует свои выводы цитатами из Джейн Остин и Бальзака, что положительно влияет на восприятие текста (впрочем, надо отметить что книга вообще весьма доступно написана). Я уж запамятовал, какую вещь Бальзака там особенно ярко цитирует автор, но там прямо арифметика приведена, показывающая, что даже максимально успешная карьера юриста в системе государственной службы не позволит герою даже близко подойти к благосостоянию, которое он обретёт путём выгодной женитьбы.
Что же из этого следует? Следует, наверное, шить, потому что эта ситуация работает во-первых на формирование узкой элиты, а во-вторых, и это особенно хреново, эта элита подгребает под себя максимум общественного благосостояния. То есть совершенно непропорциональное его количество. Из этого есть и следующий вывод - вся картина способствует разрыву между богатыми и бедными и общей несправедливости.
Ну а теперь самое интересное: как всё это работает в динамике? Ну вот по двум спёртым мной графикам (хотя там ссылки есть на собственно сайт Пикетти, он не то, чтобы сильно скрывает свои данные и даже призывает перепроверять) видно, что на начало прошлого века ситуация со справедливым распределением богатства совершенно поганая, отсюда, собственно и Маркс и коммунистическое движение. США чуть эгалитарнее, чем Европа, но в остальном везде сплошной хрен и редька, а если поискать и другие, более детальные выкладки, приходит понимание, что никакого среднего класса на тот момент не существовало. Ну, некоторое его подобие, разве что в Англии, центре мировой экономики.
Дальше у нас внезапно происходит что-то, что внезапно делает распределение богатства в мире чуть менее несправедливым, а уровень дохода с капитала (первый график) вообще обрушивает в холодный ад. Пикетти справедливо называет в качестве причины этого две мировые войны, но, как ни странно, на этом останавливается. Хотя казалось бы, ведь именно тогда появилось первое социалистическое государство, которое мировой капитализм все годы его существования боялся намного сильнее, чем чёрт ладана. И по-моему довольно очевидно, что именно боязнь перед социалистической революцией заставила капитал частично сдать позиции, и вместе с экономической конъюнктурой, порождённой мировыми войнами, это породило средний класс, пятую колонну капитализма.
На втором графике, кстати, в подтверждение этой мысли присутствует Швеция, которая продолжает свои "социалистические" реформы и двигается по пути эгалитаризма дольше всех, и даже после большого поворота остаётся наиболее справедливой из представленных стран.
Большого поворота? Нет, Пикетти не употребляет такого термина, но цифры явно говорят, что, в зависимости от страны, между семидесятыми и восьмидесятыми топ богачей снова начал возвращать свои позиции, а неравенство расти. Опять же в разных экономиках этот тренд развивается с разной интенсивностью, но очевидно, что неравенство растёт. Более того, обратите внимание: в США уровень богатства "толстых котов" вышел на уровень начала ХХ века!
Автор справедливо считает эту ситуацию тревожной. Насколько я могу судить, его беспокоит как и угроза стабильности обществу со стороны революционных элементов (Пикетти, похоже, не марксист, хотя, как и положено французу, довольно левый), так и угроза демократии - мы с вами легко можем видеть, что олигархизация общества делает с демократией. Тут, кстати, становится во второй раз обидно, что данные из России в спектр исследования не попали - несмотря на очевидную трудность в получении таких данных с учётом нашей бурной истории и своеобразной статистики, было бы очень интересно посмотреть как на картину, приведшую Россию к октябрю 1917 года, так и на сложившуюся в наше время. И Китая, как страны, значительно более осторожно возвращающейся в капитализм, это тоже касается.
В качестве несколько прекраснодушной меры борьбы со сложившейся ситуацией автор предлагает всемирный прогрессивный налог на имущество, который бы способствовал перераспределению богатства и позволил бы исключить миграцию капитала в "налоговые тихие гавани". Хотя, возможно, мера и действенная, вряд ли именно из-за неё на автора обрушились критики. Скорее, всех задело вскрытие истинного лица современного капитализма. Но всё же у тех, кто спорил с Пикетти не опускаясь до обвинений в подтасовке данных, были интересные моменты. Ну, во-первых, надо учесть, что та же Европа и Штаты - это двуединый центр глобального мира-экономики, пресловутый "золотой миллиард", который априори живёт лучше других регионов планеты. А во-вторых, всё-таки технологический прогресс даёт возможность даже слоям в самом низу экономической лестницы (если не брать уж совсем нищих и бездомных, которых сейчас опять же меньше, чем сто лет назад) существовать в более приличных условиях, чем их предкам в прошлом веке. Горячая вода, доступная еда, какая-никакая медпомощь, ну и, наконец, телевизор. Никогда нельзя преуменьшать значение телевизора (ну и интернета) в снижении экономической напряжённости.
Но грядёт роботизация и массовая безработица (забавно, как связались сейчас эти однокоренные слова). И тогда, возможно, капитализм всё же решит более внимательно отнестись к идее Пикетти о всемирном налоге, потому что в какой-то момент телевидение и сеть могут и не спасти.
