Критическая беседа о тривиальном
Авторитет (нем. Autorität , от лат. auctoritas «власть, влияние») – социально признаваемое знание, обуславливающее добровольное, основанное на убеждении или на вере подчинение людей носителю этого знания. Носителями авторитета выступают человек или институт и опосредованно, через фигуру автора, текст, написанный этим человеком или провозглашенный от имени данного института.
Виды авторитета:
В зависимости от источника авторитета можно выделить в качестве основных его видов:
- Личный, или моральный
- Социальный
- Религиозный
- Политический
Личный или моральный авторитет фиксируется тогда, когда за человеком признается знание о том, как надо себя вести в тех или иных ситуациях, когда другие люди ориентируются на него в своих действиях, выстраивают по нему свое поведение или прямо следуют его указаниям. Под словом «знание» здесь понимается как теоретическое, так и практическое знание, т.е. та совокупность навыков и умений, которыми обладает его носитель. Примером носителя подобного авторитета могут выступать, например, писатель («властитель дум») или криминальный авторитет. В случае писателя или ученого их авторитет распространяется также и на созданные ими тексты, что позволяет говорить об авторитете книги. Носитель подобного типа авторитета черпает знание о том, как поступать в той или иной ситуации, из велений сердца и ума, из стандартов собственной морали. Однако сам этот человек является членом признающего его авторитет общества и разделяет основные принципы его существования, что позволяет говорить о внутреннем характере критериев авторитета данного типа.
Социальный авторитет подразумевает, что знание признается не за конкретным человеком как за обладателем тех или иных моральных и прочих качеств, а за обладателем той или иной социальной позиции. Чтобы занять эту позицию, необходимо соответствовать ряду формальных характеристик, выработанных обществом. Классическим примером подобного авторитета выступает авторитет родителей или учителей. Характерной чертой как социального, так и личного авторитета является то, что его нельзя делегировать, так как он жестко привязан к конкретному носителю.
Религиозный авторитет опирается на знание принципиально иного типа. Оно признается за трансцендентным обществу источником, сакральным по своей природе – за Богом или несколькими божествами. В свою очередь, это знание делегируется их служителям, жрецам культа, благодаря чему те и получают свой авторитет. Подобный тип авторитета более всего характерен для обществ Античности и Средних веков. Именно религиозный авторитет, прежде всего, определялся Максом Вебером как основание традиционного типа господства.
Политический авторитет во многом родственен религиозному. Его источником также служит трансцендентное знание, приписываемое обществом государству. Государство в этом случае мыслится как организация внешняя по отношению к обществу, имеющая в целом непознаваемую природу. Особенно ярко это видно в современном мире, где практически каждый человек рождается, живет и умирает в государстве и не способен помыслить свою жизнь вне этой системы. Именно в силу этой всеохватности государства, его вездесущности, большинство людей оказываются неспособными осмыслить его, дать ему определение, осознать, что это такое [Волков, 2018]. В этом государство родственно христианской Церкви как институту, источник авторитета которой – Бог – лежит за пределами этого мира и в принципе непознаваем. Поэтому государство может обозначаться как «смертный Бог» [Гоббс, 2001], а его существование – как «шествие Бога в мире» [Гегель, 1990].
Авторитет не является властью и не тождественен ей. Это видно как при анализе отношений, строящихся на принципе авторитета, так и при прямом сопоставлении оснований авторитета и власти. С одной стороны, и авторитет, и власть требуют социального признания как одного из основных своих ингредиентов. С другой стороны, признавая власть, мы признаем за тем или иным человеком или общностью силу, необходимую для совершения каких-либо действий в отношении других людей, подчиняющихся носителю власти, других общностей, государств и т.д., тогда как, признавая авторитет, мы признаем знание о том, когда, как и в каком направлении следует применять эту силу. Из сказанного следует, что власть невозможна без авторитета, тогда как он возможен и без власти. Будучи лишена авторитета, власть превращается в голое насилие.
Отношения, строящиеся на авторитете, принципиально лишены элемента насилия. Безусловное подчинение характерно лишь для политического авторитета. В этом случае отношения авторитета предельно сближаются с отношениями власти и в них нередко присутствуют и механизмы принуждения, пусть даже в скрытой форме. Такое принуждение, как правило, не реализуется, оставаясь лишь потенциальным, что и позволяет говорить об этом типе авторитета как о подчинении без насилия. Отношения же, выстраивающиеся на основе социального и личного авторитета, могут быть построены по эгалитарной модели и вовсе не предполагать иерархической структуры.
