Недобросовестный вывод должником своих ликвидных активов накануне банкротства приводит к нарушению имущественных интересов кредиторов. Возможность оспорить подозрительные сделки должника является важным инструментом в борьбе с такими злоупотреблениями.
Но для успешного оспаривания необходимо доказать и причинение вреда кредиторам, и наличие признаков неплатежеспособности, и осведомленность об этих обстоятельствах контрагента.
Фабула дела:
Акционерное общество признано банкротом. Конкурсный управляющий оспорил сделку по продаже автомобиля должника. Так как автомобиль покупателем по сделки был продан через два месяца после покупки, суд взыскал с покупателя в конкурсную массу рыночную стоимость транспортного средства.
Судебный акт: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу А03-48/2018.
Выводы суда:
- Суд установил, что автомобиль продан в трехлетний период до того, как суд вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом. В этом случае она может быть признана недействительной согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, если причинен вред имущественным интересам кредиторов, а контрагент был осведомлен о такой цели сделки.
- Цель причинения вреда кредиторам предполагается и не требует доказывания, если на день совершения сделки должник уже имел признаки несостоятельности. В этом деле в реестр требований включена задолженность по уплате налогов. Следовательно, на момент совершения спорной сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед бюджетом.
- Суд рассмотрел вопрос о дате возникновения обязанности по уплате налогов и пришел к выводу, что эта обязанность связана с наличием объекта налогообложения, и возникает не в момент подачи налоговой декларации, не в течение срока для уплаты налога, а в последний день налогового периода. О неплатежеспособности должника свидетельствует прекращение платежей, в том числе, и в бюджет. Следовательно, на момент совершения сделки должник уже имел признаки несостоятельности, а значит цель совершения спорной сделки - уклонится от уплаты налогов и вывести активы.
- Суд посчитал доказанным и факт неравноценного встречного исполнения, так как, во-первых, цена автомобиля по сделки в несколько раз ниже рыночной, во-вторых, не предоставлено доказательств оплаты денежных средств обществу, а расписка директора Общества о получении денег за машину таким доказательством не является.
- Суд увидел признаки заинтересованности и осведомленности покупателя в том, что он совершил сделку на заведомо невыгодных условиях для поставщика, хотя разумный и добросовестный покупатель не мог не понимать, что цель сделки – вывод активов по заниженной стоимости.
Комментарии:
- Судебный акт является показательным, так как в нем суд определяет наличие признаков подозрительной сделки и находит достаточными для признания сделки недействительной собранные доказательства.
- Важным для практического применения не только при оспаривании сделок, но и при применении норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является вывод суда о моменте появления у должника признаков несостоятельности. Суд посчитал, что должник имел эти признаки тогда, когда у него возникла обязанность платить налоги, а он их не заплатил. А эта обязанность возникает не в последний день срока для уплаты налога или подачи декларации или доначисления налога по результатам проверки, а в последний день налогового периода по такому налогу, так как обязанность платить налоги связана с наличием объекта налогообложения.Такая точка зрения несет большие риски для предприятий, которым начисляют налоги по результатам проверки, а задолженность по налогам включают в реестр требований кредиторов, так как обязанность их уплатить, а значит и признаки несостоятельности, по логике суда, возникли у компании задолго до этих обстоятельств - в последний день налогового периода. Под угрозой оспаривания оказываются многие сделки, совершенные в этот период.
- Также важным с точки зрения практики оспаривания подозрительных сделок является вывод суда о том, что согласие покупателя заплатить деньги за автомобиль наличными директору без оформления платежных документов с обществом, приобретение машины по заведомо заниженной цене и ее перепродажа через два месяца после покупки доказывают осведомленность покупателя о незаконной цели сделки, направленной на вывод ценных активов в ущерб интересов бюджета и иных кредиторов. Этот вывод формирует стандарты доказывания недобросовестности и злоупотреблений со стороны покупателя, его осведомленности в незаконной цели подозрительной сделки.
Ссылка: https://vitvet.com/blog/glikshtein/pokupka_imuwestva_u_bankrota/
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube:
https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
