Как многие прекрасно понимают "современная психологическая практика" - довольно многообразна. Количество подходов, названий течений и техник огромно. Ожидаемо, существуют такие направления, которые в своей основе имеют отличающиеся по смыслу идеи. Иногда даже, полностью противоположные. Одна из таких базовых идей про то:
Как же должна заканчиваться правильная сессия?
На каких "показателях"?
По какой логике считать сессию успешной или нет?
Я могу рассказать в данной статье, как сам оцениваю результат того или иного взаимодействия с клиентом, Не претендуя на истинность и осознавая отличия в подходах - поделюсь наблюдаемым мною опытом и рассуждениями.
Как уже из прошлых статей понятно, я работаю в "чистом клиенто-центрированном" подходе. В этом подходе запрещены или сведены к минимуму любые оценки для клиента, любые советы или высказывания того, "как в вас материал клиента отзывается", и т. д. Можно только задавать вопросы и делать некоторые техники. Всё.
Как я недавно выяснил, те результаты, что я получаю с клиентами или те ориентиры, что я использую в работе - отличаются от того, что происходит в других направлениях, а порою вызывают удивление, протест, раздражение.
Например, не все ориентируются на результат каждой сессии. Если терапия долгосрочная, то многие просто не учитывают чем закончилось текущее занятие. "Будильник прозвенел" и неважно на какой точке мы остановились на слезах или панике - клиенту говорят:
"досвиданья, увидимся через неделю".
Главнее, как я понял, в такой позиции - некая дальная перспектива и конечный накопительный результат всей многолетней работы. А какая-то одна сессия не означит ничего.
У меня же, буквально каждая сессия на счету. И в каждой что-то происходит значительное. И у каждого занятия - вполне себе понятная концовка. И чаще всего концовка позитивная или спокойная. То есть, те изменения, которые можно отследить в конце сессии важным образом отличаются от того, что было в начале этой сессии.
Чаще всего я ориентируюсь на эмоциональное состояние клиента по отношению к прорабатываемой теме. Вначале занятия человек испытывает страх или злость или растерянность или обиду. А в конце сессии в большинстве случаем клиент говорит о спокойствии, нейтральности или интересе или явном отсутствии негативных реакций.
В моей терапии есть шкала предпочтительности эмоциональных состояний:
Внизу шкалы: апатия, горе, страх, злость.
В верхней части шкалы: скука, интерес, весёлость, спокойствие
Лично для меня было удивлением - узнать что у коллег вполне нормально отправить человека домой не в спокойном состоянии, а взбудораженным, раздираемым неприятными страстями, переживаниями... В злости в страхе в гневе...
Я сейчас не пытаюсь как-то себя выгородить особым образом. Просто осознал, что такая концовка может быть для других направлений терапии нормальной, допустимой или даже желаемой.
Я же обычно стремлюсь произвести более явные изменения за 2 отведенные часа работы. Довести тему и эмоциональное состояние до чего-то более "мягкого" и спокойного.
Опять же, вижу отличие в длительности сессий моих и более традиционных.
Классика - это 45-60 минут на одно занятие.
У меня это 120+- минут. Иногда 150
Хороша и такая продолжительность или нет ?
Каждый ли ведущий или клиент выдержит такое растянутое общение?
Мое мнение и опыт говорит, что чаще проблем и вопросов с такой длительностью не возникает. Конечно, человек должен быть не сонным, не голодным и не под действием тех или иных ядов. Иначе "не вытянет". Физическое состояние будет помехой.
Первый час занятия вообще идет только "разгон"и "разогрев" материала. Клиент спокойно выгружается, понимая, что время есть и не надо беспокоиться. Я спокойно задаю свои уточняющие вопросы, вылавливая про себя ключевые моменты повествования для дальнейшей проработки.
И уже через полчаса или ближе ко второму часу - начинается конкретная проработка теми или иными техниками тех самых примеченных ключевых моментов. Ведется протокол сессии в файле или на бумаге.
Обычно, ключевыми моментами являются именно внутренние переживания, а не внешние события.
(Эмоции, мысли, телесные ощущения, картинки. усилия).
Я не зря чуть ранее применял слова: "обычно", чаще всего", "мое мнение", ибо и в моей практике есть исключения или не устраивающие меня лично результаты. Может это проявление некого идеализма или избыточного желания всегда доводить проработку до позитивных изменений.. не знаю.
Но мне проще ориентироваться на четкие маркеры. Типа было плохо - а через 2 часа стало спокойно. Только когда про это спокойствие говорит сам клиент. Сам оценивает и сравнивает начальное и конечное состояние в сессии.
Какие же ещё особенности "клиенто-центрированного" подхода я выделяю и считаю важными. Это, к примеру, сама гуманистическая философия и подход направления.
Человека изначально считаем "Хорошим" исходно сбалансированным и стремящимся к "динамическому равновесию". (об этом писал в прошлой статье)
Что дает цель сосредотачиваться не на его непосредственном изменении,
А на проработки лишних проявлений, внешних и наносных. И по мере "очистки" исходной сути человека от всего ошибочно прилипшего - он становится самим собой. Тем самым "хорошим", гибким, вариативным.
Пока на этом все. Написать хотелось больше, но решил не перегружать текст.
А вы на что ориентируетесь в сессиях как терапевт или клиент?
Какие для вас ориентиры важны а какие нет ?
(с) Алексей Косых 01.02.2023
Если материал вам понравился, нажмите, пожалуйста, на "Сказать спасибо" !
Чтобы не пропустить интересное, подпишитесь на мои публикации!
И поделитесь, пожалуйста, материалом в соц.сетях! :)
Приглашаю к себе в терапию и на проработку ваших запросов.
+79066739192 Ватсап.
Автор: Алексей Косых
Психолог, Пси-технолог Процессор Метапсихолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru
