❗ Судебная практика кассации, в т.ч. 2023 г.! Влечет смягчение приговора и снижение наказания. Приводимые основания и их анализ актуальны не только в защите по ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотиков), но и, по аналогии, по многим другим составам преступлений. Подобное обвинение (сбыт, покушение на сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору) очень распространенное, причем данный квалифицирующий признак нередко явно "натянутый", излишний и необоснованный, при отсутствии достоверных доказательств группового преступления.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10(!) оправдательных приговоров, в т.ч. НЕОДНОКРАТНО по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ, с полным прекращением уголовных дел и освобождением из-под стражи! По составленным мной жалобам отменено и смягчено более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. Исключение группы лиц по предварительному сговору из приговора по ст. 228.1 УК РФ в кассации в ноябре 2023 года, как излишнее и необоснованное (мотивы и основания):
- по приговору суда Хурдаян С.С. признан виновным и осужден в т.ч. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия осужденного Хурдаяна С.С. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Как установлено судом, наркотические средства Хурдаян С.С. приобрел у неустановленного лица посредством закладки для последующего его сбыта неопределенному кругу лиц.
Само по себе приобретение наркотического средства у неустановленного лица, не свидетельствует о том, что дальнейший сбыт наркотического средства осужденный планировал совместно с этим неустановленным лицом
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:
Выводы суда о том, что Хурдаян С.С. намеревался сбывать наркотические средства совместно с неустановленным следствием лицом, не подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.
В том числе это не следует из показаний самого осужденного Хурдаяна С.С., который подтверждал только факт приобретения наркотического средства у неустановленного следствием лица, так и других доказательств.
Само по себе приобретение наркотического средства у неустановленного лица, не свидетельствует о том, что дальнейший сбыт наркотического средства Хурдаян С.С. планировал совместно с этим неустановленным лицом(!!!).
Кроме того, описывая роль неустановленного лица, суд в приговоре допустил суждения, которые противоречат его собственному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Как указано судом, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поставляет (незаконно сбывает) Хурдаяну С.С., крупную партию товара.
Таким образом, суд допустил, что неустановленное лицо осуществило сбыт Хурдаяну С.С. наркотических средств, что не согласуется с выводом об их соисполнительстве в совершении преступления.
В отсутствие доказательств, вывод суда о том, что Хурдаян С.С. приобретая у неустановленного следствием лица наркотическое средство, намеревался с ним же осуществлять его сбыт, носит предположительный характер.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В этой связи из квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.
Итог: излишняя квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с указанием на наличие квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, - из приговора исключена, со смягчением приговора и снижением наказания.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года по делу № 77-3958/2023
2. Исключение из приговора по ст. 228.1 УК РФ квалифицирующего признака совершения сбыта наркотиков группой лиц по предварительному сговору:
По приговору суда Шевченко А.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Между тем выводы суда о совершении Шевченко А.Г. преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, договоренность между участниками группы о распределении ролей.
Как установлено судом, Шевченко А.Г. была задержана при попытке сбыть наркотические средства, однако не смогла довести свой умысел до конца, поскольку была задержана сотрудниками полиции.
Суд указал в приговоре, что преступление совершено осужденной Шевченко А.Г. по предварительной договоренности с неустановленным соучастником, состоявшейся до совершения данного преступления, и между ними имело место распределение ролей, при этом в обоснование не привел в приговоре, какими доказательствами подтверждается наличие данного квалифицирующего признака.
Между тем, доказательств того, что Шевченко А.Г. действовала по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в материалах дела не имеется.
Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Шевченко А.Г. таких сведений не сообщала; свидетели информацией о совершении Шевченко А.Г. преступления в составе группе лиц по предварительному сговору не обладали; из письменных материалов дела и информации, находящейся в сотовом телефоне осужденной, также не усматривается сведений о совершении Шевченко А.Г. преступления группой лиц по предварительному сговору.
Наличие постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, у которого осужденная приобрела для реализации наркотические средства, доказательством совершения преступления в группе не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Данные нарушения закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, исключить из осуждения Шевченко А.Г. квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Итог: приговор изменен, исключен из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчено назначенное Шевченко А.Г. наказание.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года по делу №77-3114/2023
3. Исключение квалифицирующего признака покушения на сбыт наркотиков "группой лиц по предварительному сговору" в кассации:
Действия Бакинского по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, однако в части наличия в действиях Бакинского квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группы лиц выводы суда в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не мотивированы, доказательства, подтверждающие наличие у Бакинского предварительного сговора и распределение ролей с неустановленным лицом судом не приведены и не мотивированы.
Кроме того, из описания преступления следует, что Бакинский вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, распределив между собой роли, но не указано, как они распределили роли, как и каким способом неустановленное лицо передало Бакинскому адрес закладки с наркотическим средством, которое Бакинский забрал 16.06.2019 г. в целях дальнейшего сбыта, как и каким способом согласовывали свои действия.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Данные требования уголовно-процессуального закона в части квалификации действий осужденного по признаку предварительного сговора группы лиц судом не выполнены.
Кроме того, как следует из приговора, суд сослался как на доказательства вины осужденного на показания оперативного сотрудника-свидетеля ФИО15. и следователя ФИО16. о том, что в ходе изъятия у Бакинского наркотических средств при осмотре места происшествия он пояснил, что приобрел их с целью незаконного сбыта.
Однако, в соответствии со ст. 75 УПК РФ и согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства о направленности умысла Бакинского на незаконный сбыт наркотических средств показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 в указанной части как источник информации, сообщенной названным должностным лицам самим Бакинским при осмотре места происшествия, т.е. до возбуждения уголовного дела.
В ходе апелляционной проверки законности и обоснованности приговора указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, выявлены и устранены не были. Между тем, данные нарушения, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, относятся к категории существенных, повлиявших на исход дела, вследствие чего в силу ст. 401.15 УПК РФ констатируется судебной коллегией в качестве основания для изменения обжалуемых судебных решений и исключения из приговора ссылки суда на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными от самого задержанного Бакинского, как на недопустимые доказательства, а также исключения из осуждения Бакинского квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группы лиц и снижения ему назначенного наказания.
ИТОГ:
Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2021 года в отношении осужденного Б. изменены: - в соответствии со ст. 75 УПК РФ исключена из приговора ссылка суда на показания свидетелей - оперативного сотрудника полиции ФИО23. и следователя ФИО24. в части пояснений Бакинского при осмотре места происшествия о цели незаконного сбыта изъятого у него наркотического средства; - исключена из осуждения Б. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 N 7у-10647/2021;77-3483/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках...
Исключение "организованной группы" по ст. 228.1 УК РФ в кассации, 2023 г. 👈❗ примеры аналогичного изменения квалификации, но уже по ОГ...
+ еще пример: Исключение "организованной группы" из состава ст. 228.1 УК РФ | судебная практика кассации
МОЁ ЛИЧНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ В СУДЕ: Речь адвоката в прениях по организованной группе по ст. 228.1 УК С ПОСЛЕДУЮЩИМ ОПРАВДАНИЕМ В ЧАСТИ ОГ И СБЫТА НАРКОТИКОВ!!!
Отмена приговора по ст. 228.1 УК РФ: ОРГАНИЗОВАННАЯ ГРУППА не обоснована, соучастники не знали о действиях друг друга... С хорошими примерами практики кассационного обжалования приговоров
Задержали с наркотиками, признался (наговорил на себя), что собирался их сбыть (по ст. 228.1 УК). Возможно уйти на хранение? ДА, это возможно(!), - 👈❗ подборка очень интересной судебной практики, когда при наличии признательных показаний(!) обвиняемого в покушении на сбыт наркотиков, - суды все-таки меняли статью УК РФ на 228 (хранение). В ЛИЧНОЙ ПРАКТИКЕ ЗАЩИТЫ - ПРИВОДИМЫЕ ОСНОВАНИЯ УСПЕШНО ПРИМЕНЕНЫ В 2023 ГОДУ, квалификация в суде изменена с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, дело закончилось условным сроком (это при наличии "признания умысла на сбыт наркотиков")!
Смягчение приговоров по ст. 228.1 УК в кассации 2023 г.: НОВЫЙ ТРЕНД - изменение квалификации покушения на приготовление к сбыту наркотиков 👈❗ очень интересные и свежие примеры смягчения приговоров!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! Всё не безнадежно! Реальный подход судов...
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ "БИЧОМ" ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ ИЗ ПРАКТИКИ
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2023 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2023-2022-2021 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если актуальна защита по этой статье УК, - множество примеров смягчения приговоров, изменения квалификации и полного оправдания
