- Обязаны ли водители уступать дорогу пешеходам?
- Обязаны. Но не всегда и не везде. Пешеходы имеют преимущество в пешеходных зонах, а также на пешеходных переходах.
Как показывает статистика, за первые 6 месяцев 2022 года в России произошло 66 200 ДТП, из них 6 200 ДТП произошли исключительно по вине пешеходов. Получается, в каждом десятом ДТП на дороге виноват именно человек даже не управляющий транспортным средством.
Что касается нерегулируемого пешеходного перехода, то в соответствии с Правилами, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или только вступившим на проезжую часть для осуществления такого перехода. Если нет ни знаков, ни разметки пешеходного перехода, то водитель имеет преимущество перед пешеходами. А пешеходы, в свою очередь, в таких местах переходят дорогу на свой страх и риск.
Как мы отметили выше, пешеходы все равно довольно часто переходят дорогу в неположенном месте и по своей вине попадают в ДТП. И даже если водитель не виноват, то он все равно в большинстве случаев возмещает расходы на лечение, а в некоторых случаях и на похороны. Такая вот сложилась в России судебная практика…
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ***), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (ст. 1079 ГК РФ).
Однако бывают исключения из правил...
Таким вот исключением стало дело сегодняшнего героя из Санкт-Петербурга. Так, в сентябре 2017 года при съезде с оживленного шоссе (Выборгского) на КАД (Кольцевая Автомобильная Дорога, разрешенная скоростью 110 км/ч) произошло ДТП с участием пешехода, двигавшегося по проезжей части навстречу автомобильному потоку.
По версии следствия водитель допустил преступное легкомыслие и невнимательность, поскольку управлял средством с повышенной опасностью, в связи с чем погиб человек.
Подсудимый виновным себя не признал, пояснил, что двигался со скоростью 50-60 км/ч, пешехода не видел. Также он добавил, что участок дороги знает очень хорошо, поскольку регулярно по нему ездит, пешеходов там никогда не было и быть не должно.
С такими доводами районный суд не согласился, признав водителя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде двух лет лишения свободы (условно), а также удовлетворил заявленный потерпевшей (сестрой погибшего) моральный вред в размере 489 000 руб.
«Избрав скорость, которая позволяла бы ему контролировать дорожную ситуацию, а также убедившись в безопасности своего маневра до начала его выполнения, подсудимый мог предотвратить наезд на пешехода» - указывалось в приговоре.
С приговором районного суда водитель, а также его адвокат были категорически не согласны. В апелляционной жалобе защита настаивала на том, что мужчина пешехода не видел практически до самого наезда, а как увидел, то сразу применил экстренное торможение, что является единственным возможным действием для предотвращения ДТП.
Кроме того, в жалобе отмечалось, что погибший вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, стоял на учетах в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах. За три дня до происшествия его на специальном транспорте доставляли в больнице с диагнозом «отравление этанолом». Тем самым защита настаивала на том, что обычный человек в здравом уме никогда бы и не подумал переходить дорогу в указанном месте.
По итогу, апелляционная инстанция согласилась с доводами стороны защиты и вернула дело на новое рассмотрение, но в ином составе.
И при повторном рассмотрении районный суд установил, что действительно, в месте, где произошло ДТП, пешеходов попросту быть не должно. Данная дорога предназначалась лишь для движения автомобилей и была ограждена со всех сторон отбойниками. Увидеть пешехода водитель автомобиля не мог, применить экстренное торможение также не имел возможности.
В дополнение, суд увидел в действиях погибшего грубые нарушения ПДД РФ, а именно выход на проезжую часть и движение навстречу автомобильному потоку.
Таким образом, районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального и имущественного вреда также был оставлен без удовлетворения. Правда водителю этого приговора пришлось ждать 5 лет...
«В силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения» - адвокат АП ЛО* Сергей Левкин, участвовавший в данном деле.
Берегите себя и своих близких!
С Уважением,
Адвокат АП ЛО* Преблагин Владимир.
