❗ Получить судимость за применение насилия (и даже за угрозу его применения) в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицируемое по ч. 1, ч. 2 ст. 318 УК РФ очень легко. Но всегда ли правы сотрудники полиции, возможно спровоцировавшие обвиняемого своим собственным противоправным поведением (например, когда на глазах жены избивают мужа, либо совершают иные незаконные действия)? Как возможно прекратить в подобных случаях уголовное дело по ст. 318 УК РФ, либо добиться оправдательного приговора по ст. 318 УК РФ, рассмотрим на примере реального уголовного дела. Все не так просто, как описано в примере ниже, так как добиться оправдательного приговора защите удалось только после отмены первого (обвинительного) приговора по ч. 1 ст. 318 УК РФ... Уверен, что примененные судом мотивы и основания оправдания по ст. 318 УК, применимы по аналогии ко многим другим уголовным делам!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. Оправдательный приговор по ч.1 ст. 318 УК РФ:
Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2021 года Очкасов Е.А. (имеющий высшее образование, ранее не судимый) оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Очкасовым Е.А. признано право на реабилитацию, в порядке установленном главой 18 УПК РФ.
Очкасов Е.А. оправдан по обвинению в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Версия обвинения:
Очкасов органами предварительного следствия обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
По версии следствия, 30 марта 2019 года около 10 часов 55 минут Очкасов Е.А., находившийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был доставлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области в ОМВД России по Ленинскому городскому району в целях оставления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.
Находясь в фойе здания указанного отдела полиции, в промежутке времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 55 минут 30 марта 2019 года, Очкасов Е.А., желая избежать привлечения к административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, предпринял попытку самовольно покинуть здание ОМВД, направился к выходу из здания, не подчинился законному требованию майора полиции ФИО2, осуществлявшей дежурство на первом посту здания ОМВД, не покидать здания отдела полиции, и пытавшейся его остановить путем удержания за сумку, перекинутую через плечо. Находясь у металлической двери у выхода из здания, желая воспрепятствовать ФИО2 в надлежащем исполнении своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения Очкасова Е.А., умышленно нанес ей удар в область правого предплечья, отчего потерпевшая испытала физическую боль.
Мотивы и основания оправдания по ч. 1 ст. 318 УК РФ: 1) незаконность действий самих сотрудников полиции и 2) отсутствие прямого умысла на причинение телесных повреждений (не бил, а лишь вырывался):
Суд , оправдывая Очкасова Е.А. по предъявленному обвинению, убедительно сослался на отсутствие неоспоримых доказательств , подтверждающих обстоятельства, относящиеся к объективной и субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а именно характер действий, форма вины, мотив и цель деяния.
Частью 1 статьи 318 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
По смыслу закона указанное насилие является способом противодействия виновного лица правомерным(!!!) действиям представителя власти.
Суд признал установленным, что представитель власти – дежурный офицер полиции ФИО2 находилась на своем рабочем месте при исполнении должностных обязанностей, и для Очкасова Е.А. было очевидно, что он находится в полиции и общается с должностным лицом этого государственного органа.
Вместе с тем судом оценивались не выполнение ФИО2 должностных обязанностей по несению службы в соответствии с должностной инструкцией от 7 сентября 2017 года, а ее конкретные действия применительно к предъявленному Очкасову Е.А. обвинению, а именно правомерность удержания этого гражданина.
Вывод следствия о том, что доставленный Очкасов Е.А. хотел покинуть отдел полиции с целью избежать привлечения к административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а ФИО2 правомерно препятствовала ему в этом, ПРОТИВОРЕЧИЛ(!) доказательствам , имеющимся в уголовном деле и исследованным судом первой инстанции.
Из оглашенного судом протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, составленного в 11 часов 50 минут 30 марта 2021 года полицейским ОБППСП ФИО3, усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено к рассмотрению в 10 часов 3 апреля 2019 года в 34 кабинете отдела полиции по адресу: <адрес>(НАПОМНЮ, ЧТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПО Ч.1 СТ. 318 УК РФ ИНКРИМИНИРОВАНО КАК СОВЕРШЕННОЕ 30 МАРТА 2019 ГОДА! СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОСНОВАНИЙ УДЕРЖАНИЯ ОБВИНЯЕМОГО В ОТДЕЛЕ ПОЛИЦИИ, У СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ УЖЕ НЕ БЫЛО).
В соответствии с показаниями Очкасова Е.А., которые никем не оспорены, данный протокол был составлен в автомобиле около здания наркологического диспансера, и с этим протоколом он был доставлен в отдел полиции.
Из показаний потерпевшей ФИО2 усматривалось, что она достоверно не знала о причинах доставления Очкасова Е.А. в отдел полиции, поясняла о том, что видела в руках Очкасова Е.А. копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, полагала, что он был доставлен для разбирательства по указанному правонарушению, а также по факту хищения из магазина; она выполняла указание дежурного ФИО4 и руководствовалась своей должностной инструкцией.
Аналогичные сведения об основаниях доставления Очкасова Е.А. в отдел полиции сообщил свидетель ФИО4
Оба должностных лица органа полиции – ФИО2 и ФИО4 подтвердили активное недовольство Очкасова Е.А. по поводу длительного нахождения в полиции, его неоднократные вопросы о причинах запрета покинуть здание ОМВД, на которые ему давались ответы о необходимости дождаться сотрудника, уполномоченного осуществлять производство по административным материалам. При этом было известно, что Очкасова Е.А. привезли и оставили в отделе полиции сотрудники ППС, которые не сообщили о перспективе дальнейшего процессуального разбирательства (ПРИВЕЗЛИ И ЗАБЫЛИ! А ЗАЧЕМ ОН ИМ НУЖЕН, ЕСЛИ ПРОТОКОЛ УЖЕ ОФОРМЛЕН?).
Таким образом, из представленных следствием материалов не следовало, на каких законных основаниях Очкасов Е.А. удерживался в вестибюле здания отдела полиции.
Суд , проанализировав процессуальные нормы административного закона, обоснованно отметил, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях его своевременного и правильного рассмотрения не могут быть произвольными, не учитывающими соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела.
Оценивая доводы обвинения о применении к Очкасову Е.А. предусмотренной ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ меры обеспечения – доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении, а также совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении, суд правомерно указал, что процессуальное оформление такой меры обеспечения в отношении Очкасова Е.А. отсутствовало, как отсутствовало и документальное подтверждение его статуса, на основании которого он удерживался в здании отдела полиции.
В соответствии с ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении лица составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
В материалах дела отсутствуют протокол о принудительном доставлении Очкасова Е.А. в отдел полиции, а также отметки о таком доставлении в ином документе.
Установлено, что необходимые процедуры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, были выполнены уже в 11 часов 50 минут, а следующая стадия производства по делу отложена на 3 апреля 2019 года, то есть протоколом уже были определены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отделе полиции.
Иные основания доставления и удержания Очкасова Е.А. в отделе полиции, в том числе связанные с проверкой причастности его к хищению из магазина, о чем следует из показаний ФИО2 и рапорта ФИО3, доставившего Очкасова Е.А. в полицию вместе с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, в обвинении не приведены и предметом проверки следствия не являлись.
Указанные обстоятельства, как правильно установил суд , опровергали вывод следствия о том, что Очкасов Е.А. хотел самовольно покинуть отдел полиции с целью избежать привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Суд признал, что сотрудники полиции, удерживая Очкасова несколько часов в отделе полиции без каких-либо законных оснований для этого, САМИ ДЕЙСТВОВАЛИ НЕПРАВОМЕРНО!
В связи с тем, что правовой статус Очкасова Е.А. применительно к нормам административного закона и процессуальное оформление его доставления в ОМВД отсутствовали, напротив, было достоверно известно о наличии у Очкасова Е.А. копии протокола об административном правонарушении с отметкой о его дальнейшем движении, действия ФИО2, которая на протяжении нескольких часов ограничивала свободу передвижения гражданина, неоднократно и безрезультатно пытавшегося установить причину своего длительного задержания, судом не могли быть признаны правомерными.
Указание суда в приговоре на соблюдение установленного ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ срока пребывания Очкасова Е.А. в отделе полиции не ставит под сомнение правильность вывода об отсутствии правовых оснований для удержания этого гражданина при изложенных обстоятельствах. Кроме того, данный срок установлен для административно задержанных лиц, а Очкасов Е.А. таким лицом в установленном порядке не являлся.
Суд признал, что у обвиняемого по ст. 318 УК РФ не было прямого умысла на причинение телесных повреждений сотруднице полиции, так как он ее не бил, а лишь вырывался от нее!
Выводы районного суда: отсутствуют достаточные доказательства прямого умысла Очкасова Е.А. на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как необходимого элемента субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
Очкасов Е.А. последовательно утверждал о том, что умышленно по руке потерпевшую не ударял; в связи с тем, что на протяжении нескольких часов ему не объясняли причину его нахождения в полиции, он решил уйти, при попытке покинуть здание в тамбуре ФИО2 схватила его за одежду и за сумку, находившуюся на его плече, а он вырвался.
Потерпевшая ФИО2, пояснявшая о том, что при изложенных Очкасовым Е.А. обстоятельствах последний наотмашь ударил ее по правому предплечью, в то же время допускала, что удерживала Очкасова Е.А. за ремень сумки сверху, а он отмахивался от нее рукой, и в этот момент она почувствовала удар и испытала физическую боль.
Допрошенные свидетели обвинения ФИО5 и ФИО4 дали показания о произошедших в тамбуре событиях со слов потерпевшей.
Иными доказательствами обвинения, в том числе заключением судебно -медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования обнаруженного у ФИО2 не повлекшего вреда здоровью кровоподтека на правом предплечье, записью видеонаблюдения, которая подтвердила движения участников событий, однако не зафиксировала момент нанесения повреждения в тамбуре, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, прямой умысел Очкасова Е.А. на нанесение удара сотруднику полиции также с бесспорностью не установлен.
Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, возложения бремени доказывания на сторону обвинения, толкования неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу, требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ о недопустимости основания обвинительного приговора на предположениях, суд обоснованно постановил оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Очкасова Е.А. состава преступления.
См.: Оправдательный приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 16 августа 2021 года по делу № 1-34/2021 ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ПО Ч. 1 СТ. 318 УК РФ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ оставлен без изменения судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу!
Выводы суда апелляционной инстанции: Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, не допущены.
Приговор в отношении Очкасова Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом , доказательства , их подтверждающие, и основания оправдания подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства , представленные стороной обвинения.
Противоречий в установлении фактических обстоятельств дела, ставящих под сомнение невиновность Очкасова Е.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон . Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты . Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.
Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
ИТОГ: суд апелляционной инстанции оставил апелляционное представление прокурора без удовлетворения, оправдательный приговор – без изменения!
См.: Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 12 октября 2021 г. № 22-1926/2021 ПОЛНЫЙ ТЕКСТ апелляционного постановления об оставлении без изменения ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ПО Ч. 1 СТ. 318 УК РФ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
ВНИМАНИЕ! Оправдательному приговору по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении того же лица предшествовал первый (обвинительный) приговор по тому же обвинению. Стороне защиты удалось добиться отмены обвинительного приговора по ч. 1 ст. 318 УК РФ в суде апелляционной инстанции, с очень хорошими формулировками для осужденного. И только при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции "посмотрел по иному" на обстоятельства дела и вынес оправдательный приговора! Кому интересно, детали борьбы защиты с обвинением можно посмотреть ВНИЗУ ПО ССЫЛКАМ
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
ОТМЕНА приговора ст. 318 УК РФ: насилие применено в отношении представителя власти НЕ в связи с исполнением им должностных полномочий
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ ПО ДЕЛУ ИСПОЛЬЗОВАНЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ОРМ (ОРД)
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022-2023 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством | судебная практика
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2022-2021 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.)
Полный текст оправдательного приговора по ч. 1 ст. 318 УК РФ, анализ которого проведен в данной статье МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ПО ССЫЛКЕ!
Полный текст апелляционного постановления об оставлении без изменения оправдательного приговора по ч.1 ст. 318 УК РФ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Апелляционное постановление, с хорошими формулировками для обвиняемого по ст. 318 УК РФ, предшествующее вынесению оправдательного приговора по ч. 1 ст. 318 УК РФ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ПО ССЫЛКЕ!
