Перед заключением кредитного договора, банки предлагают заемщикам страхование жизни и здоровья, что является дополнительной гарантией по возврату денег. Согласие подписать такой документ повлечёт предоставление займа на более выгодных условиях и с уменьшенным процентом, но размер периодических платежей становится выше.
Есть ли смысл переплачивать страховой компании? На этот вопрос каждый отвечает по-своему, но нередко, при наступлении страхового случая и невозможности должником в полной мере исполнять кредитные обязательства, банки, минуя страховые компании, обращаются за взысканием задолженности к заемщику. Кроме обязательств по кредиту, у должника начинаются и разбирательства со страховой компанией о своевременности выплаты страховки, её размере, да и вообще, о наличии страхового случая.
Насколько правомерны действия банка, который при наличии заключённого договора страхования и возникновении страхового случая, пренебрегает своим правом получить возмещение у страховщика? Разберёмся в ситуации на примере одного из дел, рассмотренных Верховным Судом России, и, дочитав статью до конца, примем для себя решение о правилах поведения в подобных ситуациях.
Герой нашего рассказа получил банковский кредит, одновременно заключив договор страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик, не исполнив кредитные обязательства до конца, через несколько лет умер. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования являлся банк. Банк заявил в страховую компанию о желании получения выплат и одновременно сделал запросы в учреждения здравоохранения о наличии заболеваний заемщика. Таковым было требование страховой компании для подтверждения возникновения страхового случая, при установлении которого и появлялась возможность выплаты страхового возмещения. Не дожидаясь ответов и, соответственно, решения страховой компании, банк обратился в суд к наследнику заемщика за взысканием суммы задолженности по кредиту.
Суд удовлетворил иск в полном объёме, признав право банка, не получившего возмещения от страховой компании, требовать его у наследника, поскольку тот отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Правильность избранной правовой позиции подтвердили все вышестоящие судебные инстанции, и осталось дождаться решения высшей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России установила, что юридически важным обстоятельством по делу являлся факт наступления страхового случая, наличие, либо отсутствие которого, так и не было установлено ни одним из судов, рассмотревших спор.
При его установлении, банк, как профессиональный участник финансовых отношений, в отличие от гражданина — физического лица, был обязан реализовать своё право выгодоприобретателя по договору страхования и получить возмещение именно у страховой компании. Иное бы не согласовывалось с общими положениями ГК РФ о добросовестности всех участников гражданских правоотношений.
Установление недобросовестного поведения может повлечь отказ в защите принадлежащего права полностью или частично. При установлении страхового случая, обращение банка за взысканием суммы задолженности с наследника заемщика, минуя страховую компанию, должно было получить судебную оценку на предмет добросовестности, иначе договор страхования жизни и здоровья утрачивал бы своё значение в качестве способа обеспечения обязательств.
Верховный Суд отменил все состоявшиеся судебные решения и направил дело в самую первую инстанцию, поскольку при состоявшихся рассмотрениях спора так и не было установлено юридически значимое обстоятельство о признании смерти заемщика страховым случаем и не дана оценка добросовестности банка при указанных обстоятельствах.
Надеемся на то, что при новом рассмотрении банковского иска будут учтены все выявленные нарушения и по делу примут законное решение. А мы продолжим наблюдать за рассмотрением этого спора и непременно сообщим о его результате, поэтому подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить интересные известия и быть уверенным в возможности решения всех возникающих вопросов в области права.
Для истинных гурманов юридических коллизий, с этой историей можно познакомиться подробно, изучив определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 года № 41-КГ22-44-К4.
Интересно и статья оказалась полезной – ставьте лайк
Появились вопросы - пишите в комментариях
Благодарю за внимание!
