Верховный суд РФ в очередной раз выдал порцию интересных решений по неоднозначным делам.
1. Реставрация объекта культурного наследия
Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» начиная с 2006 года арендовала здание, признанное памятником истории и культуры. На основании договора арендаторы обязались провести ремонт кровли и фасада. Что и было сделано на сумму 233,5 млн рублей. Взамен удалось добиться от Министерства Культуры предоставления льготы на аренду до 1 июля 2028 года.
В феврале 2019 года здание было передано под управление АО «Дом.рф», что дало этой организации право совершать любые сделки с недвижимостью. В марте 2020 года юрфирма «Городисский и Партнеры» было уведомлено о досрочном расторжении договора аренды. Арендаторы с таким решением остались не согласны, после чего «Дом.рф» обратился в суд.
Юридическая фирма подала встречный иск, согласно которому средства за реставрацию не были компенсированы фирме в полном объеме, в том числе посредством предоставления льготы на аренду. Что вследствие досрочного расторжения договора влечет за собой неосновательное обогащение истца на 233 млн руб. Эту сумму и проценты за пользование чужими деньгами (8,4 млн руб.)
«Городисский и Партнеры» потребовали взыскать с «Дом.рф».
Суд первой инстанции постановил, что сумма, которую потратил арендатор, не является неосновательным обогащением. Это расходы, которые арендатор обязан нести по договору. Решение было вынесено в пользу «Дом.рф». Апелляция и кассация поддержали позицию суда первой инстанции.
Экономическая коллегия ВС РФ согласилась с тем фактом, что «Дом.рф» имел право досрочно расторгнуть договор аренды. При этом суд отметил, что если к моменту расторжения договора арендатор не получил (в данном случае с помощью льготы на аренду) стоимость понесенных затрат на реставрацию объекта культурного наследия, то арендодатель обязан выплатить ему не возмещенную сумму.
Поэтому ВС РФ отменил решение трёх судов и отправил дело на повторное рассмотрение.
2. Оспаривание продажи недвижимости с торгов
У Сергея Пакина появилась задолженность перед кредитной организацией в размере 2 млн. рублей. Приставы, в рамках исполнительного производства, установили, что у должника есть в собственности квартира 47.7 м² и земельный участок с коттеджем.
В январе 2020 года сотрудники ФССП наложили арест на квартиру. Акт об этом был направлен Пакину. Но документы он не получил, письмо вернулось отправителю.
После этого пристав оценил другое имущество. Постановления о привлечении оценщика и принятии результатов оценки отправили должнику, но последний бумаги вновь не получил.
В конце марта 2021 года арестованные активы были проданы с торгов юридическому лицу.
Пакин обратился в суд с требованием признать торги и заключенное соглашение с новым собственником недействительными. Суд первой инстанции отказал истцу, сославшись на то, что возможные нарушения при аресте квартиры и оценке имущества не имеют отношения к процедуре торгов. Апелляция решение не поддержала, решив что Пакина лишили возможности реализовать свои законные права, ведь документы об аресте он так и не получил. Торги и договор признали недействительным, квартиру было решено вернуть истцу. Но кассация встала на сторону первой инстанции.
Верховный суд в свою очередь указал на то, что перечень оснований для аннулирования торгов из ст. 449 ГК не является исчерпывающим. Поэтому торги могут быть признаны недействительными на основании нарушений, которые произвёл пристав и из-за чего имущество должника было арестовано и передано для реализации. Поэтому дело ВС РФ передало обратно в кассацию для нового рассмотрения.
3. Кому принадлежат квартиры после реорганизации предприятия
Колхоз «Дружба» был реорганизован в одноимённый производственный кооператив в 1992 году, а в 2008 году и вовсе присоединён к ЗАО «Шунга». У колхоза на балансе в своё время были дома в Костромской области, где проживали его работники. Согласно передаточного акта, к ЗАО «Шунга», помимо самого кооператива, также перешли права на жилье. При жили конкретные дома и квартиры прописаны не были.
ЗАО «Шунга» обратилась в арбитражный суд с иском к местной администрации с требованием признать за компанией права собственности на данную недвижимость.
Три инстанции удовлетворили иск. А Верховный суд встал на сторону жильцов данных квартир, которые были против передачи их жилья истцу.
Почему суд вынес такое решение?
При предъявлении подобного иска, компания обязана доказать возникновение права собственности не только у себя, но и ее правопредшественника. В материалах данного дела нет документов, которые подтверждают факт того, что спорные дома были в собственности колхоза на момент его реорганизации, а также того, что их передали кооперативу. Также Верховный суд подчеркнул, что передаточный акт от 2008 года без указания перечня жилья не доказывает возникновения у организации права собственности.
Поэтому решение предыдущих трёх инстанций было отменено, а дело отправлено обратно в Арбитражный суд.
4. Загрязнение леса
Возле месторождения нефти «РН-Юганскнефтегаза» в 2020 году Росприроднадзор зафиксировал загрязнение лесного участка площадью 82 850 м². По подсчетам ущерб составил 105 млн руб. В связи с данным обстоятельством компании было предложено компенсировать нанесенный вред. Но предложение осталось без ответа. Тогда дело продолжилось в суде. Первая инстанция удовлетворила иск. Однако, апелляция и кассация отменила данное решение на основании того, что в силу вступило другое решение суда, согласно которому «РН-Юганскнефтегаз» обязаны рекультивировать земли лесного фонда. А значит, сейчас нельзя определить точную сумму иска, так как рекультивация поможет восстановить часть окружающей среды.
Верховный суд отменил решение апелляции и кассации, дело было отправлено на рассмотрение обратно в первую инстанцию. Суд пояснил, что отказать во взыскании вреда можно в том случае, если компания причинившая вред окружающей среде добровольно занимается её восстановлением. То есть помимо рекультивации ведёт лесоразведение, восстанавливая экологическую систему. В ином случае рекультивация не освобождает от денежной компенсации за причиненный вред.
Возмещение вреда в натуре допускается только при наличии согласованного проекта.
5. Загрязнение окружающей среды
Для «Чебоксарской ГЭС» в 2015 году ПАО «РусГидро» были утверждены нормы выброса в атмосферу. Срок данного документа истекает в конце 2019 года. В 2021 году межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена проверка предприятия. И при подсчёте платы за нанесение вреда окружающей среде было выявлено, что ГЭС использует старые нормативы. После чего было выдано предписание обязывающее устранить нарушение и пересчитать плату. Русгидро с данным решением не согласились и оспорило решение в суде. Три инстанции поддержали истца. Однако, ответчик не согласился с решением и обратился в ВС РФ.
Верховный суд также встал на сторону истца. Так как взимание средств за выбросов необходимо для того, чтобы сподвигнуть организации к сокращению вредного воздействия на окружающую среду. Платить в повышенном размере нужно, если ранее утвержденные нормативы устарели. Но истец провел инвентаризацию на Чебоксарской ГЭС и понял, что корректировка по выплатам не нужна.
__________________________________________________________________
Читайте больше полезных статей в блоге на нашем сайте proagenstvo.ru
