Автор "Лунная программа", написал статью, в которой он как бы пытается убедить нас в том, что мелкозернистую плёнку на Луне использовать было ну никак невозможно и, как ему кажется, приводит некие аргументы.
Вот на эту мою статью
Он написал свой ответ. Как бы ответ.
Вот что пишет "Лунная программа".
"1. тезис "историка космонавтики", что на Луне "света было согласно легенде о полётах на Луну хоть отбавляй и мелкозернистая фотоплёнка идеально бы подошла для съёмок на Луне" неверно. Света на Луне столько же, сколько и на Земле, но вот лунный грунт много темнее пляжного песка."
Тут стоит отметить и то, что в зависимости от необходимого результата верующие в полёты называют лунный грунт то буквально ярким и подсвечивающим всё в тени, то , по необходимости, лунный грунт уже становится некой тёмной материей, чуть ли не поглощающей свет и не дающей даже нормально сфотографировать что-то на Луне.
Также интересно то, что "астронавты" на Луне, где света по идее столько же, как и на Земле, были облачены в скафандры, у которых визор шлема был затемнён на 95%.
То есть, по сути, получается, что "астронавты" бродили почти что наугад по "Луне",а инженеры и учёные, готовившие скафандр просто ради шутки затемнили стекло шлема на 95 процентов, а " астронавты " находясь на "Луне" не замечали, что почти ничего не видят в затемнëнном шлеме.
Чтобы статья не вышла слишком нудной и длинной просто
приведу слова космонавта Леонова о яркости Солнца во время выхода в открытый космос.
"«И вот уже по пояс торчу из наших космических «сеней», — вспоминал Алексей Архипович. — Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день."
Пояснять тут что-то особо и не надо. Просто так визор шлема на 95% затемнять никто не станет.
Господин "Лунная программа" просто хочет выдать желаемое верующими
в полёты на Луну за действительное, как всегда.
"2. Тезис "историка космонавтики", что мелкозернистая пленка в 35 мм фотоаппарате даст лучшее качество снимка по сравнению с качеством среднеформатной пленки средней чувствительности также ошибочен. В этом я мог убедится, когда впервые купил самую дешевую советскую камеру среднего формата "Любитель". Снимки даже на фотопленку 130 единиц существенно превосходили по детализации снимки, сделанные фотоаппаратом Зенит на пленку в 32 единицы чувствительности."
Тут опять всё, мягко говоря, совсем неубедительно.
Во первых, я написал такое же качество, если не лучшее.
Уже явное передёргивание и подмена понятий, присущее всем верующим в полёты на Луну.
Тут опять просто дворовые байки о том, что вот я ходил что-то , снимал во дворе на "Зенит" с мыльным "Гелиосом", а это значит, что автор статьи, то бишь я, неправ.
Этот пункт откровенно ни о чём не говорит, так как сравнивать нужно какие-то конкретно примеры, которые я приводил в статье.
В реальности всегда мелкозернистая плёнка выдаёт лучшее качество, чем
крупнозернистая и словесные конструкции "Лунной программы" это
переливание из пустого в порожнее.
Сравнивать фотографии, сделанные на советскую любительскую плёнку через мыльный, повторюсь, "Гелиос" и сделанные через какой-нибудь "Цейс" или "Тессар" , заряженный какой-нибудь спецплёнкой, выдающей запредельное разрешение это откровенно какой-то детский лепет.
НАСА могло заказать любой объектив на заказ и им изготовили бы такие резкие объективы, которыми можно нарезать батон.
Думаю у НАСА хватило бы денег на что-то кроме "Тасмы" или "Свемы" и
Гелиоса 44-2.
А если учесть, что кроме слов "Лунной программы" о неких фотографиях, которые он то ли делал, то ли нет,ничего в виде аргументов нет, то и этот "аргумент" "Лунной программы" просто лопается мыльным пузырём.
"3. Тезис "историка космонавтики", что "Снималось всё на открытой диафрагме" снова ошибочен. Открытая диафрагма означала диафрагму 5,6. Максимально открытая на том объективе, который был у астронавтов. На самом деле снимали в основном на диафрагме 8 и 11. Понятно, что никаких фиксаций параметров съемки раньше не было. Но диафрагму можно рассчитать по глубине резко изображаемого пространства. Она показывает, что снимали не на "открытой диафрагме"."
На эти нелепые сказки мне уже надоело отвечать.
На фотографиях прекрасно видно, что снималось не на закрытых диафрагмах, а глубина резкости маленькая.
На диафрагме 11 резкость практически от края и до края, а на "лунных"
фотокарточках глубина резкости небольшая.
То есть опять верующие в полёты просто нелепо пытаются отречься от печальной для их мифа о лунных миссиях действительности.
"4. Снимали ли астронавты на 35 мм камеру? Снимали. Во время полетов Джемини и на борту Аполлонов. Качество много хуже снимков, сделанных среднеформатной камерой."
Я и сам знаю, кто и что и где снимал. Качество много хуже?
5. Какие особенности камеры Хассельблад сделали ее выбором номер один? Вернее, единственным?
а) качество снимков. Но об этом мы уже сказали
б) Количество кадров на кассете в 35 мм фотоаппарате равно 36. Мне удавалось снимать и больше, но 40 это предел. Астронавты на поверхности Луны делали сотни снимков. Могли ли они обойтись одним 35 мм фотоаппаратом с 36 кадрами? Нет. На Земле фотограф меняет кассету. Поменять кассету на Луне - абсолютно нереально. Уже это ставит крест на обычном фотоаппарате. Или астронавтам надо было брать с собой по 10 фотоаппаратов! А это даже не смешно. Хассельблад - модульная камера. У нее есть корпус, есть моторный блок, есть объектив, есть блок с пленкой. Для смены пленки достаточно блок снять и на его место поставить другой. Это можно делать на Луне даже в лунных перчатках. ЭТО ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА ВЫБОРА ХАССЕЛЬБЛАДА
Опять выдаётся желаемое за действительное. НАСА могло заказать точно также , как и заказало себе кассеты для Хассельблада, кассеты для фотоаппарата на большее количество кадров, могло заказать любой фотоаппарат или камеру, специальный, сверхспециальный и так далее и тому подобное. В кинокамеры, например, помещаются огромные рулоны киноплёнки. НАСА могло заказать любой фотоаппарат с кассетой на любое количество кадров, доработав его. Это для затеи стоимостью в десятки миллиардов долларов не вопрос.
То есть проблема откровенно придумана.
в) Для Хассельблада помимо возможности смены блока с пленкой были сделаны специальные кассетные блоки на 200 кадров!!! То есть, даже одного блока с пленкой хватало на объем кадров, который можно было получить лишь на 5 пленках по 36 кадров. Армстронг снимал на 1 кассетный блок. ЭТО ТАКЖЕ ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА ВЫБОРА ХАССЕЛЬБЛАДА
Вот, тут же "Лунная программа" пишет, что НАСА заказало специальные кассеты на 200 кадров.
В чём проблема заказать специальный фотоаппарат с плёнкой на 200 кадров?
"г) Если мы снимаем на цветную обращаемую пленку, но захотим снимать на черно-белую, что мы должны сделать, если у нас в руках 35-мм камера? Правильно. Вынуть пленку, не досняв ее, и вставить другую. Внутри лунного модуля это можно сделать, на Луне нет. А в случае Хассельблада можно пленку не доснимать, просто снять один блок с пленкой, и на его место поставить другой, с другой пленкой. Потом снова поменять и продолжать досъемку на старом блоке. Это тоже существенная причина, по которой предпочли Хассельблад."
НАСА ничего не стоило заказать фотоаппарат с точно такой же кассетой, просто 35 мм формата.
Это простейший и очевидный факт.
"6. А почему не поставить мелкозернистую пленку на Хассельблад, спросит пытливый читатель? Прекрасная среднеформатная камера, большой формат. А если еще и пленка будет мелкозернистой, так это ж... сплошные плюсы! Почему не взяли пленку не в 160 единиц, а, скажем, в 45? Объясню причину. Астронавты снимали не со штатива, снимали или с рук, или с упора на груди. Диафрагма 8-11. Выдержка 1/250 секунды. Практика показывает, что такая выдержка при съемке с упора дает возможность избежать смазывания кадра. Выдержка 1/125, 1/60 уже таят опасность испортить кадр за счет "шевеленки". Для тех, кто не держал в руках среднеформатную камеру, объясню - сделать резкий снимок на 35-мм камере легче, чем на 60-70 мм. Практический опыт. Когда я мог, я использовал штатив. Тогда гарантия качества.
Итак, опыт показал, что основная выдержка была 1/250 секунды, а диафрагма менялась в зависимости от положения Солнца и использования фильтра."
Опять какие-то жалобы на некие трудности.
Таится опасность снять нерезкий кадр?
🤣🤣🤣
Люди, рискующие жизнью боялись сделать нечёткий кадр?
А на 500 мм объектив без стабилизатора почему-то
у них получалось снимать без какого-то смаза.
А телеобъективы ведь ещё темнее широкоугольных!
А на широкоугольные объективы всегда легче снимать с точки зрения смаза картинки, так как небольшое дрожание камеры и смазы на снимках,
снятых широкоугольным объективом почти незаметны на отпечатках,
а вот то же шевеление, дрожание рук при съёмках на телеобъективы
сказывается просто катастрофично.
Получается, что "астронавты" боялись смазать кадр на 60 мм
и абсолютно не боялись и легко снимали чёткие кадры на 500 мм
объектив?
Это откровенный абсурд.
НАСА могло поставить любой объектив, более светосильный.
Тот же объектив светосилой 2.8 или 1.4 или даже имеющийся у них сверхсветосильный Цейсс, заказанный за миллион долларов за штуку светосилой 0.7 и прекрасно снимать
хоть с рук, хоть с ног или ушей, со штатива, с рук, так как объектив светосилой 1.4 или 2.8 позволяет многократно укоротить выдержку.
Специалисты НАСА не знали и такой очевидной вещи как смена объектива на более светосильный?
Не знали, что такое штатив, бленда, светофильтр и тд и тп?
Забыли, что заказали несколько таких уникальных суперобъективов за астрономические миллионы долларов?
"Астронавты" не могли просто снять хотя бы даже 36 кадров на сверхчëткую фотоплёнку, а потом перезарядить в "лунном" модуле плёнку и снять ещё 36 кадров?
В этом случае у НАСА были бы десятки и сотни "лунных" пейзажей на более качественном уровне .
Это опять невозможно и невероятно трудно?
Может получить более качественные фотографии "Луны" НАСА просто не хотело?
Извините, господин "Лунная программа", но это просто смешно.
Дальше я читать статью не стал, так как мне уже надоело разбирать мифы и легенды верующих в полёты на Луну.
Факт остаётся фактом.
НАСА имея все технические возможности, имея возможность ставить резкие и светосильные объективы не могло использовать мелкозернистую фотоплёнку в павильоне.
Так почему же "астронавты" в павильоне не использовали мелкозернистую плёнку, дающее более высокое качество фотографий, компадре?
Для павильона она не годится.
Света в павильоне слишком мало для неё.
