Согласно легенде о полётах на Луну НАСА сделало всё возможное для того, чтобы "астронавты" сделали как можно более качественные фотографии.
Но , увы, и этот миф, внушаемое заблуждение, оказывается не более чем просто пустым звуком.
Давайте разберём чуть подробнее. Итак. Есть миф о том, что НАСА обеспечило максимально возможное качество фотографий при съёмках якобы на Луне. А как же иначе?Огромный фотоаппарат явно же свидетельствует о том, что дело было на Луне, ведь выглядит всё ну очень серьёзно!
Но и тут верующих в полёты на Луну ждёт разочарование.Дело в том, что на Луне с освещением обстоит всё просто превосходно.
А что это значит, компадре?
А это значит, что "астронавтам" НАСА должно было зарядить мелкозернистую, то есть более качественную фотоплёнку.
Я не буду расписывать нудные термины и тд и тп.
Кому надо, тот найдёт подробности.
Просто приведу пример фотографий, снятых на мелкозернистую плёнку низкой чуствительности и обычной, средней, которую использовали якобы на Луне.
Беру фото с сайта Flickr, сделанное на 35 мм плёночный фотоаппарат.
А если такую же плёнку, только среднего формата зарядить в Хассельблад 500, то качество фотографий и так отменное по плёночным меркам возрастёт ещё примерно в 2- 2,5 раза , так как площадь кадра среднего формата гораздо больше площади кадра 35 мм камеры.
Теперь посмотрим на фотографию, снятую на плёнку с ISO 160
С примерным соотношением качества фото сделанных на ISO 20 и ISO 160
мы разобрались. Они несопоставимы.
Фотоплёнка, рассчитанная на непритязательных земных фотолюбителей никаким образом не может удовлетворять героев космоса, собравшихся лететь на Луну. Главное состоит в том, что на Луну для получения качественных фотографий должна была лететь куда более качественная с точки зрения чёткости получаемых фотографий плёнка - мелкозернистая. Света было согласно легенде о полётах на Луну хоть отбавляй и мелкозернистая фотоплёнка идеально бы подошла для съёмок на Луне.
В переводе на современный, "цифровой" язык у НАСА была более качественная "матрица" в виде мелкозернистой плёнки, но они решили использовать более низкокачественную "матрицу".
Почему же так происходило, компадре? Дело всё в том, что мелкозернистая фотоплёнка требует яркого света.
А в павильоне, в котором происходили съёмки "лунных" приключений со светом, как я уже описывал, была напряжённая ситуация. Снималось всё на открытой диафрагме на фотоплёнку средней чувствительности. Зачем,например, "астронавты" снимали на фотоплёнку Kodak Ektochrome 160, если можно было взять более мелкозернистую плёнку, более качественную?
Снимали ещё и на чуть более качественную, но на реально мелкозернистую, идеально подходящую для условий Луны
аномально и необъяснимо не хотели снимать.
Некоторые фотографии поверхности "Луны"сняты вообще на такое крупное зерно, что невозможно понять, то ли на фото рыхлый зернистый песчаник какой-то или пемза, то ли твёрдый камень, плотный.
Зачем же такие фотографии нужны науке, если учёные геологи не смогли бы понять, то ли это плёнка дала зерно, то ли сам камень зернистую структуру имеет?
Естественно, к науке и полётам на Луну эта постановка не имеет никакого отношения.
Итог для верующих в полёты и тут неутешителен. Максимальное качество фотографий "астронавтам" было недоступно по одной простой причине - мелкозернистая более качественная с точки зрения чёткости фотографий фотоплёнка имеет низкую чувствительность и в павильоне она практически непригодна для съёмки.
На коротких выдержках будут видны лишь некоторые яркие участки и яркие объекты.
А зачем "астронавтам" понадобились огромные, тяжёлые, неэкономичные
Хассельблады,заряженные любительской по сути плёнкой, компадре?
Не проще ли было взять 35 мм камеры , заряженные мелкозернистой плёнкой? Они выдали бы не худшее, если не лучшее качество?
А затем и были нужны, что гораздо большая площадь кадра Хассельблада
нивелировала среднее качество фотоплёнки и спасала положение с нехваткой света в павильоне.
То есть даже средняя по качеству и чуствительности плёнка на среднеформатных камерах становилась более качественной
из-за физического увеличения кадра плёнки.
Доклад "Почему в павильоне при съёмках телесказки "Удивительные и невероятные приключения американцев на Луне" не использовалась более качественная мелкозернистая фотоплёнка?"закончил!
