Добрый день, друзья-книголюбы!
Когда-то у меня уже была публикация о том, чего я в книгах не приемлю:
Но там речь шла скорее о технических моментах. А сегодня хочу поговорить о том, что мне неприятно на уровне сюжета и персонажей, то есть именно о художественных особенностях произведений. Любопытно, совпадут ли наши книжные "нет"?
Речь, конечно, идёт только о художественной литературе.
Итак, мои книжные "нет":
1. Главный герой - ребёнок и повествование ведётся от его лица.
Разумеется, я в данном случае имею в виду произведения, ориентированные на взрослых читателей. В детской литературе герои-дети и рассказчики-дети вполне уместны, но во "взрослой" литературе меня этот приём с давних пор раздражает. Наверное, дло в том, что мне детская психология, детский образ мышления не особо интересны, и попытки автора заставить меня как читателя в этот образ мышления проникать злят. К тому же могу по пальцам пересчитать произведения, где автор (взрослый человек) смог бы органично воспроизвести образ мыслей ребёнка. В качестве удачного примера приходят на ум "Приключения Гекльберри Финна", но там герои - уже скорее подростки, хотя повествование от лица Гека мне нравится меньше, чем повествование от третьего лица в "Приключениях Тома Сойера".
2. Повествование от первого лица.
Да-да, мне в принципе не нравится, когда изложенная в книге история рассказывается от первого лица. Вредная я. :) Этот приём меня тоже отторгал с ранних лет. Дело в том, что я по натуре наблюдатель и мыслитель. Не актор (тот, кто активно действует), а реципиент (тот, кто воспринимает события жизни отстранённо). Мне больше нравится не участвовать, а наблюдать, обдумывать и делать выводы. Соответственно, когда автор книги строит повествование от лица "я", я вынуждена как будто бы надевать на себя личину персонажа-рассказчика, и отстраняться от истории и обдумывать её становится гораздо сложнее. Особенно меня раздражает, когда повествователь - лицо мужского пола, и когда он ведёт рассказ от первого лица, я вроде как принуждена ассоциировать это лицо с собой. Ну трудно мне это всё, трудно. Потому предпочитаю книги, где история рассказывается от третьего лица, как взгляд со стороны. Или, на худой конец, от второго лица.
Интересно, это только у меня такой заскок? Помню, много лет назад рассказала студенческой подруге про эту свою особенность восприятия текста, и она была очень удивлена таким подходом. Мол, никогда не делала различий между типами повествования и ей вообще безразлично, от чьего лица оно ведётся, лишь бы сама история была интересной. :)
3. Действие происходит в холодном климате (и на этом сделан акцент).
Я человек сугубо южный. И даже воображать себе историю, происходящую в заснеженных северных широтах, мне, честно говоря, некомфортно. В смысле, если именно на эту северную природу автор делает упор. Скажем, у норвежского писателя Кнута Гамсуна персонажи тоже вроде бы живут в северных широтах, но Гамсуну интересно описывать не климат и борьбу персонажей с его особенностями, а человеческие отношения. И потому мне интересно читать его романы. А вот, скажем, роман Энни Пру "Корабельные новости", на который много хвалебных отзывов, или "Террор" Дэна Симмонса, тоже обласканный критиками, или вроде бы любопытный роман норвежского (опять же) автора Роя Якобсена "Незримые", недавно вышедший в издательстве "Black Sheep Books", где одна семья выживает на крошечном острове в Северной Норвегии, читать совершенно не хочется. Не моя атмосфера, не моя тема, увы. Даже известную подростковую трилогию Филипа Пулмана "Тёмные начала" я прочла с трудом как раз из-за северного колорита (в первой книге) и впоследствии её продала.
4. Психические отклонения у кого-то из главных героев.
Очень не люблю все эти "игры разума" в книгах. Но, правда, бывают исключения, когда другие особенности произведения для меня перевешивают недостаток в виде нездоровой психики персонажа. Скажем, давно интересуюсь "Цветами для Элджернона" Дэниела Киза, подумываю, стоит ли браться за "Дом листьев" Данилевского. Пока до них не добралась, но Киза планирую читать в обозримой перспективе. Да и "Пролетая над гнездом кукушки" Кена Кизи прочла когда-то с восторгом. Но всё дело в том, что во всех названных произведениях есть сюжетные или технические ходы, которые меня привлекают, и/или важный гуманитарный посыл (что я очень ценю в литературе). Так что это книжное "нет" радикальным не назову. Но берусь за такие книги со множеством оговорок.
5. Главные герои-наркоманы.
Категорически не моя тема. Но оговорки, тем не менее, тоже есть. Иногда и книгу с таким персонажем могу прочесть, если (опять же) нахожу в романе некую социальную ценность. Скажем, мне очень и очень понравился в своё время роман Фредерика Бегбедера "99 франков", где главный герой как раз "балуется" запрещёнными препаратами. Это часть его жизни в мире шоу-бизнеса, моды, рекламы и сверхприбылей. Этот мир Бегбедер очень зло и остроумно высмеивает, и как раз в этом я вижу ту самую социальную ценность книги. Или во втором томе "Ибисной трилогии" Амитава Гоша, выпущенном в издательстве "Фантом Пресс" в позапрошлом году, один из главных героев тоже становится зависимым (опийным курильщиком), но это очень органично в пространстве книги и подано как трагедия на фоне слома эпох и перемен в международной политике.
В остальных случаях, особенно когда зависимый герой показан как жертва обстоятельств, мне эта тема глубоко противна в книгах.
6. Приключенческий сюжет, особенно с приключениями на море.
Как-то с детства мне приключенческий жанр не лёг на душу. И да, классический "Остров сокровищ" не впечатлил. Мне не очень интересна экзотика в том смысле, что автор проводит читателя через ворох стран и культур посредством динамичного действия, погонь и чудесных спасений в последнюю минуту. Ценю в книгах другое (умение показать и оценить общественно-политическую ситуацию, тему морального выбора, долга, нравственные проблемы), так что мимо приключенческой литературы прохожу с лёгким сердцем. Рем более если она с пиратским уклоном.
7. Выживание в дикой природе.
Отношу эту тематику тоже скорее к приключенческим. И нахожу для себя скучной. Мне интересны всё же отношения в социуме, а не между человеком и природой. Читала, конечно, классику вроде "Робинзона Крузо", но, можно сказать, из-под палки.
8. Нетрадиционная любовь как основа сюжета или главная характеристика персонажей.
Для давних читателей моего канала, собственно, мои убеждения давно не секрет. Да, я в принципе не люблю, когда в книге выпячивается тема отношений, когда она главная, а уж тем более если эти отношения нетрадиционные. Увы, из-за этого не могу читать некоторых действительно талантливых современных авторов (например, Майкла Каннингема).
Исключения, впрочем, тоже бывают, но опять же только тогда, когда я считаю книгу очень значимой для мирового литературного процесса (считаю, что ключевые произведения нужно знать, тем более филологу).
9. Детективы про современность.
Не раз я упоминала в разных контекстах, что детективный жанр к моим любимым не относится в целом. Если я что-то из него и читаю, то это либо исторические детективы, либо детективная классика, написанная в начале ХХ века, либо милые и спокойные детские детективы, либо просто интеллектуальная литература с той или иной толикой детективности (но без фанатизма в этом вопросе). Кстати, на заре существования у меня была мини-подборка как раз таких книг - вроде детективных, но в которых интрига с убийством - далеко не главное:
А вот истории об убийствах в современных декорациях меня совершенно не привлекает.
10. Книги про маньяков, насильников, триллеры, тру-крайм.
В какой-то мере это логическое продолжение предыдущего пункта. В современных декорациях и преступления другие. В них обычно нет утончённости, а есть зрелищная жестокость. Вот как раз жестокость я вообще в литературе не люблю. Чтение, на мой взгляд, должно облагораживать, а если мозг на основе книги конструирует в воображении лишь картины мясницкого подхода к убийству, это ведёт далеко не к облагораживанию и моральному удовлетворению, даже если справедливость восторжествовала. Впрочем, это сугубо мой личный взгляд на проблему.
11. Мистика и ужасы.
Совершенно чуждые мне жанры. Потребности пощекотать нервы я никогда не испытывала и, честно говоря, не понимаю, зачем это делают другие. Если речь об адреналине, то я испытываю прилив сил и ощущение некого очищения (простите за доморощенный каламбур :)) от того, что я что-то создаю и это увенчивается успехом. Вот даже эту статью создаю - и уже есть чувство определённой разрядки и удовлетворения от сделанного. Вдобавок ко всему не могу, к сожалению, сказать, что у меня нестабильная нервная система. И лишний раз её лучше не расшатывать. Так что чтение мистических или хоррор-историй в моём случае расценивается как пустая или даже вредная трата времени.
12. Книги про медицину и врачей.
Неожиданный для меня самой факт, но никуда от него не денешься. Ретроспективно отмечаю, что всегда книг на эту тему избегала. Могу ещё почитать романы о медиках-учёных, вроде "Пути Шеннона" Арчибальда Кронина, но вот книги про больницу, каждодневные задачи врачей, спасение жизни и прочее мне не только не интересны, но даже, пожалуй, вызывают отторжение. Из-за этого, кстати, не могу никак решиться на чтение "Рассечения Стоуна" Абрахама Вергезе, хотя эту книгу несколько раз хвалили люди, чьё мнение для меня значимо.
Вот такая моя подборка-дюжина. Интересно, есть ли у вас, скажем так, литературные ограничения, темы, которые заведомо вызывают отторжение? Пишите в комментариях, обсудим!
А если ещё интересно что-то про меня почитать, то рекомендую вот эти две статьи:
Если же вы интересуетесь книжным анонса и, любите отслеживать новинки, приглашаю на мой Телеграм-канал
Ариаднина нить | Книги
Там свежие анонсы выходят ежедневно. В основном это анонсы в сфере переводной и русской интеллектуальной прозы, перниздания тоже затрагиваем. Присоединяйтесь!
Ваша Ариаднина нить.
