В споре о страховании гражданской ответственности правым оказался, как ни странно, суд самой первой инстанции. Апелляция и кассация, не разобравшись в сути, повернули дело против нового автовладельца. Но Верховный Суд поставил их на место.
В конфликте, возникшем, по моему мнению, на ровном месте, оказались замешаны два водителя и три страховые компании. Одна из них, в сокращенном наименовании имеющая комбинацию из трех букв, решила, что она — самая хитрая, и после выплаты страхового возмещения решила вернуть его себе с помощью регрессного иска. Но не тут-то было!
Дело было так. Житель далекого Приморья Захар Алексеев приобрел у землячки Nissan Laurel. А спустя некоторое время стал виновником ДТП, в котором сильно досталось мотоциклу Yamaha R1.
Вины своей Алексеев не оспаривал, тем более, что его гражданская ответственность была на тот момент уже застрахована — в «АльфаСтраховании». Этот полис он и предъявил для оформления документов о ДТП.
Потерпевший байкер был застрахован в «Ингосстрахе», куда он и обратился за прямым возмещением, получив в итоге 220 тыс. руб.
А вот дальше начались какие-то необъяснимые действия. В деле почему-то всплывает старый договор ОСАГО, который был заключен прежней собственницей «Ниссана» с «РосГосСтрахом». И этот самый РГС по требования «Ингосстраха» переводит ему всю сумму выплаченного байкеру страхового возмещения. А затем, прекрасно видя, что Алексеев отсутствует в списке допущенных до управления «Ниссаном» водителей, решил с него регрессом взыскать выплаченную потерпевшему сумму — на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40 «Об ОСАГО. Самая хитрая страховая компания обратилась в Арсеньевский городской суд с иском в Алексееву, однако вскоре сильно удивилась, когда суд в его удовлетворении отказал.
РГС обжаловал не устраивающий его вердикт в Приморский краевой суд, где нашел поддержку. После этого очередь обжаловать настала Захара. Однако Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционной инстанции без изменений. Так дело дошло до Верховного.
Столичные судьи удивительным образом увидели то, чего почему-то не видели краевые и кассационные, но о чем русским по белому было написано в решении городского суда: полис «Росгосстраха» тут вообще никаким боком! Он прекратил свое действие сразу после подписания договора купли-продажи между прежней хозяйкой «Ниссана» и Захаром Алексеевым — нынешним ответчиком. А нынешний истец, РГС — вообще полный лох, если этого не увидел и не понял даже из решения горсуда.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный Алексеевым З.А. страховой полис о страховании гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» на момент дорожно-транспортного происшествия утратил силу, однако действовал договор обязательного страхования, заключенный ПАО СК «Росгосстрах» с прежним владельцем транспортного средства Nissаn Lаurеl — Ермаковой И.Ф., в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Алексеев З.А. не указан, написал в своем определении ВС РФ. И пояснил далее:
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п.2 ст.4 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО».
Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о распространении действия договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства Nissаn Lаurеl, на нового собственника указанного транспортного средства не соответствует приведенным выше норм* права и разъяснениям Пленума ВС РФ по их применению.
Поэтому у Приморского краевого суда не было никаких оснований считать, что Алексеев управлял машиной по чужому страховому полису, в который он даже не был вписан.
Высшая инстанция отменила (дело № 56-КГ22-28-К9) судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
_____________________
* так в тексте Определения ВС РФ.
