Дочь узнала о том, что у умершего 12 лет назад отца была 1/3 доли в квартире на другом конце страны (буквально!).
В ней он жил с первой женой и дочерью жены от другого брака. Квартира была приватизирована как раз на них троих.
Она пошла к нотариусу, и спустя 12 лет вступила в наследство.
Но получить свою долю квартиры умершего родственника она не смогла.
За год до этого доля отца была отдана бывшей первой жене «в силу приобретательной давности».
А за три месяца до вступления дочери в наследство квартира была продана.
Дочь тут же подает апелляционную жалобу на решение суда о передачи доли отца бывшей жене.
И выигрывает дело.
Но к моменту вынесения решения, квартира принадлежит совсем другим людям.
Тут умирает сама бывшая жена. И в дело вступают две дочери (все от другого брака). Они принимают наследство: сумму за 2/3 доли в проданной квартире.
Наследница 1/3 подает иск о взыскании с дочерей бывшей жены 1/3 от стоимости проданной квартиры, как неосновательного обогащения.
А дочь бывшей жены подала встречный иск о признание сделки купли-продажи квартиры действительной.
Что решили суды
Суд первой инстанции иск наследницы отклонил:
1. Нет доказательств, что дочерью наследство после смерти отца принималось.
2. Срок для принятия наследства дочерью пропущен и не восстанавливался.
И суд удовлетворил иск дочери бывшей жены:
1. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры бывшая жена и ее дочь являлись ее собственниками, реализовали свои права собственников по своему усмотрению.
2. Покупатели являются добросовестными приобретателями данной квартиры, поскольку у них отсутствовали какие-либо основания усомниться в праве продавцов на отчуждение квартиры
Апелляционный суд внес свои коррективы
1. Факт принятия истцом наследства подтверждается заявлением истца о принятии наследства, справкой нотариуса, справкой о фактическом проживании дочери со своим отцом в одном жилом помещении.
При этом апелляция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции
Тогда дело вмешался Верховный суд.
Позиция ВС РФ
1. Признав дочь наследником, принявшим 12 лет назад наследство отца., суд тем самым признал, что с этого времени ей принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Отказ в удовлетворении ее иска мог бы быть, если бы судом была доказана законность прекращения ее права на спорное недвижимое имущество.
Этого не было сделано.
2. Основанием возникновения права бывшей жены на спорную долю в праве собственности являлось незаконное решение суда, которое отменено в апелляционном порядке.
3. В деле нет данных о том, что отцом при жизни было сделано объявление об отказе от права собственности на долю в квартире.
К моменту смерти отца не истек срок, необходимый для достоверного установления факта отказа собственника от своего права.
Кроме того, на наследницу не могут быть возложены негативные последствия того, что отец при жизни не сообщил ей о составе всего своего имущества.
4. Получение продавцами денежной суммы, равной стоимости доли истца в праве собственности на квартиру правомерным быть признаны не могут. Это неосновательное обогащение.
Определение ВС РФ
1. Решения всех судов по делу отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник
Наблюдения
1) Радует, что покупателей квартиры эта история не заденет. Они по-прежнему будут владеть тем, что купили.
2) Для тех, кто спорит насчет сроков принятия наследство (6 месяцев с даты смерти и «суды неохотно срок восстанавливают»), вот сам пример – через 12 лет после смерти наследодателя наследство было принято.
И она смогла отыграть назад (кроме признания сделки по продаже квартиры недействительной).
______________________
В телеграм-канал «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!
