Операции подозрительные, компания не соблюдала условия договора и 115-ФЗ, поэтому банк ВТБ запросил документы: справка об открытых счетах с выписками, справка об отсутствии задолженности, документы, подтверждающие экономический смысл операций, налоговая отчетность, штатное расписание, документы на выплату зарплаты, договоры аренды, сведения о контрагентах, их сайты, телефоны, а также предлагалось пояснить причины минимального уровня налоговой нагрузки. Компания представила документы, где банк увидел признаки транзита, поэтому отказал в продолжении обслуживания через онлайн-банк.
Клиент направил претензию банку: снимите ограничения, но ВТБ отказал. Дело дошло до суда, который сказал: банк не вправе определять и контролировать направления использования денег клиента и устанавливать ему ограничения права распоряжаться деньгами по своему усмотрению.
Для принятия решения о признании операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков. Это обстоятельство является лишь поводом для начала процедуры внутреннего контроля, не более того.
В суде банк представил следующие негативные факторы деятельности компании:
- незначительный по сравнению с объектами поступающих средств уставный капитал (10 тысяч рублей). Хм… у нас в стране уже давно минимальный размер уставного капитал 10 000 рублей и сотни тысяч предприятий живут с таким уставным капиталом, а однодневке нет никаких проблем сделать уставный капитал 11 тысяч или миллион,
- обороты за проверяемый период составили 48,57 млн. руб. по кредиту и 48,37 млн. по дебету.
Вот забава: любая торговая компания непременно обнальная,
- минимальный уровень налоговой нагрузки.
Загляните на сайт ФНС: много интересного узнаете. И где заканчивается этот минимальный уровень и начинается нормальный? И что такое нормальный? Это среднеотраслевой? Если да, то это катастрофа для экономики: гоняться за этим показателем сродни беготне собаки за собственным хвостом,
- источником денежных средств для расчетов с поставщиками являются безналичные зачисления от клиентов, находящихся в других регионах (сама компания в Красноярске, а контрагенты – о, какая неожиданность - из Новосибирска и Москвы), по которым в качестве подтверждающих документов представлены только договоры поставки и счета-фактуры,
- платежей за транспортировку товаров нет, собственного автотранспорта у компании тоже нет.
То есть самовывоз покупателями товара в нашей стране уже запрещен? Ну и дела…
- низкий уровень заработной платы сотрудников (менее 1 МРОТ).
Здесь, конечно, клиент переусердствовал, а бухгалтер где-то в облаках витает,
- отсутствие собственных средств/средств производства (в том числе, офисных, складских помещений, транспортных средств),
- сомнительность заемных операций с ИП, который является единственным участником и директором юрлица.
Суд спрашивает: где вы были раньше? фирма зарегистрирована за 2 года до открытия счета в ВТБ, а запрос на подозрительные операции возник только в 2019 году. А что до транзита, то законодательством не регламентированы сроки нахождения денег на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно. К тому же в торговле вообще зарабатывают на обороте, поэтому деньги в таких компания исторически не хранятся на счетах.
Тезис о низкой налоговой нагрузке выходит за рамки регулирования 115-ФЗ. И доказательств нарушений истцом налогового законодательства банком также не представлено, детального расчета минимальной налоговой нагрузки суду не представил. И самовывоз в нашей стране не запрещен. Часть документов по запросу банка представлены не были по причине нахождения их на стадии подписания. В этом ничего криминального нет. В итоге жалоба банка на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, но в кассацию ВТБ уже не пошел.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А33-13328/2019.
#мспсудится